Дело № 2-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Н.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску ФИО7 - адвоката Рябинина С.В.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО8, его представителя - адвоката Морозовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к Соколовскому ФИО2 о возмещении морального ущерба в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Заявлено о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов водитель ФИО8, являясь 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>» с горегзнаком №. На № автодороги Красные Баки-Варнавино-Белышево двигался в сторону р.

<

адрес>. Во время движения, ФИО8 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего в случае выполнения маневра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам движения, в нарушении п. 11.2 ПДД, регламентирующего до начало обгона убедиться в том, что расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с госрегзнаком №, под управлением ФИО3 Истица находилась в автомашины марки «

<

данные изъяты>» с госрегзнаком № в качестве пассажира. В результате ДТП, по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были причинены повреждения в виде: закрытого перелома обеих костей нижней трети левого предплечья со смещением отломков, закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясение головного мозга, ран лица. Данные телесные повреждения относятся к вреду здоровья СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительности расстройства здоровья, так как заживление перелома костей необходим срок более №.

Указала, что согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный ущерб (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда. Преступными действиями ФИО8 истице ФИО7 был причинен моральный вред, который выразился в получении физических и нравственных страданий. Истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Семеновской центральной больнице» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцу проведена операция удаление металлоконструкций. В последующем находилась на амбулаторном лечении. До настоящего времени истица не восстановила свое здоровье. Появляются частые боли в области руки, пропал нормальный сон. Все это приносит ей физические и нравственные страдания. Моральный ущерб истец оценивает сумме №. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, для представления своих прав интересов в суде заключила соглашение с адвокатской конторой Семеновского района в лице адвоката Рябинина С.В. и оплатила в кассу адвокатской конторы №, что относится к судебным расходам.

Ответчиком ФИО8 предъявлено встречное исковое заявление, в котором, с учетом уточнений встречного иска, истец просит:

- признать выплаченные им Свидетель №1 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № компенсацией материального вреда, причиненного ФИО7 ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия;

- признать выплаченные Свидетель №1 денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № компенсацией морального вреда, причиненного ФИО7 ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Правил дорожного движения при управлении автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения, а водитель ФИО3 и пассажир ФИО7 получили телесные повреждения. Приговором Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик по первому иску и истец по встречному иску ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и осужден к 

<

данные изъяты>. Свою вину ФИО8 не отрицал ни в период предварительного следствия, ни и в судебном заседании, в содеянном глубоко раскаивается. Сразу же после ДТП ФИО8 начал предпринимать все меры к заглаживанию вреда, не имея намерения избежать ответственности. По договоренности с потерпевшими (супругами К-выми) ФИО8 регулярно передавал денежные средства Свидетель №1 (отцу ФИО3 и свекру ФИО7). В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 выплачено потерпевшим №, в ДД.ММ.ГГГГ года - №, в ДД.ММ.ГГГГ года - №, в ДД.ММ.ГГГГ - №, в ДД.ММ.ГГГГ года - № в ДД.ММ.ГГГГ - №. Каждый месяц старался вносить определенные суммы, что бы компенсировать страдания потерпевших. Всего выплачено №. ФИО8 понимал, что тем самым компенсирует моральный ущерб (при этом не отказывался и от возмещения материального ущерба при его наличии). Факт передачи денежных средств, в возмещение причиненного потерпевшим материального и морального вреда подтверждается расписками, из которых следует, что денежные средства предназначаются потерпевшим для компенсации ущерба. Данные расписки составлены в письменной форме, содержат сведения о лице, передающего денежные средства и лице, получающего их. Кроме того, в расписках указаны полные паспортные данные сторон; суммы передаваемых денежных средств отражены цифрами и прописью; в качестве основания указано - в счёт погашения материального и морального вреда; дата составления, подписи с расшифровкой лица, передавшего деньги и лица, получившего денежные средства. Из расписок следует, что всего выплачено потерпевшим ФИО3 и ФИО7 №, из которых № на погашение кредита и на содержание потерпевших (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), что можно отнести к материальному ущербу. Оставшаяся сумма в размере № передана в возмещение морального вреда, а именно физических и нравственных страданий потерпевших. В настоящее время ФИО7 обратилась в Краснобаковский районный суд с иском о возмещении с него морального вреда в размере №. Здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и статьей 150 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если человеку был причинён моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, судом может быть взыскана денежная компенсация в счёт возмещения морального вреда, причинённого виновным лицом. Согласно п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, и иных обстоятельств, заслуживающих внимания, а также с учетом требований разумности и справедливости. Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда в сумме №, ФИО7 не были учтены фактически выплаченные денежные средства, что считает несправедливым.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску ФИО7 - адвокат Рябинин С.В., в судебном заседании исковые требования ФИО7 поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Также указал, что ответчик утверждает, что сразу же после ДТП он стал предпринимать все меры к заглаживанию вреда, не имея намерения избежать ответственности и по договоренности с супругами К-выми он регулярно передавал денежные средства Свидетель №1, отцу и свекру ФИО7 В январе им выплачено №., в феврале №., в марте №., в апреле №., в мае №, в июне №. Он понимал, что компенсирует моральный ущерб. При этом он не отказывался платить материальный ущерб при его наличии. Всего он выплатил №, из них №. он передал на погашение кредита и на содержание потерпевших (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), что можно отнести к материальному ущербу. Оставшуюся сумму в размере № передал в возмещении морального вреда, а именно физических и нравственных страданий. Ответчик считает, что обращаясь в суд, ФИО7 не учла выплаченные им денежные средства, что считаю несправедливым. Им также во встречном же исковом заявлении указано, что доводы Соколовского напрямую связаны с заявлением ФИО7 и с исковыми требованиями. Что за встречный иск, если иск к ФИО8 о возмещении морального вреда подан ФИО7, а встречный иск подан к двум ответчикам ФИО7 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Краснобаковский районный суд при вынесении приговора по уголовному делу, признал Соколовского виновным и взыскал с Соколовского в пользу ФИО3 моральный ущерб. Поэтому, в данном случае ФИО3 не может быть ответчиком. По материалам уголовного дела, в части рассмотрения исковых требований ФИО3, ответчик ФИО8 при рассмотрении искового заявления ФИО3 о возмещении морального ущерба, приобщал все расписки и им в суде уже было сказано, что он деньги передавал ФИО3 в качестве погашения морального ущерба ФИО3 Ни какой речи о возмещении морального ущерба ФИО7 не было. Данные расписки находятся в материалах уголовного дела. Их можно осмотреть, в расписках ни слова не говорится о передаче денежных средств о погашении морального ущерба ФИО7 Суд, при вынесения приговора, в части возмещения исковых требований о возмещении морального ущерба ФИО8 ФИО3 уже учел все расписки и вынес приговор в части возмещения морального ущерба. Повторно расписки рассматривать в качестве погашения морального ущерба нельзя.

Представителем ФИО7 - Рябининым С.В. указано, что ему вообще не понятны встречные исковые требование в части возмещении материального ущерба. Иск подан ФИО7 о возмещении морального ущерба. Причем тут встречные исковые требования о возмещении материального ущерба ФИО3 Иск ФИО7 во взыскании морального ущерба, а встречный иск о возмещении материального ущерба. Сам ФИО8, при передаче денежных встреч не встречался ни с ФИО7, ни с ФИО3, а родители ФИО8 встречались с отцом ФИО3 Считает, что встречные исковые требования от ответчика Соколовского поданы с нарушением требований ст. ст. 137,138 ГПК РФ. Считает, что в данном случае - это отзыв на исковое требования ФИО7, а не встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО7 не согласился, свой встречный иск поддержал. Также им представлен отзыв на иск, согласно которого приговором Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и осужден к условной мере наказания. Свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии он с самого начала не отрицал, в период предварительного следствия и в судебном заседании признавал себя виновным в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается. Требование истца о возмещении морального ущерба само по себе основано на нормах закона. Однако, он не согласен с заявленной суммой в размере № поскольку считает ее необоснованно завышенной. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как следует из пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину моральною вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО7 причинены телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести. Как следует из искового заявления, на стационарном лечении истец находилась в течение двух недель, после чего выписана домой в удовлетворительном состоянии. Он в свою очередь, сразу после ДТП начал предпринимать все меры к заглаживанию вреда, не имея намерения избежать ответственности. По договоренности с ФИО7 он регулярно передавал денежные средства ее свекру Свидетель №1, т.к. на данный момент сама ФИО7 и ее муж находились на стационарном лечении в Семеновской ЦРБ. Он понимал, что тем самым компенсирую моральный ущерб (при этом он не отказывался и от возмещения материального ущерба при его наличии). В ДД.ММ.ГГГГ года им выплачено истцу №, в ДД.ММ.ГГГГ - №, в ДД.ММ.ГГГГ - №, в ДД.ММ.ГГГГ - № в ДД.ММ.ГГГГ - №, в ДД.ММ.ГГГГ года - №. Каждый месяц он старался вносить определенные суммы, чтобы компенсировать страдания истца. Всего он выплатил №. Считает, что эти денежные средства переданы им истцу именно в качестве компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий). Выплаченную им ФИО7 денежную сумму в размере № он находит достаточной для компенсации морального ущерба, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует характеру и объему причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести вреда здоровью, продолжительности лечения, отсутствие серьезных последствий (например, инвалидности). Он также считает, что при определении размера компенсации морального вреда в качестве обстоятельств, заслуживающих внимание, необходимо учесть мое материальное и семейное положение. В данный момент он работает в 

<

данные изъяты>», его заработная плата составляет около №. Помимо этого, у него имеются обязательства по погашению кредитного договора (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж по которому составляет около №, половину от этой суммы (№) выплачивает он, половину - его бывшая супруга. Также у него имеется малолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому он также обязан оказывать материальную помощь. Кроме этого, в настоящее время в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП по Нижегородской области из его заработной платы удерживается № возмещение морального вреда, причиненного супругу истицы ФИО3 согласно приговору Краснобаковского районного суда Нижегородской области. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО7 о компенсации морального вреда отказать.

Представитель ФИО8 - адвокат Морозова Е.Р., в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО7 просила отказать, встречный иск ФИО8 поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов водитель ФИО8, являясь участником дорожного движения, и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также являясь сотрудником 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, двигаясь на № автодороги «Красные Баки - Варнавино - Белышево» со стороны р

<

адрес>, приблизился к двигавшейся в попутном направлении колонне автомобилей в количестве не менее трех транспортных средств. В вышеуказанное время и месте водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, проявил небрежность и самонадеянность при управлении автомобилем, в результате чего не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, действуя по неосторожности, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; в нарушение требования п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, регламентирующего, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех участникам дорожного движения; не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, стал совершать маневр обгона движущейся впереди в попутном направлении колонны автомобилей в количестве не менее трех транспортных средств, выехав при выполнении маневра обгона на встречную полосу движения, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО8, увидев на встречной полосе автомобиль марки 

<

данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем марки 

<

данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 Столкновение произошло в точке с географическими координатами: 57°8"41" северной широты и 45°7"26" восточной долготы. Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО8 нарушил требования п.п. 1.3, 2.7, 8.1 и 11.1 ПДД РФ.

Согласно материалам дела, в результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №, ФИО3 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытый перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца: перелом боковых масс крестца слева со смещением отломков, переломы верхних ветвей лобковых костей с обеих сторон со смещением отломков, перелом суставной поверхности головки правой бедренной кости со смещением отломков, ушибленная рана лобной области, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а его пассажир - ФИО7 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей нижней трети левого предплечья со смещением отломков, закрытой тупой черепно-мозговой травма в виде сотрясения головного мозга и ран лица, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в т.ч. пассажир ФИО7 (истица по настоящему делу) получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, полученные ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Не исключается образование телесных повреждений ФИО7 при столкновении автомобиля 

<

данные изъяты> со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>

Как установлено приговором Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение ФИО8 пунктов 1.3, 2.7, 8.1, 11.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно - с причинением по неосторожности средней тяжести вреда здоровью ФИО7

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу, приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Причинителем вреда в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации моральный вред, который осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в частности на жизнь и здоровье или любой иной физической неприкосновенности гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО7 ФИО1 имелась закрытый перелом обеих костей нижней трети левого предплечья со смещением отломков, закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ран, что подтверждается данными представленной медицинской документам. На теле повреждения (кроме ран) носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), и вполне могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений.

Из представленных по делу доказательств, в том числе выписного эпикриза (л.д.8), подтверждается, что с момента ДТП (с ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО7 длительное время находилась на лечении и наблюдении в ГБУЗ НО Семеновская ЦРБ в травматологическом отделении, ДД.ММ.ГГГГ - ей проведена операция: закрытая репозиция отломков костей левого предплечья и фиксация луча спицами Киршнера, иммобилизация гипсовым лонгестом до средней трети плеча.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО7 (истица) причинены телесные повреждения средней тяжести, и на длительное время повлекли лечение и невозможность вести полноценную трудовую и общественную деятельность, истцу ФИО7 причинены моральные страдания и переживания,нарушающие их личные неимущественные права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании установленным факта причинения истице ФИО7 морального вреда, обязанность по возмещению которого возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая характер и степень причиненных истцу ФИО7 моральных страданий, наличие вины ФИО8 в совершении ДТП, не отрицавшего свою вину и раскаявшегося в причинении вреда, требования разумности и справедливости поведение виновника ДТП после ДТП, руководствуясь ст.ст. 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО7 в размере 100 000 рублей, удовлетворяя ее исковые требования частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсации морального вреда, является более справедливой и соответствующей фактически причинённым нравственным страданиям, и обстоятельствам дела.

Суд, принимая во внимание удовлетворение иска, полагает возможным удовлетворить требования истцов с учётом удовлетворённых исковых требований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о возмещении судебных расходов на услуги адвоката Рябинин С.В. - в сумме №

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что интересы ФИО7 по доверенности представляет адвокат Рябинын С.В., о чеи представил ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ему произведена оплата за составление искового заявления и представление интересов в Краснобаковском районном суде Нижегородской области в размере № по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает указанные письменные доказательства, подтверждающие фактические понесенные истцом ФИО7 расходы, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, сомнения у суда в их достоверности не возникает и, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд принимает их в качестве доказательств.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложности дела и его объема, с учетом мнения сторон и объема совершенных представителем - адвокатом Рябининым С.В. процессуальных действий, суд находит сумму расходов не соразмерной требованиям разумности и считает целесообразным уменьшить, и возместить истцу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере №.

Рассматривая встречные требования ФИО8 о признании выплаченных им Свидетель №1 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № компенсацией материального вреда, причиненного ФИО7 ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, и о признании выплаченных Свидетель №1 денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме №, компенсацией морального вреда, причиненного ФИО7 ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, то суд приходит к выводу о необходимости оставления их без удовлетворения.

Принимая такое решение, суд учитывает, что согласно содержанию расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в них не содержится сведений о компенсации морального вреда ФИО7, значатся прописи «на содержание детей», «за нанесение ущерба при ДТП», «в счет морального ущерба, нанесенного вследствие ДТП», «в счет морального и материального ущерба, нанесенного при ДТП».

При этом, в содержаниях расписок не имеется сведений об адресате получения денежных средств, в счет компенсации морального которого уплачены ФИО8 денежные средства по вышеназванным распискам.

Суд, также учитывает показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, которому согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО8 передавались денежные средства, согласно показаниям которого, все денежные средства передавались виновником ДТП ФИО8 его сыну - ФИО3, речи о передаче денег в адрес ФИО7 с ним не велось.

При этом, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании, которые указали, что именно они передавали денежные средства Свидетель №1, также не смогли утвердительно сообщить кому адресовались денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные требования ФИО8 о признании выплаченных им Свидетель №1 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. компенсацией материального вреда, причиненного ФИО7 в результате ДТП, и о признании выплаченных Свидетель №1 денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме №., компенсацией морального вреда, причиненного ФИО7 в результате ДТП не подлежат удовлетворению, так как суду не представлено доказательств в обоснование встречных требований и материалы дела таковых не содержат.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:

- истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца;

- истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО8 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района государственная пошлина в размере №

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 ФИО1 к Соколовскому ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовского ФИО2 в пользу ФИО7 ФИО1:

- компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере №

- судебные расходы на представителя Рябинина С.В. в сумме №

В остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Соколовского ФИО2 к ФИО7 ФИО1 - отказать.

Взыскать с Соколовского ФИО2 в доход бюджета Краснобаковского муниципального района сумму государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.Н. Морозов