Дело № 2-195/2017 (2-3582/2016)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н., 

с участием опекуна истца ФИО1 и его представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах недееспособного ФИО5 о признании последствий сделки ничтожной, признании права собственности на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах недееспособного ФИО5 обратился в суд с требованием о признании ничтожности последствий сделки по отчуждению ФИО4 автомобиля своей супруги ФИО3 и признании за ним права собственности на автомобиль. 

В обосновании иска указав, что Нефтекамским городским судом РБ был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 алиментов в сумме 7321 рублей. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года истцом было написано заявление о розыске имущества должника. В результате розыскных действий установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в собственности у ФИО4 имелся автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № года выпуска, который был продан им супруге ФИО3, хотя по-прежнему является пользователем. Таким образом, считает, что сделка по отчуждению является мнимой, а поскольку у ответчика имеется задолженность по алиментам, просит передать данный автомобиль в его собственность. 

В ходе рассмотрения иска истцом были уточнены требования, и он просил по тем же основаниям признать сделку по отчуждению автомобиля недействительной по факту ее мнимости, так как, передав автомобиль в собственность супруге брак с которой не расторгнут, автомобиль продолжает быть совместно нажитым имуществом, а потому он как взыскатель может претендовать в счет погашения задолженности по алиментам на имущество должника. 

ФИО4 с иском не согласился, пояснив, что поскольку супруги при приобретении имущества имеют определять собственника самостоятельно, то права истца в данном случае не нарушены. А поскольку Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. в иске об определение доли супругов и обращение взыскание на автомобиль истцу было отказано, то основании для признания сделки по отчуждению по ее мнимости нет. 

ФИО3 так же с иском не согласилась, пояснив, что автомобиль был приобретен ими в браке, на данный момент Новиков имеет задолженность по алиментам и перед ней, а потому права истца не нарушены. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему;

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной (оспоримой или ничтожной) в том случае, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

На судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании постановления главы администрации городского округа г.Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ года № назначен опекуном над недееспособным ФИО5

Согласно свидетельству о браке ФИО4 состоит в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г.Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО4 были взысканы в пользу ФИО1 алименты на содержание нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 7 321 рубль (один прожиточный минимум).

На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП по РБ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 по г.Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 157 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 имеет задолженность по уплате алиментов в размере 62 000 рублей 85 копеек на ДД.ММ.ГГГГ года и за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 44851,54 рубля.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 по договору купли-продажи передал автомобиль марки 

<

данные изъяты> г№ года выпуска в собственность ФИО3 за 200 000 рублей. Факт передачи автомобиля подтверждается и актом от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, спорный автомобиль из совместного нажитого имущества Н-вых не выбыл, а потому права истца не нарушены. Кроме того, на момент совершения сделки автомобиль не был арестован или наложен запрет на регистрационные действия. 

Довод истца о том, что намерений на исполнение сделки у ФИО6 отсутствовала, так как он продолжает ездить на автомобиле, а его супруга не имеет прав на управление транспортным средством не состоятелен, поскольку ФИО3 имеет водительское удостоверение с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно страховому полису включена в полис ОСАГО, а потому намерений у участников сделки не исполнять ее, судом не установлено. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обосновании своих доводов и возражений. 

Между тем, истцом соответствующих доказательств по мнимости сделки суду не представлено, поскольку сделка совершена реально, а потому правовых оснований для признания договора мнимой сделкой не установлено.

Также истцом не представлено и доказательств того, что обе стороны сделки, в т.ч. покупатель, совершали действия по заключению сделки исключительно с целью причинить вред истцу, злоупотребляя своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как автомобиль из совместно нажитого имущества Н-вых не выбыл и соответственно доли у супругов на спорный автомобиль одинаковый в силу п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ. 

Кроме того, при заявлении требования о признании сделки недействительной по указанному основанию истец обязан доказать недобросовестность поведения обоих сторон сделки, то в силу ст. 56 ГПК РФ, данные доказательства суду не представлены. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной (оспоримой или ничтожной) в том случае, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ранее Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении иска ФИО1, действующего в интересах ФИО5, о выделении доли супруга- должника ФИО4 в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на 

<

данные изъяты> долю автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, о наложении запрета на регистрационные действия автомобиля марки - отказано, по тем основаниям, что автомобиль хоть и приобретен в браке, но является неделимой вещью, так как приобретен в браке, то оснований для признания за ответчиком права собственности на спорный автомобиль не имеется. 

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, действующего в интересах недееспособного ФИО5 о признании последствий сделки ничтожной, признании права собственности на автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть изготовлена 06.02.2017 года 

Решение суда в законную силу не вступило.Судья: Е.Н. Проскурякова 

.