№2-3746/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ООО «Рассвет», ООО «Север» о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора поручительства 

УСТАНОВИЛ :

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Рассвет», ООО «Север» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

В обосновании своих требований истец указал, что 01.12.2014 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель, Истец) и ООО «Север» (Арендатор 1) заключен договор № долгосрочной аренды нежилого помещения от 01.12.2014 г. в отношении помещения № (по внутренней нумерации помещений на 2-м этаже здания в соответствии с выпиской из технического паспорта БТИ) площадью 120,8 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС на срок 10 лет 

03.04.2018 г. между Истцом, ООО «Север» и ООО «Рассвет» (Арендатор 2, Должник 2) заключено соглашение о передаче Договора, согласно условиям которого права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору № от 01.12.2014 г. перешли от ООО «Север» к ООО «Рассвет».

В соответствии с п.6 Соглашения ООО «Север» и ООО «Рассвет» несут солидарную ответственность перед Истцом за погашение задолженности по арендной плате, образовавшейся по Договору на момент заключения Соглашения, в срок до 30.09.2018 г.

В соответствии с п.5 Соглашения Задолженность ООО «Север» перед Арендодателем составляет 1 811 709,56 руб., не включая неустойку 

Исполнение вышеуказанных обязательств обеспечивается поручительством ФИО3 

В связи с чем, просит взыскать солидарно сумму задолженности по арендной плате в размере 1159389,56 рублей, неустойку в размере 1043176,54 руб. за период с 01.01.2017 года по 07.03.2019 года, судебные расходы. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал

Представитель ответчика ООО «Рассвет» и ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании встречные требования поддержал, пояснил, что с заявлением о расторжении договора поручительства он к истцу не обращался, просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки..

Представитель ООО «Север» по доверенности ФИО5 явился, своего мнения относительно заявленных требований, не выразил.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15.05.2019 года встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора поручительства, оставлены без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, находит требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2014 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель, Истец) и ООО «Север» (Арендатор 1) заключен договор № долгосрочной аренды нежилого помещения от 01.12.2014 г. в отношении помещения № (по внутренней нумерации помещений на 2-м этаже здания в соответствии с выпиской из технического паспорта БТИ) площадью 120,8 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС, на срок 10 лет. 

Размер арендной платы по Договору в соответствии с п. 5.1. Договора составляет 195700 рублей в месяц. ( л.д.10)

В соответствии с п. 5.7 Договора оплата арендной платы осуществляется ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца. 

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен со соглашению между первоначальным должником и новым должником.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (п. 3 ст. 391 ГК РФ).

03.04.2018 г. между Истцом, ООО «Север» и ООО «Рассвет» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей Договору долгосрочной аренды нежилого помещения, согласно условиям которого права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору № от 01.12.2014 г. перешли от ООО «Север» к ООО «Рассвет».

В соответствии с п.6 Соглашения ООО «Север» и ООО «Рассвет» несут солидарную ответственность перед Истцом за погашение задолженности по арендной плате, образовавшейся по Договору на момент заключения Соглашения, в срок до 30.09.2018 г.

В соответствии с п.5 Соглашения Задолженность ООО «Север» перед Арендодателем составляет 1 811 709,56 руб.. ( л.д.50) 

Исполнение вышеуказанных обязательств ООО «Север» обеспечивается поручительством ФИО3 на основании договора поручительства от 03.04.2018 г., по условиям которого, ПОРУЧИТЕЛЬ обязуется отвечать перед КРЕДИТОРОМ за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» именуемым в дальнейшем «ДОЛЖНИК», обязательств по уплате задолженности, возникшей из договора № долгосрочной аренды нежилого помещения от 01 декабря 2014 г. и указанной в соглашении о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды нежилого помещения (передача договора), заключенном между Кредитором, Должником и ООО «Рассвет». ( л.д.20) 

В соглашении о передаче прав и обязанностей Договору долгосрочной аренды нежилого помещения от 03.04.2018 года стороны согласились с размером задолженности по договору аренды от 01.12.2014 года -1811709,56 руб. 

Истец предъявил требования о взыскании задолженности по договору аренды по состоянию на 31.03.2018 года в размере 1159389,56 руб, с учетом произведенных ООО «Север» оплат на сумму 652320 руб. 

- по платежному поручению ООО «Север» № от 02.04.2018 г. на сумму 163 080,00 руб.;

- по платежному поручению ООО «Север» № от 08.05.2018 г. на сумму 163 080,00 руб.;

- по платежному поручению ООО «Север» № от 02.10.2018 г. на сумму 163 080,00 руб.;

- по платежному поручению ООО «Север» № от 02.10.2018 г. на сумму 163 080,00 руб.

Положения договора аренды нежилого помещения от 01.12.2014 года предусматривают ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Также, в соответствии с п.7.1 Соглашения начиная с 01 апреля 2018 г. Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,05% в день на сумму Задолженности.

Кроме того, согласно п.7.3 Соглашения в случае неисполнения обязанности, предусмотренной п.6 настоящего соглашения (погашение Задолженности), Арендодатель вправе дополнительно взыскать с Должников неустойку в размере, предусмотренном Договором, начисленную по состоянию на 31 марта 2018 г., из расчета 0,1 % от суммы задолженности в день (п.8.1 Договора).

Истец начислил неустойку за период с 01.01.2017 г. по 07.03.2019 г. в размере 1 043 176,54 руб.

Ответчики просили применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку положение ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая незначительность нарушение срока исполнения обязательств по договору, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 25 000 руб. 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку Арендатор долг перед Арендодателем не погасил полностью, поручитель в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что заявленные ИП ФИО1 требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере 1159389,56 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.12.2014 года подтверждается соглашением о передаче прав и обязанностей Договору долгосрочной аренды нежилого помещения от 03.04.2018 года, обязанность арендатора оплачивать арендные платежи, предусмотрена договором аренды, однако, доказательств оплаты задолженности по арендой платы в размере 1159389,56 руб, ответчики не представили.

Таким образом, поскольку ФИО2 несет как поручитель солидарную ответственность с ООО «Север», то оснований возлагать на него нести еще дополнительно ответственность за ООО «Рассвет» не имеется, при этом, ответчики ООО «Север» и ООО «Рассвет» также несут солидарную ответственность перед истцом по исполнению обязательств по оплате задолженности по договору аренды. 

В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 14121.95 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Север» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды от 01.12.2014 года в размере 1159389,56 руб, неустойку в размере 25 000 руб. за период с 01.01.2017 г. по 07.03.2019 г. 

Взыскать солидарно с ООО «Рассвет» и ООО «Север» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды от 01.12.2014 года в размере 1159389,56 руб, неустойку в размере 25 000 руб. за период с 01.01.2017 г. по 07.03.2019 г. 

Взыскать с ФИО2, ООО «Север», ООО «Рассвет» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере по 4707, 31 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

Судья: Н.В.Лосева