Дело №2-216/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Беляевой Н.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 час. по адресу: 

<

Адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС ВАЗ-111130-22 г/н № под управлением собственника ФИО5 и SUZUKI GRAND VITARA г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5 В результате ДТП ТС ФИО1 причинены механические повреждения. На день совершения ДТП ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.07.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу денежные средства в размере 77000,80 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 162006 руб., с учетом износа 106627 руб. 03.08.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 29262,20 руб. Письмом от 12.08.2017 г. в удовлетворении претензии отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29626,20 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., неустойку в размере 125318,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в суде с иском не согласилась.

Третье лицо ФИО3 в суде исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Ранее в предварительном судебном заседании 22.11.2018 г. вину в совершении ДТП не оспаривал. Пояснил, что в отношении него выносилось постановление по делу об административном правонарушении, штраф третьим лицом уплачен. Исковые требования оставил на усмотрение суда. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно п.1 ст.6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 час. по адресу: 

<

Адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС ВАЗ-111130-22 г/н № под управлением собственника ФИО5 и SUZUKI GRAND VITARA г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 (л.д. 5).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3. ПДД (л.д. 6).

26.06.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы (л.д. 20,71-73).

26.06.2017 г. ООО «Авто-Эксперт» составлен акт осмотра ТС SUZUKI GRAND VITARA г/н №, в котором отражены повреждения автомобиля истца (л.д. 21).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-Эксперт» №ПР7883281 от 26.08.2017 г., представленному страховой компанией, размер восстановительных расходов ТС SUZUKI GRAND VITARA г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 120482,80 руб., размер восстановительных расходов ТС SUZUKI GRAND VITARA г/н № с учетом износа заменяемых деталей 77000,80 руб.

17.07.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае (л.д. 75).

17.07.2017 г. СПАО «РЕСО-гарантия» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 77000,80, что подтверждается платежным поручением №441894 от 07.07.2017 г. (л.д. 7,74).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению №1048-17 от 01.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС SUZUKI GRAND VITARA г/н № составляет 162006 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 106627 руб. (л.д. 23-51).

Телеграммой от 26.07.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» приглашено на осмотр ТС Сузуки Гранд Витара (л.д. 8).

28.07.2017 г. ФИО1 поступило извещение о поступлении телеграммы (л.д. 9). 

03.08.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 29599,20 руб., приложив экспертное заключение (л.д. 16).

Письмом от 12.08.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии (л.д. 17-18,76-77). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ФИО1 вручен ответ на претензию 23.08.2017 г. (л.д. 78).

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта ТС, определением Ленинского районного суда г. Перми от 22.11.2018 г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 82).

Согласно заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» №4715/11-2/18-47 от 10.01.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, с учетом акта осмотра указанного автомобиля ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 01.08.2017 г., а также акта осмотра транспортного средства ООО «АВТО-Эксперт» №б/н от 26.06.2017 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П, вступившего в силу 17.10.2014 г., по расценкам из справочника РСА, составляла 46800 руб. (л.д. 96-104).

Как указано в исследовательской части заключения эксперта, исследуя административный материал и фотоматериалы на диске CD-R, эксперт установил, что исследуемый автомобиль на момент первичного осмотра 26.06.2017 г. имеел пробег 218551 км., а при осмотре ТС 01.08.2017 г. зафиксирован пробег 221550 км., разница показаний пробега автомобиля составляет 2999 км., что свидетельствует о том, что автомобиль эксплуатировался после рассматриваемого ДТП в поврежденном состоянии.

При исследовании предоставленных фотоматериалов на диске CD-R, эксперт установил, что бампер задний имел повреждения в задней нижней левой части с разрывом материала (снимок 7) и повреждением лакокрасочного покрытия в задней средней левой части (снимок 8), которые образованы при других обстоятельствах, не связанных с рассмотрением ДТП и требовал ремонта с последующей окраской, поэтому окраска бампера заднего исключена экспертом из перечня восстановительного ремонта рассматриваемого ДТП. 

Также специалистами необоснованно поставлено под замену крыло заднее левое, которое имеет деформацию до 30% своей площади, устранение которой возможно и экономически целесообразнее ремонтом №2 с последующей окраской, до состояния, которое оно имело до рассматриваемого ДТП, так как крыло имело следы ремонта в задней части до рассматриваемого ДТП, поэтому способ устранения повреждений крыла заднего левого экспертом изменен. 

Бампер задний имеет повреждения в виде трещины (снимок 5), а в настоящее время существуют технологии и методы ремонта пластиковых элементов (бампер, спойлер, решетка радиатора, молдинг, корпус зеркала и т.д.), которыми пользуются множество автосервисов Перми и Пермского края при ремонте деталей из полимерных материалов, тем более бампер имел разрыв материала в задней левой части, также согласно п. 1.6. приложения о единой методике, решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо, если их ремонт и окраска, включая текстурирование поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны, поэтому восстановление повреждений бампера заднего возможно и экономически целесообразнее ремонтом. 

Исследуя представленные фотоматериалы на диске CD-R и в экспертном заключении №1048/17, эксперт установил, что снимки, представленные на исследование, не иллюстрируют повреждения следующих деталей, указанных в акте осмотра транспортного средства, а именно: амортизаторная стойка задняя левая, рычаг подвески задний левый верхний, ступичный подшипник заднего левого колеса, которые не могли повредиться от незначительных повреждений динамического характера диска заднего левого колеса (снимок №6), крышка багажника и арка колеса заднего левого наружная и все указанные повреждения зафиксированы после значительной эксплуатации автомобиля (2999 км. пробега), поэтому все указанные выше детали исключены экспертом из перечня поврежденных деталей от рассматриваемого ДТП.

Также эксперт установил, что в передней части крыла заднего левого имеются повреждения лакокрасочного покрытия значительной давности (снимок №4), не относящиеся к рассматриваемому ДТП, фонарь задний левый имеет повреждения в правой нижней части (снимок №10), образованные, вероятнее всего, при повреждении бампера заднего в задней нижней части и отсутствуют повреждения в боковой части фонаря (снимок №9), которые могли образоваться при рассматриваемом ДТП.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования с учетом актов осмотра автомобиля SUZUKI GRAND VITARA г/н №. В заключении приведены подробные выводы и на их основании дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Учитывая, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 77000,80 руб., а согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 46800 руб., то оснований для удовлетворения требований истца и взыскания в ее пользу с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в размере 29626,20 руб. не имеется.В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено.

Доводы третьего лица о том, что при расчете страхового возмещения экспертом не учтены повреждения защитного молдинга задней левой двери, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное повреждение не было зафиксировано в акте осмотра ТС от 26.06.2017 г., организованного страховой компанией. При этом, согласно пояснениям третьего лица в судебном заседании, истец к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС не обращался, возражений к акту осмотра не направлял. Тогда как акт заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», где указанное комплектующее изделие поименовано в расчете, составлено после того, как транспортное средство истца эксплуатировалось в поврежденном состоянии 2999 км.,

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки; расходов на оплату услуг эксперта; штрафа; компенсации морального вреда; расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО4 ФИО9 в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО - Гарантия» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11.02.2019 г.