Дело № 2- 15/2025

55RS0026-01- 2024- 002381- 31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Реморенко Я.А., при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в г.Омске в открытом судебном заседании 30.12.2025 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении реестровой ошибки, восстановлении ограждения, возмещении ущерба, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 об устранении реестровой ошибки, восстановлении ограждения, возмещении ущерба, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок № приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В границах земельного участка № был размещен объект недвижимости. Летом 1997 года ФИО1 своими силами и за счет собственных средств на земельном участке № построила объект капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. В 2006 году ООО «КАДАСТР-ЦЕНТР», в отношении земельного участка № проведены землеустроительные работы с целью уточнения его границ на местности. В ходе выполнения работ ООО «КАДАСТР-ЦЕНТР» разработан проект границ земельного участка и проведено межевание. По результатам проведенных работ подготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка №. В ходе проведения землеустроительных работ определено окончательное значение площади земельного участка № по фактическому использованию - 

<

данные изъяты>; описаны поворотные точки земельного участка №, которые определены углами заборов, всего четыре точки; определены координаты четырех точек; определена длина каждой из границ земельного участка №; описаны смежные границы с земельными участками № и землями СНТ «Дорожник». Согласно плану границ земельного участка № он имеет прямоугольную форму. От точки н1 до точки н2 земельный участок имеет смежную границу с земельным участком №. В ходе проведения землеустроительных работ смежная граница земельных участков № и № от точки н1 до точки н2 была согласована правообладателями. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЦЗУН» с целью уточнения местоположения границ земельного участка № выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план. Весной 2024 года на земельном участке № с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3 , произошел пожар. В результате возгорания уничтожен объект, принадлежащий ответчику (баня), расположенный в границах земельного участка №, фактически пристроенный к объекту ФИО1 По этой причине у ФИО1 возникла необходимость застраховать свой объект, что невозможно без постановки его на кадастровый учет и без государственной регистрации на него права. Кроме того, учитывая намерения ответчика восстановить сгоревший объект, в целях соблюдения градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, ФИО1 были заказаны работы по определению границ принадлежащего ей земельного участка № на местности. В результате выполнения измерительных работ кадастровый инженер ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» выявил, что при уточнении границ земельного участка № и земельного участка № допущена ошибка, в результате чего объект, принадлежащий ФИО1, оказался расположенным в границах двух земельных участков: земельного участка № и земельного участка №. Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Кадастровый Центр «Земля» подготовлено заключение №, из которого очевидно следует, что смежная граница между земельными участками № и № проходит непосредственно через объект ФИО1 Объект ФИО1 существует на местности с лета 1997 года, соответственно, смежная граница между участками № и № установлена без учета его фактического местоположения. Учитывая, что объект ФИО1 существует без изменений с 1997 года, данное обстоятельство свидетельствует о том, что при проведении в 2017 году кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка № допущена реестровая ошибка, что привело к несоответствию сведений о границах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и фактическому местоположению границ земельного участка № на местности. Из документа, подтверждающего право ФИО1 на земельный участок №, из документов, определяющих его местоположение при образовании и, учитывая его границы, существующие на местности более 15 лет, следует, что смежная граница земельного участка № и земельного участка № определена с ошибкой. В заключение № кадастровым инженером предложен вариант устранения несоответствия. В результате исправления реестровой ошибки предложенным кадастровым инженером способом местоположение смежной границы земельных участков № и № от точки 1 до точки 2 будет приведено в соответствие с его фактическими границами. В связи с наличием реестровой ошибки ФИО1 не имеет возможности в полной мере реализовывать права собственника земельного участка, в том числе, лишена возможности произвести государственную регистрацию права в отношении принадлежащего ей объекта.

ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ответчика произошел пожар. Очаг возгорания находился в бане ответчика. В процессе горения огонь распространился на объект ФИО1 В результате пожара и его тушения объект ФИО1 был поврежден. Считает, что ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1 должна возлагаться на ответчика, который эксплуатировал баню без соблюдения требуемого противопожарного расстояния, возведенную вплотную к объекту ФИО1, что способствовало наступлению вреда и препятствовало тушению пожара, надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию своего имущества, оставив без присмотра печь, которая топилась, тем самым, допустил перекаливание печи. ФИО1 полагает, что такой способ возмещения вреда, как возмещение вреда в натуре, является справедливым и обеспечивающий интересы обоих сторон. В результате пожара и его тушения у объекта ФИО1 повреждены крыша, задняя стена, внутренняя перегородка, внутренняя обшивка помещений объекта, электрическое оборудование, дымоходы. Ответчик самостоятельно соорудил из подручных ему материалов забор между земельными участками № и №, по этой причине ФИО1 лишена доступа к задней стене своего объекта и крыши, так как безопасный доступ к ним теперь возможен только с отгороженного ответчиком в свою пользу земельного участка. Возможность обследовать крышу и заднюю стену объекта на предмет имеющихся повреждений у ФИО1 отсутствует. В силу преклонного возраста ФИО1 испытывает негативные эмоции от нарушения ее прав и полагает, что это является достаточным основанием для требования о возмещении ей морального вреда. ФИО2 вынуждена была обеспечить пожарным безопасность при проведении ими работ по тушению пожара, а также по сохранению имущества (вещи, мебель и т.п.) собственника земельного участка № ФИО1, которая в силу преклонного возраста и состояния здоровья самостоятельно сделать этого не могла, это доставляет ей негативные эмоции, что является достаточным основанием для требования о возмещении морального вреда, размер которого оценивает в четыреста восемьдесят тысяч рублей. Дополнительно указали, что поскольку работы по восстановлению поврежденного строения начнутся не ранее весны 2025 года, до указанного времени необходимо сохранить объект, для чего провести работы по его консервации. Стоимость данных работ является убытками истца.

С учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебных экспертиз, истцы просят исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в точках со следующими координатами:

Обозначение характерных точек координат

Координаты, м

X

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Устранить реестровую ошибку путем установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером 55:20:200401:419 и земельного участка с кадастровым номером 55:20:200401:649 в точках со следующими координатами:

Обозначение характерных точек координат

Координаты, м

X

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

Обязать ФИО3 в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить 1/2 часть забора, расположенного по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, от точки 1 с координатами: Х № Y №.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 решения суда по настоящему делу в части восстановления 1/2 часть забора по смежной границе земельных участков взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с восьмого календарного дня после даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязанности.

Обязать ФИО3 возместить вред путем проведения работ и с использованием материалов в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> на объекте ФИО1 в течение в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 решения суда по настоящему делу в части выполнения работ взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере тридцать две тысячи рублей за каждый день просрочки, начиная с двадцать второго календарного дня после даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязанности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (стоимость работ и материалов для консервации).

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем уведомлении не участвовала. Истец ФИО2 исковые требования поддержала, указала, что выводы судебных экспертиз не оспаривает, однако установить забор по указанному экспертом варианту не представляется возможным ввиду расположения навеса. Ей нравственные страдания причинены самой ситуацией, при которой пострадало имущество, необходимо были принимать непосредственное участие при организации тушения пожара. Консервация бани не произведена по настоящее время. Требование о возмещении убытков в натуре заявлено ввиду сложности собственнику из – за его преклонного возраста заниматься вопросом, связанным с организацией восстановления имущества.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала при надлежащем уведомлении. Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 , не оспаривая выводы судебных экспертиз, указала, что для установки забора необходимо не менее трех месяцев с учетом сезона. Возмещение вреда в натуре является неисполнимым на чужом объекте, указанные в иске сроке подлежат корректировки. Ответчик имеет на иждивении грудного ребенка, являясь женщиной. Указывала на завышенный размер неустойки. Факт пожара и вину в его причинении не оспаривала.

Представитель ТСН СНТ «Дорожник» в судебном заседании не участвовал при надлежащем уведомлении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 4 статьи 212 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ указано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Кроме того, в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ отмечено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 Указанное подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, где в выписке в графе «особые отметки» имеется заспись о правообладателе и документе –основании: свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ- № (т. 2 л.д. 39- 66).

Согласно свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ РФ- № ФИО1 в силу договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве частной собственности участок № для садоводства в садоводческом товариществе «Дорожник» Омского района (т. 1 л.д. 22)

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у Б.Л.М. земельный участок № на землях садоводческого товарищества «Дорожник» Омского района Омской области, с размещенным на нем садовым домом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 20-21).

На основании распоряжения Главы Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №- р Я.Ю.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок 

<

адрес> в СНТ «Дорожник» (т. 1 л.д. 107).

Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за Я.С.П. признано право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 148 оборот – 150).

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Я.С.П. продала ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и расположенное на нем жилое строение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 136 оборот – 138).

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (т. 2 л.д. 13- 38).

Сторонами спора не оспаривалось, что фактически участки истца и ответчика являются смежными, то есть имеют 1 общую границу.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено землеустроительное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 117-135), согласно которого данный участок имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., в точках н1 –н2 имеет смежную границу с участком №, длиной 

<

данные изъяты> м. Согласно акта согласования границ в указанной части смежная граница согласована с Я.Ю.В. На местности межевые знаки закреплены углом металлического забора.

Согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выполнения работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка его площадь составила 

<

данные изъяты> кв.м., границы на местности существуют более 15 лет. На земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют, садовый домик уничтожен пожаром. Уточняемый участок в точках н1- н4 граничит с участком 

<

адрес>, граница согласована с собственником, ранее при определении координат которого допущена ошибка, которую рекомендуется устранить во избежание чересполосицы (т. 1 л.д. 34- 40).

При обращении в суд с иском истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО «РКЦ «Земля» - В.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определены координаты характерных точек участка с кадастровым номером №. Установлено наложение границ данного участка на границы участка ответчика с кадастровым номером №. Смежная граница установлена по искусственной меже –забору из сетки –рабицы и по хозяйственным постройкам. При анализе космических снимков выявлено, что с 2010 года границы участка не изменялись, на границы всегда располагались хозяйственные постройки. Предложено 2 варианта исправления ошибки: 1- по фактическому землепользованию площадь участка истца составит 

<

данные изъяты>., 2- по прямой линии как в землеустроительном деле, площадь участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 41- 54)

Согласно плана СТ «Дорожник» участки № и № располагаются на разных аллеях, но имеют смежную границу (т. 1 л.д. 57).

Из землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного в 2007 году следует, что данный участок имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., в точках н3-н4 имеет смежную границу с участком №. Согласно акта согласования границ в указанной части смежная граница согласована с ФИО1 На местности межевые знаки закреплены углом металлического забора (т. 1 л.д. 100 – 116).

По заказу Я.С.П. подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, из которого следует, что площадь данного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. В ходе выполнения кадастровых работ установлено, что его граница смещена примерно на 2,5 м по направлению на северо – восток от ее фактического расположения, фактически граница данного земельного участка в точках 1-4 проходит по смежному забору и общей стене кирпичного нежилого здания со смежным земельным участком с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 160- 165).

В настоящее время между истцом и ответчиком фактически возник спор относительно прохождения смежной границы между земельными участками.

В соответствие с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 года N 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся истцу и существует на местности. При этом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка. Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе, при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Таким образом, при наличии наложения границ земельного участка истца со смежным земельным участком, находящимся в собственности ответчика, соответствующий спор подлежит разрешению на основании иска об установлении границ земельного участка, а не путем удовлетворения требований об устранении реестровой ошибки.

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе, сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В отсутствие реестровой ошибки требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границ земельных участков и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, что не исключено законом.

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «Кадастр-М» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 208- 235) фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № отображены на схеме. Сопоставить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № с границами этого же участка, отображенными в правоустанавливающих документах, не представляется возможным ввиду отсутствия в правоустанавливающих документах графического отображения границ участка. Границы земельного участка с кадастровым номером № согласно документу, определявшему местоположение границ данного земельного участка при его образовании, – описанию земельных участков 2007 года отображены на схеме. Границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно правоустанавливающим документам – свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 206) и свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209), отображены на схеме. Фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №, определенная ДД.ММ.ГГГГ. при геодезической съемке и ответе эксперта на вопрос о фактической границе, соответствует границе этих же земельных участков согласно правоустанавливающим документам ДД.ММ.ГГГГ. на участок с кадастровыми номерами № и согласно документу 2007г., определявшему местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании. Фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № согласно геодезической съемке, выполненной 26.11.2025г., не соответствуют этой же границе согласно сведениям ЕГРН, площадь несоответствия составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Причиной данного несоответствия являются ошибки, допущенные при определении координат земельных участков с кадастровыми номерами №

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка в определении координат точек границ данного земельного участка, границы были установлены без учета документа, определявшего местоположение границ данного земельного участка при его образовании, – описания земельных участков 2007 года (т. 1 л.д. 156-157). При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка в определении координат точек границ данного земельного участка, границы были установлены без учета правоустанавливающих документов – свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 206) и свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 209).

Экспертом предложено установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №, а именно, для формирования смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах точек смежной границы данных земельных участков, которые содержаться в ЕГРН в настоящее время (точки 1, 2, 3, 4 – выписка из ЕГРН, т. 2 л.д. 28, 53) и внести сведения о новой смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № согласно предложенному варианту.

Судом эксперт ФИО5 опрошена, выводы экспертизы подтвердила, указала, что на местности ограждение между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № практически отсутствует, но сохранились столбы, указывающие на прохождение смежной границы и частично сетка-рабица. Участвующие в осмотре участков лица по разному обозначали прохождение смежной границы на местности.

Оценив заключение, изготовленное по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области /в сфере проведения экспертиз более 10 лет/, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Суд также обращает внимание, что экспертом детально проанализированы документы, подтверждающие права при предоставлении спорных земельных участков.

Во всех имеющихся в материалах дела документах, определяющих местоположения земельных участков сторон спора (план территории СТ «Дорожные», землеустроительные дела и межевые планы, а также свидетельства о праве собственности на землю, выданные на первоначального правообладателя земельного участка), смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № не допускает изломанности, является прямой, участки имеют правильную прямоугольную форму.

Выводы судебной экспертизы идентичны выводам специалиста В.А.С. относительно установления смежной границы спорных земельных участков в соответствии с исторически сложившимся порядком землепользования. В данной связи суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что оба вышеуказанных исследования (заключения кадастрового инженера и заключение судебной экспертизы) содержат фактически одинаковые выводы об исторически сложившемся землепользовании владельцев двух земельных участков, что не опровергает каждое экспертное мнение по отдельности, а напротив усиливает их доказательственную ценность, как по отдельности, так и во взаимоподтверждаемой логической совокупности.

Предложенный экспертом вариант установления смежной границы между земельными участками сторонами не оспаривался, участвующие в судебном заседании лица выразили согласие с выводами экспертизы, проведенной ООО «Кадастр-М».

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации. земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно положениями статей 21, 22 ФЗ N 218-ФЗ документами, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе межевой план, представляющий собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 ФЗ N 218-ФЗ).

Таким образом, федеральный законодатель, устанавливая требования к межевому плану как к одному из оснований для осуществления государственного кадастрового учета, к его форме и содержанию, определяя его как документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, воспроизводящий сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, предусматривает установление местоположения границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, а при уточнении границ земельного участка в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что при формировании границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, допущена ошибка - несоответствие в местоположении фактических границ и границ по сведениям ЕГРН (кадастровых границ) обусловлено тем, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № пересекает объект недвижимости истца (хозяйственное строение), возведенное в 1997 году.

В своих письменных возражениях ответчик указывала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в части спора об установлении смежной границы участков.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что иски о признании права отсутствующим и признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка являются разновидностями негаторных исков, сроки исковой давности на которые не распространяется (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности истца, в связи с чем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса РФ на требования об установлении границ смежных спорных земельных участков исковая давность не распространяется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части установления смежной границы между земельными участками подлежат удовлетворению, координаты характерных точек 1-4 границ земельных участков с кадастровыми номерами №, внесенные в Единых государственный реестр недвижимости, подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом ФИО1 заявлено требование о восстановлении 1/2 части забора, разделяющего земельные участки сторон спора.

Представитель ответчика в суде соглашалась с указанными требованиями.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости установлена неверно, ограждение, разделяющее земельные участки на местности отсутствует. При этом, до проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы ответная сторона возражала относительно требований ФИО1 об устранении ошибки при установлении смежной границы между участками спорящих сторон, указывая, что ею участок с кадастровым номером № приобретен в 2020 году, на тот момент здание бани ответчика было вплотную пристроено к хозяйственному блоку, принадлежащего истцу. В таких границах и использовался участок ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанность восстановить забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, начиная от точки н1, имеющей координаты: Х -№ Y -№, длиною 7,4 м, исходя из схемы (рисунок 4) заключения ООО «Кадастр –М», где определены пролегание смежной границы и ее протяженность.

Истцом ФИО1 заявлено требований о возмещении причиненного ущерба в результате пожара в натуре.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в 21-32 получено сообщение о пожаре в хозяйственной постройке по адресу: 

<

адрес>. На момент прибытия пожарных подразделений из – под кровли хозяйственной постройки шел дым.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №, следует, что очаговая зона пожара расположена в помещении бани, в непосредственной близости с печью. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате дедуктивного нагрева от высоко нагретых поверхностей печи. Кроме того, в результате пожара пострадала хозяйственное строение (баня, летняя кухня, комната, туалет), расположенная в границах участка 

<

адрес>

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что виновным лицом в пожаре и причинении вреда имуществу ФИО1 является ответчик ФИО3 , так как очаг пожара расположен в помещении бани, расположенной в границах земельного участка 

<

адрес> собственником которого является ответчик. Указанные обстоятельства ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.

Ввиду спора относительно размера причиненного ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключения ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 78- 159) экспертом определены строительные материалы, их наименование, количество, объем, характеристики, идентичные ранее использованным на поврежденном объекте истца, и необходимые для его восстановления/исправления после происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (пожар, тушение пожара, невозможность просушки объекта в течение длительного периода времени в силу погодных условий), с целью его дальнейшей безопасной эксплуатации:

- черепица керамическая, глазурованная, рядовая, плоская, тип формы: «бобровый хвост». Наименование: «Creaton BIBER KLASSIK FINESSE weinrot glasiet», либо наиболее близкие аналоги -1630 шт.

- доска обрезная хвойных пород, естественной влажности, длина 2-6,5 м, ширина 120 мм, толщина 25 мм, сорт III: -0,126 куб.м.

- доска обрезная хвойных пород, естественной влажности, длина 2-6,5 м, ширина 150 мм, толщина 50 мм, сорт III: - 0,388 куб. м.

- доска обрезная хвойных пород, естественной влажности, длина 2-6,5 м, ширина 100 мм, толщина 20 мм, сорт III: - 0,045 куб. м.

- доска обрезная хвойных пород, сухая, длина 2-6,5 м, 75 мм, толщина 20 мм, сорт III: - 0,057 куб. м.

- доска обрезная хвойных пород, сухая, длина 2-6,5 м, ширина 100 мм, толщина 20 мм, сорт III:-0,04 куб.м.

- кирпич керамический лицевой пустотелый, размеры 250x120x65 мм: 39 шт.

- камень керамический рядовой, размеры 250x120x140 мм: 127 шт.

- раствор кладочный, цементно-песчаный: 0,1 куб.м.

- паста антисептическая: 0,003 т

- пленка полиэтиленовая: 35,74 кв.м.

- утеплитель (минеральная вата):2,65 куб. м.

- утеплитель (опилки): 2,18 куб. м.

- рубероид кровельный подкладочный (РКП): 46,2 кв.м.

- плиты древесноволокнистые: 4,4 кв.м.

- краска масляная: 0,0013 т

- защитное покрытие древесины - антисептик (грунтовка лессирующая): 11,109 кг

- гвозди кровельные, длиной 60 мм: 0,0208 т

- гвозди строительные:0,01164 т.

Определены виды работ их объем, необходимых для восстановления/исправления поврежденного объекта после происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (пожар, тушение пожара, невозможность просушки Объекта в течение длительного периода времени в силу погодных условий), с целью его дальнейшей безопасной эксплуатации:

- демонтаж/разборка кровли из черепицы: 32,34 кв.м.

- устройство кровли из черепицы: 42,0 кв.м.

- демонтаж/разборка подкладочной гидроизоляции: 32,34 кв.м.

- укладка гидроизоляции в 1 слой: 42,0 кв.м.

- демонтаж/разборка обрешетки: 32,34 кв.м.

- устройство обрешетки: 42,0 кв.м.

- демонтаж/разборка элементов стропильной системы: 42,0 кв.м.

- установка стропил, стоек, подкладок: 0,292 куб.м.

- ремонт наружных стен площадью в одном месте более 1 кв. м.: кладки из камня 120*250*140 мм: 4,85 кв.м.

- ремонт наружных стен площадью в одном месте до 1 кв.м.: кладки из кирпича 120*250*65 мм: 0,75 кв.м.

- очистка поверхности фасадов простых от нагара и копоти: 26,1 кв.м.

- разборка перекрытия деревянного, утепленного, по балкам, с подшивкой из досок: 17,7 кв.м.

- устройство перекрытия с укладкой деревянных балок по каменным стенам, с подшивкой из досок: 17,7 кв.м.

- разборка засыпного утеплителя чердачного перекрытия: 14,5 кв.м.

- утепление перекрытий: опилками: 2,06 куб.м.

- усиление балок перекрытия (нашивкой досок): 14,75 м

- разборка подшивки потолков: чистой из досок: 2,4 кв.м.

- подшивка потолков: досками: 2,4 кв.м.

- демонтаж/разборка подшивки карниза: 1,8 кв.м.

- монтаж подшивки карниза: 1,8 кв.м.

- замена обшивки потолка из ДВП: 4,3 кв.м.

- масляная окраска потолка: 4,3 м

- демонтаж/разборка потолочного плинтуса: 34,3 м

- монтаж потолочного плинтуса: 34,3 м

- демонтаж/разборка облицовочного уголка: 2,05 м

- монтаж облицовочного уголка: 2,05 м

- демонтаж/разборка наличника двери: 1,95 м

- монтаж наличника двери: 1,95 м

- ремонт обшивки стен из доски: 8,55 м

- шлифовка поверхности дощатого пола: 15,5 кв.м.

- обработка деревянных конструкций антисептиком (грунтовка лессирующая): 96,6 кв.м.

Стоимость восстановления объекта от последствий пожара (в том числе, последствий залива Объекта водой при тушении), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Эксперт ФИО6 судом был опрошен, дал полные и развернутые ответы на поставленные вопросы относительно методике проведения исследования, произведенных расчетов. Эксперт осуществлял выезд на спорную территорию, осматривал и детально изучал объект исследования.

Выводы судебной экспертизы сторонами спора не оспаривались, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С целью восстановления своего нарушенного права истец заявил иск об обязании ответчика возместить вред в натуре, а именно, произвести ремонт строения, пострадавшего в результате пожара.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить к причинителю вреда альтернативные требования о взыскании убытков либо о восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, именно истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.

Обязанность возместить причиненный вред в натуре может быть возложена на причинителя вреда только при существовании возможности предоставить вещь того же рода и качества, либо исправить (отремонтировать) поврежденную, но не уничтоженную вещь. Поскольку индивидуально-определенный объект недвижимости в натуре существует, из представленных фотоматериалов (т. 4 л.д. 7-14) и проведенного исследования судебным экспертом (т. 4 л.д. 95- 96) следует, что повреждена в результате пожара верхняя часть строения, внутренний ремонт помещений.

Судом в качестве юридически значимого обстоятельства определялась возможность возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в натуре, что подтверждено выводами судебной экспертизы и не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы капитального строения (хозяйственного блока), расположенного на участке ФИО1, согласно выводам заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просил установить срок для исполнения решения суда в части восстановления забора и возмещения вреда в натуре путем проведения восстановительных работ, равный 7 календарным дням.

Суд полагает предложенный истцом срок исполнения решения суда неразумным, не отражающим объективную возможность произвести качественно ремонтно – восстановительные работа на объекте. Так для выполнения ремонтно –восстановительных работ хозяйственного блока, принадлежащего истцу, экспертом определен 31 вид работ, а также 5 видов работ по устройству забора по смежной границе участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО3

Из заключения эксперта (т. 4 л.д. 130-133) следует последовательный характер проведения работ в целях восстановления поврежденного имущества, а именно: работы по демонтажу элементов объекта, устройство перекрытий, монтаж потолка, утепление, ремонт наружных стен, демонтаж внутреннего устройства помещений (потолка, двери), замена и ремонт потолка и стен, монтаж двери, после чего изготовление секций ограждения из металлического уголка, рытье ям, установка столбов, монтаж секций забора на сварке, окраска установленного забора. С учетом установленного объема работ, необходимости приобретения материалов для восстановления имущества истца, а также последовательного выполнения каждого этапа восстановительных работ по капитальному ремонту строения, установке забора, суд устанавливает ответчику для исполнения решения суда в части возмещения ущерба путем проведения ремонтно – восстановительных работ строения и установки забора общий срок - два месяца с момента вступления в законную силу решения суда. При исследованных обстоятельствах, данный срок является разумным и справедливым, отвечающим критерию исполнения судебного решения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, поскольку установлено нарушение прав истца, ответчик обязан решением суда совершить определенные действия путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, имеются правовые основания для установления судебной неустойки с ответчика в пользу истца ФИО1 В соответствии с принципами разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу данного истца подлежит судебная неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей в день, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательств в натуре и до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Истцами заявлены требования о взыскании в пользу ФИО1 -

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 - 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В обосновании взыскания компенсации морального вреда ФИО1 указывает, что она лишена возможность доступа к задней стене строения и крыши, так как безопасный доступ возможен только со стороны ответчика. Она лишена возможности находиться на участке с возможностью отдыха, учитывая ее преклонный возраст. ФИО2 указала, что была вынуждена обеспечить пожарным работы по тушению пожара, а также по сохранению имущества собственницы, которая приходится ей матерью и в силу преклонного возраста самостоятельно произвести указанное не имела возможности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако истцы, обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в части наличия личных вещей истца в единственном экземпляре, которые представляли для него особую неимущественную ценность не представили.

Из материалов дела так же следует, что хозяйственный блок, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:20: 200401: 419, имеющий вид разрешенного использования – для садоводства, жилищем для истцов не является.

Поскольку истцы связывают причинение морального вреда с нарушением их имущественных прав, а действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена, и доказательств, подтверждающих факт причинения истцам нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие им другие нематериальные блага, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании компенсации морального вреда.

ФИО1 заявлено требования о взыскании с ФИО3 

<

данные изъяты> в счет стоимости работ и материалов для консервации.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что работы по консервации хозяйственного строения, пострадавшего в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, не проводились. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Постановлением Правительства РФ от 30.05.2025 N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства, в соответствии с пунктом 2 которых решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. В случаях, указанных в пункте 2 Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил N 802).

Таким образом, консервация объекта капитального строительства – это временная приостановки работ с приведением объекта в безопасное состояние для сохранения конструкций и материалов до возобновления строительства.

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица, а не его обогащение. В связи с этим при определении потерь кредитора должна быть учтена встречная выгода, полученная им в связи с экономией на расходах, необходимость несения которых возникла бы при отсутствии нарушений.

Доказательств необходимости и неизбежности несения расходов по консервации хозяйственного блока истца, обусловленных сохранением имущества, материалы дела не содержат.

Никаких доказательств необходимости проведения такой консервации для последующего ремонта строения в суд не предоставлено, тогда как данным решением суда разрешены исковые требования ФИО1 о возмещении вреда в натуре путем проведения восстановительного ремонта объекта.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 

<

данные изъяты> в счет стоимости работ и материалов для консервации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

ФИО1 при обращении с исковым заявление произведена оплата государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 19). Поскольку исковые требования об установлении границы и о возмещении ущерба в натуре удовлетворены, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером 55:20:200401:649 в точках со следующими координатами:

Обозначение характерных точек координат

Координаты, м

X

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в точках со следующими координатами:

Обозначение характерных точек координат

Координаты, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Обязать ФИО3 (паспорт №) восстановить забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № начиная от точки н1, имеющей координаты: Х -№ Y -№, длиною 7,4 м, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 (паспорт № возместить причиненный ФИО7 ущерб в результате пожара в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем произведения ремонтно-восстановительных работ хозяйственного блока, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, а именно:

1. - демонтаж/разборка кровли из черепицы: 32,34 кв.м.

2. - устройство кровли из черепицы: 42,0 кв.м.

3. - демонтаж/разборка подкладочной гидроизоляции: 32,34 кв.м.

4. - укладка гидроизоляции в 1 слой: 42,0 кв.м.

5. - демонтаж/разборка обрешетки: 32,34 кв.м.

6. - устройство обрешетки: 42,0 кв.м.

7. - демонтаж/разборка элементов стропильной системы: 42,0 кв.м.

8. -установка стропил, стоек, подкладок: 0,292 куб.м.

9. -ремонт наружных стен площадью в одном месте более 1 кв.м.: кладки из камня 120*250*140 мм: 4,85 кв.м.

10. -ремонт наружных стен площадью в одном месте до 1 кв.м.: кладки из кирпича 120*250*65 мм: 0,75 кв.м.

11. -очистка поверхности фасадов простых от нагара и копоти: 26,1 кв.м.

12. -разборка перекрытия деревянного, утепленного, по балкам, с подшивкой из досок: 17,7 кв.м.

13. -устройство перекрытия с укладкой деревянных балок по каменным стенам, с подшивкой из досок: 17,7 кв.м.

14. -разборка засыпного утеплителя чердачного перекрытия: 14,5 кв.м.

15. -утепление перекрытий: опилками: 2,06 куб.м.

16. -усиление балок перекрытия (нашивкой досок): 14,75 м

17. -разборка подшивки потолков: чистой из досок: 2,4 кв.м.

18. -подшивка потолков: досками: 2,4 кв.м.

19. -демонтаж/разборка подшивки карниза: 1,8 кв.м.

20. -монтаж подшивки карниза: 1,8 кв.м.

21. -замена обшивки потолка из ДВП: 4,3 кв.м.

22. - масляная окраска потолка: 4,3 м

23. -демонтаж/разборка потолочного плинтуса: 34,3 м

24. -монтаж потолочного плинтуса: 34,3 м

25. -демонтаж/разборка облицовочного уголка: 2,05 м

26. -монтаж облицовочного уголка: 2,05 м

27. -демонтаж/разборка наличника двери: 1,95 м

28. -монтаж наличника двери: 1,95 м

29. -ремонт обшивки стен из доски: 8,55 м

30. -шлифовка поверхности дощатого пола: 15,5 кв.м.

31. - обработка деревянных конструкций антисептиком (грунтовка лессирующая): 96,6 кв.м., с использованием следующих материалов:

- черепица керамическая, глазурованная, рядовая, плоская, тип формы: «бобровый хвост». Наименование: «Creaton BIBER KLASSIK FINESSE weinrot glasiet», либо наиболее близкие аналоги -1630 шт.

- доска обрезная хвойных пород, естественной влажности, длина 2-6,5 м, ширина 120 мм, толщина 25 мм, сорт III: -0,126 куб.м.

- доска обрезная хвойных пород, естественной влажности, длина 2-6,5 м, ширина 150 мм, толщина 50 мм, сорт III: - 0,388 куб. м.

- доска обрезная хвойных пород, естественной влажности, длина 2-6,5 м, ширина 100 мм, толщина 20 мм, сорт III: - 0,045 куб. м.

- доска обрезная хвойных пород, сухая, длина 2-6,5 м, 75 мм, толщина 20 мм, сорт III: - 0,057 куб. м.

- доска обрезная хвойных пород, сухая, длина 2-6,5 м, ширина 100 мм, толщина 20 мм, сорт III:-0,04 куб.м.

- кирпич керамический лицевой пустотелый, размеры 250x120x65 мм: 39 шт.

- камень керамический рядовой, размеры 250x120x140 мм: 127 шт.

- раствор кладочный, цементно-песчаный: 0,1 куб.м.

- паста антисептическая: 0,003 т.

- пленка полиэтиленовая: 35,74 кв.м.

- утеплитель (минеральная вата):2,65 куб. м.

- утеплитель (опилки): 2,18 куб. м.

- рубероид кровельный подкладочный (РКП): 46,2 кв.м.

- плиты древесноволокнистые: 4,4 кв.м.

- краска масляная: 0,0013 т

- защитное покрытие древесины - антисептик (грунтовка лессирующая): 11,109 кг

- гвозди кровельные, длиной 60 мм: 0,0208 т

- гвозди строительные:0,01164 т.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО7 (ИНН №) судебную неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей в день, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательств в натуре и до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 (ИНН №) отказать.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО7 (ИНН №) 

<

данные изъяты> рублей - сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья

Я.А. Реморенко

Мотивированное решение суда изготовлено 21.01.2026.