№ 2-2070/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 27 ноября 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В., 

при секретаре Галимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2070/18 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что 12 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мобильного телефона марки APPLE Iphone X 64 GB, серийный №, стоимостью 76 990 руб. В период гарантийной эксплуатации у товара выявился недостаток: перестало функционировать устройство воспроизведения звука – динамик: во время разговора из устройства слышен треск, посторонние шумы, собеседника не слышно. 27 апреля 2018 года истец обратился к продавцу с письменной претензией, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара. Ответчик данное требование проигнорировал и оставил без ответа. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом от его исполнения, взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 76 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости с 27 апреля 2018 года по день вынесения судом решения, из расчета 769,9 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, стоимость доверенности в размере 1300 руб.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя АО «Мегафон Ритейл» ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано о непризнании исковых требований, а также содержится просьба о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), при этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 1, 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому был продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 475 ГК РФ покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с абз. 6, 7 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 отнесены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 апреля 2018 года ФИО2 приобрел в АО «Мегафон Ритейл» телефон APPLE Iphone X 64 GB, серийный №, стоимостью 76 990 руб., что подтверждается представленным суду товарным чеком № от 12.04.2018 года. 

Из иска и представленных суду документов видно, что в период пользования телефоном истец, обнаружив в нем недостатки в виде не функционирования устройства воспроизведения звука – динамика, 27 апреля 2018 года обратился к ответчику с письменной претензией, которая осталась без ответа.

04 октября 2018 года по ходатайству представителя ответчика, определением суда назначена экспертиза. По результатам исследования и на основании экспертной практики был сделан вывод, что мобильный телефон APPLE Iphone X 64 GB, серийный № технически неисправен – не работает слуховой динамик, что не позволяет использовать предмет по прямому назначению. Причина дефекта – установлена некачественная запчасть (слуховой динамик). Признаки нарушения правил эксплуатации сотового телефона потребителем не установлены. Выявленный недостаток является следствием производственного дефекта. Данный недостаток является существенным. Использование телефона по его назначению невозможно. 

Из вывода эксперта, изложенного в Экспертном заключении № от 15.10.2018 года, прямо следует, что неисправность слухового динамика – дефект производственный и не связан с ненадлежащей эксплуатацией. Гарантийные свойства эксперт подтвердил. 

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении, поскольку его выводы и их обоснование сделаны квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Заключение обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Как следует из ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае: 

обнаружения в товаре существенного недостатка;

нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к существенному недостатку относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпунктах «а,б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) или недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявленный при обращении к продавцу недостаток, выражающийся в неисправности слухового динамика, является следствием производственного дефекта, о чем свидетельствуют выводы, отраженные в Экспертном заключении № от 15.10.2018 года, суд, принимая во внимание указания ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие существенного недостатка в товаре предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд, не найдя оснований не согласиться с правомерностью заявленного требования, приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи телефона APPLE Iphone X 64 GB, серийный №, заключенного 12 апреля 2018 года между ФИО2 и АО «Мегафон Ритейл», и взыскании с ответчика суммы, равной стоимости приобретенного телефона в размере 76 990 руб.

Указания ответчика на то, что в адрес Поволжского филиала претензия истца о расторжении договора купли-продажи не поступала, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку претензия была направлена по юридическому адресу нахождения ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для освобождения продавца от вышеуказанной ответственности - не имеется.

Доказательств возникновения недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также опровергающих наличие существенного недостатка у спорного телефона, ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, принимая во внимание доводы ответчика относительно величины компенсации морального вреда, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождающихся переживаниями, приходит к выводу, основываясь на требованиях разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом заявлен период просрочки с 27 апреля 2018 года по 27 ноября 2018 года (день вынесения решения суда), из расчета от стоимости товара 76 990 руб. В связи с чем размер неустойки следующий: 76 990 X 1% X 215 (дней) = 165 528,50 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд полагает, что неустойка в размере 165 528,50 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, взыскивает ее с ответчика в размере 76 990 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца, а также с учетом того, что начиная со дня, когда ответчик должен был исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме, не исполнил их до настоящего времени.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения указанной нормы Закона суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая то, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд, принимая во внимание уклонение ответчика от добровольного исполнения требований потребителя, не усматривая оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считает возможным исходя из величины удовлетворенных требований взыскать с ответчика штраф в размере 76 990 руб. + 79 990 руб. (неустойка) + 1000 (моральный вред) / 2 = 77 490 руб. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность ФИО2 выдана представителю ФИО3 не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, государственных, муниципальных и административных учреждениях и организациях со всеми предусмотренными законодательством правами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов за составление нотариальной доверенности.

Эксперт ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» М.С.Х., составившая положенное в основу решения суда экспертное заключение № от 15.10.2018 г., просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 27 000 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Ввиду того, что истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 291,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки APPLE Iphone X 64 GB, серийный №, заключенный 12.04.2018 года между ФИО2 и акционерным обществом «Мегафон Ритейл».

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 76 990 (семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, неустойку в размере 76 990 (семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 490 (семьдесят семь тысяч четыреста девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» за производство судебной экспертизы 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 291 (четыре тысячи двести девяносто один) рубль 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева