Дело N2а-396/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре Александровой С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сармановского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, Управлению ФССП по РТ о признании незаконными бездействие должностного лица и обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сармановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в не направлении ответа по заявлению поданному ДД.ММ.ГГГГ, в ненадлежащем исполнении решении суда и просила обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения. 

В обоснование заявленных требований указала, что в Сармановском РОСП находится исполнительное производство N №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств с ФИО8 в свою пользу. В рамках исполнительного производства 29.08.2017г. ФИО5 в интересах ФИО1 подал заявление содержащее требования о наложении ареста на имущество должника, изъятия арестованного имущества для реализации или передаче взыскателю. О принятых по данному ходатайству решениях ФИО5 просил в предусмотренные законом сроки принять решение и информировать его по указанному в заявлении адресу. Однако ответ на ходатайство до настоящего времени представителем взыскателя не получен. 

ФИО1 извещенная надлежащим образом на судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО5 административное исковое заявление поддержал и в порядке уточнения требований так же просил признать бездействием единичный выход по месту жительства должника за несколько лет исполнительных действий.

Судебный пристав–исполнитель Сармановского РОСП УФССП по РТ ФИО2 с требованиями не согласился по основаниям изложенным отзыве. 

Представитель Управления ФССП по РТ извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился. 

Выслушав доводы явившихся сторон по обстоятельствам, имеющим значение для дела, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 80 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положений частей 5, 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в Сармановский РОСП поступил исполнительный лист, выданный Сармановским районным судом РТ, по делу N 2-130/2013, о взыскании задолженности в пользу ФИО1 с ФИО8 в размере 226426 рублей 23 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство находиться на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 

В материалах исполнительного производства имеются различные запросы, выполненные приставом–исполнителем в компетентные органы по установлению имущества и денежных средств должника, а именно в: МРИ ФНС № 11 по РТ, ОГИБДД МВД России по Сармановскому муниципальному району, ОУФМС по Сармановскому району, Росреестр, различные банки, кредитные организации, датированные ДД.ММ.ГГГГ, Гостехнадзор 05.11.2014году. 

Имеется постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено временное ограничение на выезд должника из РФ. Исполнительный лист направлен для исполнения по месту работы должника постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Так же имеется постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Малопургинского РОСП УФССП России по Республике Удмуртия о наложении ареста на а/м Камаз 53212 г.н. К 753 но 116 рус и прицеп ак 3628. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск для задержания транспортного средства должника. 

ДД.ММ.ГГГГ году постановлением объявлен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. 

Имеется постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ с выездом по месту жительства должника. 

03.12.2015г. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, автомашины ВАЗ 211440. Акт передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. 

Второй выезд СПИ ФИО2 по месту жительства должника был осуществлен согласно акта о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ году и третий ДД.ММ.ГГГГ. В трех случаях должника не оказалось дома. 

Аналогичные вышеуказанным запросам по розыску имущества должника в различные организации были направлены СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, как указано выше судебным приставом исполнителем ФИО2 проводится определенная работа по исполнительному производству, идет реальное взыскание денежных средств с заработной платы должника, что подтверждается просмотром кассового расхода. 

Однако, по мнению суда принятых мер нельзя считать достаточными, ибо за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 на протяжении 1,5 лет не был осуществлен выезд по месту жительства должника, при том, что в первый выезд должника не было дома и опись имущества не была осуществлена. Суд соглашается с позицией административного истца и полагает данный период необходимо признать бездействием со стороны СПИ ФИО2 

В рамках исполнительного производства представителем взыскателя было заявлено ходатайство о совершении определенных исполнительных действий поступившее в Сармановский РОСП УФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ году: о наложении ареста на имущество должника, изъятия арестованного имущества для реализации или передаче взыскателю. 

В материалах исполнительного производства имеется постановление об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено на адрес взыскателя ФИО1, указанный в самом заявлении 

<

адрес>. Факт отправки письма подтверждается реестром отправленных простых писем ДД.ММ.ГГГГ, скрепленной печатью «Почта России», не доверять которому у суда нет оснований. 

Работа службы почтового отправления не входит в компетенцию судебных приставов исполнителей, а потому в данной части иск не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по исполнению исполнительного производства № № судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП РФ по РТ ФИО2 в том, что длительное время не осуществлял выход по месту жительства должника, бездействием, в остальной части административного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу. 

Судья: Хайбрахманов Р.Р.

Решение вступило в законную силу «____»___________2017 г. 

Судья: Хайбрахманов Р.Р.