Дело № 22-1409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года г. Киров

Кировский областной суд в составе 

судьи Копыловой И.Н.,

при секретаре Буланцовой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Фоменко А.В., представившего удостоверение № 487 и ордер № 011892,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Шабалинского района Игошина С.Г., апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 25 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый

-07.04.2011 Шабалинским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. 03.02.2015 освобожденный по отбытии наказания;

-14.03.2016 Ленинским районным судом г. Кирова по ст. 319, 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 19.06.2017 неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 24 дней заменена ограничением свободы на 5 месяцев 24 дня;

-26.12.2017 Шабалинским районным судом Кировской области, с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 13.02.2018, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожденный 07.11.2018 условно-досрочно на срок 3 месяца 17 дней;

-27.03.2019 мировым судьей судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

-27.06.2019 Шабалинским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 309 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства и штрафу в размере 15000 руб.;

-15.01.2020 Шабалинским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам исправительных работ, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, и штрафу в размере 15000 руб. Не отбыто 1 год 6 месяцев 18 дней исправительных работ, штраф не уплачен;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору, неотбытой части наказания по приговору Шабалинского районного суда Кировской области от 15.01.2020, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 15000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 25 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в 

<

данные изъяты> 17 апреля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С приговором не согласился государственный обвинитель – заместитель прокурора Шабалинского района Игошин С.Г., им принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование представления указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО1 осужден при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказания в виде лишения свободы, однако, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал вид и режим исправительного учреждения. Считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

С приговором не согласился и осужденный ФИО1, подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит приговор изменить ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полном объеме применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ

Ссылается на то, что в 2017 году он был привлечен к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафу в 30000 руб., которое отбыл в 2019 году, штраф им уплачен в полном объеме, в связи с чем считает незаконным его осуждение по ст. 264.1 УК РФ, как за повторное правонарушение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – заместитель прокурора Шабалинского района Игошин С.Г., ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора, несостоятельность доводов жалобы, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника-адвоката Фоменко А.В., поддержавших апелляционную жалобу, не согласившихся с апелляционным представлением, выступление прокурора Еремеевой Ю.А., поддержавшей апелляционное представление и не согласившейся с апелляционной жалобой осужденного, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, представленных на жалобу возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении сокращенной формы дознания по делу, пояснив, что порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему понятны; вину в совершении преступления признал и согласился с квалификацией содеянного; заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции проверил соблюдение условий проведения дознания в сокращенной форме, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, отсутствие указанных в ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать о наличии самооговора со стороны осужденного, и убедился, что ходатайство о рассмотрении в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, и пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Следовательно, доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть фактически об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, проверке в апелляционном порядке не подлежат. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на то, что ФИО1 отбыл наказание, назначенное ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе уплатил штраф, он в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем достаточно подробно указано в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд первой инстанции верно установил и в полной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Также, судом учтено, что ФИО1 ранее судим, кроме ст. 12.8 КоАП РФ привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы - положительно. 

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, при этом пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения ему иных видов наказания. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, и, несмотря на мнение осужденного, также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Суд первой инстанции учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, о чем указывает осужденный в жалобе, не имеется.

При назначении наказания требования ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены. 

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали учету, но не были учтены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание чрезмерно суровым, а вследствие этого приговор несправедливым, не являются, оснований для снижения назначенного наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о чем просит осужденный в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылка осужденного на тяжелое материальное положение его семьи на законность и обоснованность приговора не влияет, снижение наказания не предполагает.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления, из которых следует, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы, и в связи с этим изменении приговора на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как предусмотрено п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает предусмотренные законом вопросы, в том числе, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении наказания в виде лишения свободы, они, согласно п. 6 ч. 1 ст.308 УПК РФ, должны быть указаны в резолютивной части обвинительного приговора.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, но в резолютивной части приговора об этом не указал.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о виде и режиме исправительного учреждения судом установлены, вывод суда об отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в описательно-мотивировочной части надлежаще мотивирован, в связи с чем считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора.

Изменение в данной части приговора не влияет на квалификацию содеянного осужденным и не предполагает снижения назначенного ему наказания. 

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Шабалинского района Игошина С.Г. удовлетворить.

Приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Указать в резолютивной части приговора местом отбывания ФИО1 наказания в виде 9 месяцев лишения свободы – исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Копылова