Дело № 2- 1819/2020

74RS0029-01-2020-004057-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 и просил взыскать с ответчиков денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 71600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оценке ТС в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2753 рубля, почтовые расходы в размере 439,2 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей и юридические расходы в сумме 8000 рублей. В обоснование иска указано, что 26.03.2020 года в районе 

<

...> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volksswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении столкновения, является ФИО2. В результате ДТП истцу был причинен моральный вред. 

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, исключил ФИО3 из числа ответчиков, поскольку на момент ДТП ФИО3 не являлся собственником транспортного средства.

Дело рассмотрено без участия ФИО1 и его представителей, просивших рассмотреть дело без их участия.

Дело рассмотрено без участия ФИО2, уклоняющегося от получения судебных извещений и явки в суд.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, 26.03.2020 года водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, двигаясь напротив 

<

...> в г. Магнитогорске, не правильно выбрал скорость движения, совершив столкновение со следовавшим впереди автомобилем Volksswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершавшим заезд во двор.

Указанное обстоятельство подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным и подписанным водителями при отсутствии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и характера повреждений.

Анализ схемы места совершения столкновения, локализации механических повреждений, свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств и причинение вреда, наступило в результате нарушения водителем ФИО2 п.п.1.5 и п.9.10 ПДД. 

Таким образом, судом установлено, что столкновение транспортных средств и причинение имущественного ущерба произошло по вине водителя ФИО2.

В соответствии со ст.1082,15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

То есть право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В обоснование исковых требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 71600 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку данное заключение составлено и подписано специалистом в области автотехники, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. 

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено.

Учитывая, что ответственность ФИО2 на день дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по Закону «Об ОСАГО», то в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, то ущерб подлежит взысканию с ответчика, являющегося причинителем вреда. 

Указанное обстоятельство подтверждено сообщением страховщика.

При определении размера ущерба суд учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, в котором указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с учетом положений ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в сумме 71600 рублей.

В соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен вред.

Исходя из положений указанной нормы, закон не связывает право на компенсацию морального вреда в результате нарушения личных имущественных прав. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца, что свидетельствует о нарушении имущественного права ФИО1.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействий) ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду не предоставлено.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, возмещению подлежат расходы истца по проведению оценки в сумме 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2348 рублей ( от цены иска в сумме 71600 рублей), почтовые расходы в сумме 219,60 рублей по направлению претензии ФИО2, расходы по оформлению доверенности на представителей в сумме 1700 рублей для ведения дела по факту ДТП, а также расходы по оплате услуг представителей в сумме 8000 рублей за подготовку документов и участие в судебном заседании 12.10.2020 года, указанные расходы подтверждены документально, несение указанных расходов связано с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 71600,00 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3500,00 рублей, почтовые расходы в сумме 219,60 рублей, нотариальные расходы в сумме 1700,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000,00 рублей а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2348,00 рублей в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 06.11.2020 года

Судья: