дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Адамоковой Д.З.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на 

<

адрес> № км + № м водитель ФИО1, управляя транспортным средством № г/н №, не выдержал боковой интервал до двигавшегося в попутном направлении транспортного средства № г/н №, в результате чего произошло столкновение, после которого указанный автомобиль по инерции отбросило на двигавшийся автомобиль № г/н №, принадлежащий истцу, который, продолжив движение по инерции, совершил столкновение с транспортным средством № г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю № г/н № причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает ответчика, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет № рублей, размер утраты товарной стоимости – № рублей. Общий размер имущественного ущерба определен в сумме № рублей. По полису ОСАГО истцу произведена страховая выплата в максимальном размере № рублей, в связи с чем непокрытая часть ущерба составляет № рублей.

Истец указывает, что в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако требования удовлетворены не были.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, направив в адрес суда письменные пояснения по существу дела.

Из представленных письменных пояснений ФИО3, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством № г/н №, принадлежащим истцу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

адрес> часов № минут в 

<

адрес>, на 

<

адрес> № км + № м он двигался на указанном автомобиле со скоростью около №–№ км/ч в связи с проведением ремонтных работ на участке дороги. Позади него в попутном направлении двигался автомобиль № № г/н № под управлением ФИО1, а за ним – автомобиль № г/н № под управлением ФИО4 В какой-то момент водитель автомобиля № начал совершать маневр обгона впереди движущегося автомобиля № №. Водитель ФИО1, управляя автомобилем №, не убедился в безопасности маневра и, не выдержав боковой интервал до обгоняющего транспортного средства №, допустил с ним столкновение. После столкновения автомобиль № по инерции отбросило на автомобиль № г/н №, находившийся под управлением ФИО3, после чего указанный автомобиль по инерции от удара отбросило на транспортное средство № г/н №. По результатам рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия виновным признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством № г/н №, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные обстоятельства приведены истцом в подтверждение причинения принадлежащему ему транспортному средству механических повреждений вследствие действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением правил дорожного движения и возникшим имущественным ущербом.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что не считает себя виновным в возникновении дорожно-транспортного происшествия и полагает, что ответственность за его возникновение лежит на водителе автомобиля №. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем №, двигался по правой полосе движения в попутном направлении, маневров перестроения не совершал, на полосу, где проводились ремонтные работы, не выезжал. По его утверждению, автомобиль № двигался по полосе, на которой осуществлялись ремонтные работы, после чего начал перестраиваться в занимаемую им полосу движения и допустил столкновение с его транспортным средством, ударив правой частью в левую переднюю часть автомобиля №. После столкновения автомобиль №, по словам ответчика, по инерции был отброшен вперед, где произошло последующее столкновение с другими транспортными средствами. Указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ получил и штраф оплатил, однако постановление не обжаловал, пояснив, что подписал его, не разобравшись в содержании формулировок и правовых последствиях, вину в дорожно-транспортном происшествии не признает. Факт причинения механических повреждений автомобилю №, принадлежащему истцу, ответчик не отрицал, при этом указывал, что страховой организацией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере № рублей. Кроме того, ссылался на тяжелое материальное положение и просил снизить размер заявленных требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, сведения о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № тысяч руб.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на № км + № м 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № г/н № под управлением ФИО1, № г/н № под управлением ФИО4, № г/н № под управлением ФИО3 и № г/н № под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортным средствам, в том числе автомобилю № г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства № г/н № является ФИО6, что подтверждается сведениями, содержащимися в материалах административного дела. Из публичных сведений НСИС (АИС ОСАГО) следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ – в отношении указанного транспортного средства действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ТТТ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщик – АО «Московская акционерная страховая компания».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на участке федеральной автомобильной дороги 

<

адрес>, № км + № м, на территории 

<

адрес>. В дорожно-транспортном происшествии участвовали транспортные средства: № г/н № под управлением ФИО1; № г/н №; № г/н №; № г/н №. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам оформления дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что при управлении автомобилем № г/н № он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем № г/н №, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление получено, штраф оплачен, в установленном законом порядке не обжаловано. Из установочной части постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на 

<

адрес> № км + № м водитель ФИО1, управляя транспортным средством № г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал до двигавшегося в попутном направлении транспортного средства № г/н №, в результате чего произошло столкновение, после которого указанный автомобиль по инерции отбросило на двигавшийся автомобиль № г/н №, который по инерции от удара совершил наезд на транспортное средство № г/н №.

Из постановления следует, что автомобилю № г/н № причинены следующие повреждения: передний капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое зеркало заднего вида, передний левый порог, заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, заднее стекло, задний усилитель бампера, крыша, задняя левая и правое блок фары, задняя правое крыло, возможные скрытые механические повреждения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства двигались в попутном направлении. На схеме обозначены направления движения транспортных средств, при этом направление движения № (№) указано отметкой «№», направление движения № (№), № (№) и № (№) – отметкой «№». Из схемы следует, что первичное столкновение произошло между транспортными средствами № и №; далее зафиксировано столкновение № с №, после чего № совершил столкновение с №.

На схеме отражено положение транспортных средств после столкновений, нанесены измеренные расстояния (промеры) до элементов проезжей части и ориентиров, указаны числовые значения промеров, в том числе № м; № м; № м; № м; № м; № м и иные, содержащиеся на схеме.

На схеме также выполнены обозначения «обочина», «ремонт», отражено примыкание участка дороги, на котором проводились дорожные работы. Из графического отображения усматривается, что транспортное средство № заняло полосу движения, по которой следовал №, вблизи участка дороги, обозначенного как зона проведения дорожных работ, после чего произошло их столкновение. Из схемы следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток; дорожное покрытие – асфальтное, без выбоин и повреждений; погодные условия – без осадков; видимость обеспечена; транспортные средства получили механические повреждения; пострадавших нет; на схеме указаны координаты места происшествия. Участники дорожно-транспортного происшествия, в том числе ФИО1, ознакомлены со схемой, что подтверждается выполненными ими в нижней части схемы собственноручными отметками и подписями, при этом ФИО1 указано «Согласен».

Из письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует следующее.

ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, управляя автомобилем № г/н №, двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Погода была пасмурная, проезжая часть – мокрая после дождя, на автомобиле были включены противотуманные фары. По его словам, левая полоса находилась в зоне проведения ремонтных работ, правая полоса была занята затором. Убедившись в отсутствии дорожных рабочих и техники, он выехал на левую полосу и продолжил движение со скоростью около №–№ км/ч, намереваясь далее остановиться, поскольку услышал посторонние шумы в подкапотном пространстве. Проехав около № метров, он увидел двигавшийся впереди в правом ряду автомобиль № красного цвета, водитель которого, не убедившись в безопасности маневра, начал перестраиваться в левую полосу. Указал, что расстояние до него было незначительным, слева находился отбойный брус, в связи с чем избежать столкновения не удалось. В результате произошло касательное столкновение, после чего его автомобиль на мокром покрытии занесло, и он продолжил движение в неуправляемом заносе, совершив последующие столкновения.

ФИО1 в письменном объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем № г/н № и двигался по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, доехав в заторе до № км. По его словам, он увидел перед собой автомобиль № №, который, по его утверждению, пытался «заехать в колонну» и при этом задел его автомобиль, после чего № потерял управление и по инерции столкнулся с другим транспортным средством. Указал, что в автомобиле с ним находился брат, который видел произошедшее. Отметил, что участников ДТП считает трезвыми, на медицинском освидетельствовании не настаивает, претензий к сотрудникам ДПС не имеет.

ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по трассе № со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по правой полосе на автомобиле № г/н №. На участке дороги велись ремонтные работы, имелся небольшой затор. Примерно на № км + № м она услышала удар и почувствовала толчок в свой автомобиль. Остановившись и осмотрев транспортное средство, обнаружила повреждения с задней правой стороны. Указала, что в ДТП никто физически не пострадал, автомобиль получил механические повреждения; участников происшествия считает трезвыми, претензий к сотрудникам ДПС не имеет.

ФИО3 пояснил, что являлся водителем автомобиля № двигался по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около №–№ км/ч. Услышав скрип колес и посмотрев в зеркало заднего вида, увидел автомобиль темного цвета, который занесло и который врезался в заднюю часть его автомобиля. От удара он ударился головой о рулевое колесо, сознание не терял; в автомобиле находились четыре человека. Осмотрев транспортное средство, установил повреждение задней части автомобиля, а также передней части, при этом сработали боковые левые подушки безопасности. Указал, что в результате заднего удара повреждения получил и двигавшийся впереди автомобиль №. Всех участников ДТП считает трезвыми, претензий к сотрудникам полиции не имеет.

Изложенные участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельства согласуются с моделью происшествия, отраженной в схеме места ДТП, согласно которой движение транспортных средств осуществлялось в одном направлении по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при этом на участке дороги имелся затор и велись дорожные работы; автомобиль № двигался по левой полосе, автомобиль № осуществлял маневр перестроения из правого ряда, после чего произошло их столкновение, вследствие которого № утратил устойчивость движения, был занесен на мокром дорожном покрытии и по инерции совершил последующие столкновения с автомобилями № и №, двигавшимися впереди в потоке, что соответствует обозначенным на схеме направлениям движения транспортных средств, местам первичного и последующих столкновений и расположению транспортных средств относительно участка проведения дорожных работ.

Вместе с тем ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем №, двигался по правой полосе движения в попутном направлении, маневров перестроения не совершал, на полосу, где проводились ремонтные работы, не выезжал. По его утверждению, автомобиль № двигался по полосе, на которой осуществлялись ремонтные работы, после чего начал перестраиваться в занимаемую им полосу движения и допустил столкновение с его транспортным средством, ударив правой частью в левую переднюю часть автомобиля №. После столкновения автомобиль №, по словам ответчика, по инерции был отброшен вперед, где произошло последующее столкновение с другими транспортными средствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика – ФИО7, являвшийся пассажиром автомобиля №, пояснил, что автомобиль под управлением ответчика двигался по правой полосе, слева велись ремонтные работы. По его словам, автомобиль № двигался по полосе, где проводились ремонтные работы, после чего начал перестраиваться в полосу движения автомобиля № и допустил с ним столкновение, ударив правой частью в левое крыло. После столкновения автомобиль № № по инерции был отброшен вперед, где произошло его последующее столкновение с другими транспортными средствами.

Таким образом, представленные по делу первичные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также показания ответчика и свидетеля, данные ими в судебном заседании, содержат противоречия относительно механизма дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая приведенные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и показания, данные ими в судебном заседании, суд исходит из необходимости их сопоставления с иными доказательствами по делу, прежде всего с материалами административного производства, схемой места дорожно-транспортного происшествия, содержащимися в ней графическими обозначениями и промерами, а также установленной последовательностью столкновений транспортных средств.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная непосредственно после события, фиксирует направления движения транспортных средств, их расположение на проезжей части, места первичного и последующих столкновений, а также наличие на участке дороги зоны проведения ремонтных работ. Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе ФИО1, который собственноручно указал «Согласен», подтвердив ознакомление с отраженными в ней обстоятельствами; замечаний к схеме не заявил.

Сопоставление схемы места дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений участников, показаний, данных в судебном заседании, а также иных материалов дела позволяет суду прийти к выводу о том, что первичное столкновение произошло между транспортными средствами № № под управлением ФИО1 и №, после чего автомобиль № по инерции был отброшен на двигавшиеся впереди транспортные средства. Указанные обстоятельства согласуются с зафиксированной на схеме последовательностью столкновений и не опровергнуты иными допустимыми и достоверными доказательствами.

Поскольку схема места дорожно-транспортного происшествия фиксирует взаимное расположение транспортных средств непосредственно после столкновения, направления их движения, места первичного и последующих контактов, а также расстояния до элементов проезжей части, она отражает объективную дорожную обстановку, сложившуюся в результате происшествия. Графическое отображение на схеме не подтверждает версию ответчика о том, что автомобиль № осуществлял перестроение в полосу движения № № и допустил столкновение с последним. Напротив, зафиксированная на схеме последовательность расположения транспортных средств и характер их взаимодействия свидетельствуют о том, что первичное столкновение произошло вследствие занятия автомобилем № под управлением ФИО1 полосы движения автомобиля №.

Показания свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, суд оценивает с учетом того, что он является братом ответчика и находился в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля №, то есть воспринимал обстоятельства происшествия совместно с лицом, действия которого являются предметом правовой оценки по настоящему делу. Содержание показаний свидетеля, по существу, воспроизводит позицию ответчика о том, что автомобиль № двигался по полосе проведения ремонтных работ и, осуществляя перестроение, допустил столкновение с автомобилем №. Вместе с тем указанные показания не подтверждаются объективными данными, содержащимися в материалах административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия и установленной последовательностью столкновений транспортных средств, в связи с чем суд не находит оснований положить их в основу выводов о причинах дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах показания свидетеля оцениваются судом критически и принимаются во внимание лишь в той части, в которой они не противоречат совокупности иных доказательств по делу.

Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия и доводы сторон, суд исходит из того, что само по себе наличие дорожных работ на участке дороги и движение транспортного средства № по полосе, примыкающей к зоне проведения ремонтных работ, не свидетельствует о противоправности его действий и не находится в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Доказательств нарушения водителем № требований Правил дорожного движения, которое находилось бы в причинной связи с наступившими последствиями, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении безопасного бокового интервала и занятии полосы движения другого транспортного средства, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю №, принадлежащему истцу. Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных доказательств; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ учитывается судом наряду с иными доказательствами и согласуется с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности – транспортных средств, ответственность за причиненный вред подлежит определению по правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет отсутствие своей вины в его причинении.

Материалами дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством № управлял ФИО1, фактически владевший и эксплуатировавший указанный источник повышенной опасности. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, суду не представлено. При таких обстоятельствах ФИО1 являлся лицом, осуществлявшим эксплуатацию транспортного средства на законном основании и несущим ответственность за вред, причиненный в результате его использования. Учитывая установленные по делу обстоятельства и вывод суда о нарушении им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящемся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, именно действия ФИО1 обусловили причинение вреда имуществу истца.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в причинении вреда, суду не представлено.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено.

Само по себе наличие иных транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и последующее инерционное взаимодействие автомобилей № и № не исключает ответственности причинителя вреда, поскольку первоначальным фактором возникновения аварии явилось первичное столкновение, обусловленное нарушением водителем № пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Оснований для вывода о наличии нарушении требований Правил дорожного движения со стороны водителя №, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

Обстоятельств, указывающих на нарушение требований Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, со стороны истца, не установлено.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда подлежит возложению на ответчика как на лицо, причинившее вред, управлявшее транспортным средством и осуществлявшее его фактическую эксплуатацию в момент дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В материалы дела представлен страховой полис ОСАГО серии XXX №, выданный АО СК «Астро-Волга» в отношении автомобиля № г/н №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полис оформлен с ограничением круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством; к управлению допущен ФИО3 Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управляло лицо, включенное в страховое покрытие по договору ОСАГО.

Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей, что сторонами не оспаривалось.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы сверх страховой выплаты по ОСАГО, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу имущественного вреда, суд оценивает представленное в материалы дела заключение специалиста-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по результатам исследования транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение составлено экспертами-техниками ФИО8 и ФИО9, обладающими специальными познаниями в области исследования транспортных средств и определения стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается сведениями о квалификации, отраженными в самом заключении, а также данными о включении указанных лиц в государственный реестр экспертов-техников (ФИО8 – рег. №, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 – рег. №, с ДД.ММ.ГГГГ). Заключение подписано исполнителями и заверено печатью организации.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось на основании акта осмотра транспортного средства, фототаблиц с фиксацией повреждений, исходных данных о дорожно-транспортном происшествии, отраженных в административном материале, расчетной калькуляции восстановительного ремонта, сведений о рыночной стоимости транспортного средства.

В заключении приведены идентификационные сведения об объекте исследования (марка, модель, государственный регистрационный знак, VIN), подробно описаны характер и локализация повреждений, механизм их образования, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с применением специализированных программных средств и нормативных баз, определены перечень поврежденных элементов, объем восстановительных работ, стоимость запасных частей и материалов.

Согласно выводам заключения специалиста №: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – № руб.; величина утраты товарной стоимости – № руб.; рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия – № руб.

Приложенные к заключению фототаблицы фиксируют повреждения кузова, элементов силовой структуры и навесных деталей, что подтверждает фактическое проведение осмотра транспортного средства и соответствует характеру повреждений, установленному материалами дела.

Выводы заключения согласуются с установленными по делу обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, отраженными в постановлении о привлечении виновного лица к административной ответственности, и корреспондируют локализации и характеру механических повреждений транспортного средства, зафиксированных в указанном постановлении.

Соотношение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (№ руб.) и рыночной стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (№ руб.) свидетельствует об отсутствии полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительных работ не превышает его рыночную стоимость.

Доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста №, либо альтернативных расчетов стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оценивая заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд учитывает, что оно выполнено лицами, обладающими специальными познаниями и включенными в государственный реестр экспертов-техников, подтверждаются свидетельством, сертификатом и дипломами, приложенными к заключению эксперта, содержит описание объекта исследования и примененной методики расчета, основано на непосредственном осмотре транспортного средства, подтверждено фотоматериалами, согласуется с материалами административного производства и иными доказательствами по делу. Заключение специалиста в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом. При этом само по себе несогласие с выводами представленного стороной истца экспертного заключения не свидетельствует о необоснованности его выводов.

Ответчик не оспорил заявленную истцом сумму ущерба, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, не привел свое допустимое доказательство об ином размере ущерба, поэтому суд исходит из вышеприведенных доказательств, представленных истцом в материалы дела.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и кладет в основу определения размера подлежащего взысканию ущерба.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащего возмещению вреда судом проверены и признаны несостоятельными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности возможно при наличии доказательств грубой неосторожности потерпевшего либо иных обстоятельств, имеющих значение для определения степени вины и размера причиненного вреда. Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца нарушений, способствовавших возникновению либо увеличению вреда, суду не представлено.

Также ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений транспортного средства, который позволил бы снизить стоимость восстановительного ремонта, как это предусмотрено разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25. Каких-либо альтернативных расчетов, заключений специалистов либо ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Само по себе несогласие ответчика с размером ущерба, определенным на основании заключения специалиста, без представления доказательств его завышения, не может служить основанием для уменьшения подлежащего возмещению вреда.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера причиненного истцу имущественного вреда суд не усматривает.

Суд учитывает доводы ответчика о тяжелом материальном положении, наличии на его иждивении членов семьи и ходатайство о предоставлении возможности исполнения решения по частям. Вместе с тем в силу статей 1064, 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности возможно лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшего либо иных юридически значимых факторов, влияющих на степень вины причинителя вреда. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, суду не представлено. Само по себе имущественное положение причинителя вреда не относится к числу оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба. Вместе с тем указанные ответчиком обстоятельства могут быть учтены при разрешении вопроса о способе и порядке исполнения решения суда, в том числе при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке его исполнения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из принципа полного возмещения вреда, наличия между сторонами деликтных правоотношений, установленной вины водителя транспортного средства Ford Mondeo ФИО1, а также причинно-следственной связи между допущенным им нарушением требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет № руб., величина утраты товарной стоимости – № руб., что в совокупности образует размер имущественного вреда № руб. Принимая во внимание произведенную страховой организацией выплату в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере № руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницы между фактическим размером причиненного ущерба и полученным страховым возмещением в размере № руб. (№ руб. + № руб. ? № руб.).

Истцом по настоящему делу, с учетом произведенного судом зачета, уплачена государственная пошлина в размере № руб. (№ руб. + № руб.) исходя из цены иска № руб., которая в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (паспорт сер. № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по КЧР) в пользу ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в 

<

адрес> МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Нагаев