Судья Шамионов Р.Р. УИД 16RS0011-01-2025-000939-32

дело № 2-707/2025

дело № 33-1564/2026

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в бюджет Буинского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 4 000 рублей.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 сентября 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована страховым акционерным обществом «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

Риск гражданской ответственности истца был застрахован АО «АльфаСтрахование».

16 сентября 2024 года проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, составлен акт осмотра.

7 октября 2024 года истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Автотехпорт» (далее - ООО «Автотехпорт») от 16 сентября 2024 года, выполненного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых деталей 759100 руб., с учетом износа - 684100 руб.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт» (далее - ООО «Компакт Эксперт») рыночная стоимость автомобиля определена в размере 595650 руб., стоимость годных остатков - 100037 руб. 18 коп.

Письмом от 25 октября 2024 года страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в размере 100000 руб. в связи с нарушением порядка предоставления данных о дорожно-транспортном происшествии в систему обязательного страхования.

28 октября 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100000 руб.

18 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая письмом страховщика от 10 января 2025 года оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 11 апреля 2025 года № У-25-34264/5010-004 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 300000 руб.

15 апреля 2025 года страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного, истцу произведена выплата в размере 300000 руб.

28 мая 2025 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

21 июля 2025 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата неустойки в размере 1740 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 25 июля 2025 года № У-25-81964/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. АО «АльфаСтрахование» представлены возражения на исковое заявление.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, поскольку постановленный ко взысканию размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости, несоразмерен последствиям неисполнения обязательства страховщиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 данного Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 сентября 2024 года вследствие действий водителя автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ...., ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована САО «ВСК».

Риск гражданской ответственности истца был застрахован АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ....).

16 сентября 2024 года проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, составлен акт осмотра.

7 октября 2024 года истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно заключению ООО «Автотехпорт» от 16 сентября 2024 года, выполненного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых деталей 759100 руб., с учетом износа - 684100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» рыночная стоимость автомобиля определена в размере 595650 руб., стоимость годных остатков - 100037 руб. 18 коп.

Письмом от 25 октября 2024 года страховщик уведомил истца о нарушении порядка предоставления данных о дорожно-транспортном происшествии в систему обязательного страхования, в связи с этим лимит страховой выплаты составляет 100000 руб.

28 октября 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100000 руб.

28 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая письмом страховщика от 10 января 2025 года оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11 апреля 2025 года № У-25-34264/5010-004 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 300000 руб. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ФИО1 были выполнены требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем имеется право требования выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 упомянутого Федерального закона.

15 апреля 2025 года страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного, истцу произведена выплата в размере 300000 руб.

2 июня 2025 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

21 июля 2025 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата неустойки в размере 1740 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 25 июля 2025 года № У-25-81964/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился 7 октября 2024 года, выплата подлежала осуществлению не позднее 28 октября 2024 года. В указанный день страховщиком произведена выплата в размере 100000 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 26 апреля 2025 года и подлежало исполнению в срок до 15 мая 2025 года. В указанный день страховщиком произведена выплата в размере 300000 руб. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховой организацией в установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, исполнение страховщиком обязательств признано надлежащим.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» нарушило срок исполнения обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, поэтому с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, суд определил к взысканию неустойку в размере 50000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 данного Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Принимая во внимание, что страховщик несвоевременно выплатил страховое возмещение в размере 300000 руб., суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца: 300000 руб. х 168 дней (с 29 октября 2024 года по 15 апреля 2025 года) х 1%, что составило 504000 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, заявленного страховой организацией ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки в порядке указанной статьи, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки, которую определил в размере 50000 руб., указывая, что такая неустойка в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что заявитель не привел в обоснование своих доводов какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая, позволяющего снизить исчисленную исходя из требований закона неустойку; не представлял доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем несогласие с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Из материалов дела не следует, что страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, предоставлял суду такие доказательства.

Действуя добросовестно, страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед потерпевшим, а не должен рассчитывать на ее уменьшение в судебном порядке.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по ее применению, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пунктах 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, а также сумму выплаченной страховщиком неустойки в размере 1740 руб., размер подлежащей взысканию неустойки составит 398260 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с принятием нового решения о взыскании в пользу истца неустойки в размере 398260 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что решение суда подлежит изменению, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12457 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2025 года по данному делу изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку в размере 398260 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Буинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 12457 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи