Дело № 12-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 06 апреля 2017 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 30 января 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, как незаконное. Указывает, что не управлял транспортным средством в нетрезвом виде, а выпил спиртное после поездки, находясь в машине, после чего вышел из машины и ехать никуда не собирался. 

Также в своей жалобе ФИО1 указал, что повестку на судебное заседание у мирового судьи он не получал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, показания свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО8, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 ноября 2016 года ФИО1 у 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 25 ноября 2016 года в 21 час 38 минут зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта - 0,23 мг/л в выдыхаемом ФИО1 воздухе (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым 25 ноября 2016 года в 22 часа 30 минут установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.7) письменными объяснениями ФИО4, ФИО5 (л.д.9,10); рапортом сотрудника полиции ФИО6 (л.д.11).

Свидетель ФИО6, являющийся инспектором ДПС, в ходе судебного заседания 04 апреля 2017 года показал, что 25 ноября 2016 совместно с инспектором ДПС ФИО7 нес службу на территории с. Чернореченский Ивановского района. У автозаправки остановили автомобиль под управлением ФИО1, при освидетельствовании которого было установлено, что он – ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в ходе судебного заседания 04 апреля 2017 года в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 дал показания, которые по своему содержанию в целом соответствуют показаниям свидетеля ФИО6 При этом он также пояснил, что ФИО1 сообщил, что выпил бутылку пива.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания 4 апреля 2017 года показала, что 25 ноября 2016 года в районе заправочной станции у 

<

адрес> видела, как к территории заправки подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО1 При этом к ФИО2 подошел сотрудник ДПС и они стали о чем то разговаривать. Так же видела, как указанные лица садились в полицейскую машину.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами, которая изложена в постановлении мирового судьи, по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Проанализировав данные доказательства, прихожу к выводу о верной их оценке мировым судьёй и обоснованности сделанного судьёй вывода о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми или не относящимися к существу дела об административном правонарушении, не имеется. Оценка достоверности доказательств выполнена мировым судьёй правильно. Несогласие ФИО1 с оценкой мирового судьи представленных доказательств об ошибочности указанных выводов судьи не свидетельствует. 

Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, расцениваю как недостоверные. При этом исхожу из того, что указанные доводы опровергаются перечисленными выше доказательствами, подробное содержание которых изложено в постановлении мирового судьи.

Согласно содержащемуся в материалах дела об административном правонарушении рапорту полицейского ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ 321099 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО1

Инспекторы ДПС ФИО9 и ФИО7 в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы ФИО10 подтвердили факт совершения ФИО10 инкриминируемого ему административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи.

Каких - либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не усматриваю, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, а так же с вышеперечисленными материалами дела об административном правонарушении.

Показания свидетеля ФИО8 не расцениваю в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие в действиях ФИО10 инкриминируемого ему правонарушения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскульку КоАП РФ не содержит каких – либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом при фиксации факта отправки и доставки СМС – извещения адресату).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ФИО1 выразил согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по средством СМС – сообщения по указанному им телефону.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отправке СМС ФИО1 был заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей посредством СМС – сообщения на телефонный номер, указанный им при составлении протокола об административном правонарушении.

С учетом указанных обстоятельств решение мировой судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 расцениваю как соответствующее положениям ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести совершённого административного правонарушения, отвечает целям, закреплённым ст. 3.1 КоАП РФ и задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ. Требования гл. 4 КоАП РФ при его назначении мировым судьёй соблюдены. Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности не установлено.

Таким образом, доводы ФИО1, в том числе об отсутствии события административного правонарушения нахожу несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 30 января 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: