Дело № 2-1456/2017

Изготовлено 18 сентября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Мурманска 

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении, защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении, защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого его транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Поскольку вред причинен имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о наступившем страховом событии, представив документы, необходимые для производства страховой выплаты, предоставил транспортное средство к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представитель страховой компании и независимым экспертом-техником.

Для определения суммы ущерба он обратился к независимому эксперту в ООО ИП ФИО6, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 857700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 476159 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков определена в размере 146586 рублей 98 копеек, таким образом, сумма ущерба составляет 329572 рубля 02 копейки. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 15000 рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования.

Однако, выплата страхового возмещения произведена не была.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 347572 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворении иска, поскольку в справке о ДТП не указаны повреждения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить к требованию о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО8 извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта-техника ИП ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ЕЕЕ №)).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец в соответствии с п. 14.1 Закона вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В связи с наступлением страхового события истец обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы.

15.12.22016 года автомобиль был осмотрен представитель страховой компании и независимым экспертом-техником.

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела. 

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО ИП ФИО6, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 857700 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 476159 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 146586 рублей 98 копеек.

Таким образом, сумма ущерба составляет 329572 рубля 02 копейки. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 15000 рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля 3000 рублей.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, а для разрешения настоящего спора необходимы познания в данной области, суд, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, с согласия участников процесса, - в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения следующих комплектующих изделий автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составленного ИП ФИО6, могли образоваться от взаимодействия с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в административном материале, составленном по факту указанного ДТП: облицовка бампера переднего, крыло переднее левое, автоматическая коробка переключения передач, поддон масляный двигателя, конденсатор, радиатор жидкостного охлаждения, кожух вентилятора, воздуховоды радиатора левый и правый, подкрылок переднего левого колеса задняя часть, панель радиатора (кронштейн передний), спойлер переднего бампера, капот, облицовки днища левая и правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа только тех технических повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом износа 424600 рублей; без учета износа 707200 рублей.

Таким образом, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***>.

При этом, рыночная стоимость ТС на момент ДТП и стоимость годных остатков экспертизой не определена.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза для определения рыночной стоимости ТС на момент ДТП и стоимости годных остатков.

По заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 370717 рублей.

Стоимость годных остатков «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 112063 рубля.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ИП ФИО6 пояснил, что расчет рыночной стоимости методом сравнительного анализа производится путем подбора объектов аналогов (качественные характеристики которых должны совпадать) и только в отсутствии необходимого количества объектов аналогов производится отбор объектов с теми или иными отличиями, после чего производится корректировка с использованием необходимого коэффициента.

Предложений о продаже объектов-аналогов с техническими характеристиками, идентичными характеристикам транспортного средства истца, в том числе, 2009 года производства, на момент проведения экспертизы было более чем предостаточно, что подтверждается сведениями с интернет-сайтов. Однако в экспертном заключение эксперт ФИО7 использует объекты-аналоги 2008 года, никак не обосновав применение в расчете именно этих объектов аналогов (при наличии аналогов ТС более близких по техническим характеристикам к ТС истца).

Так же в экспертном заключении эксперта ФИО7 выборка предложений объектов аналогов была смещена ближе к нижнему краю (относительно выборки всех имеющихся на дату проведения экспертизы предложений о продаже аналогичных ТС) всех существующих предложений, что существенно повлияло на результат расчета рыночной стоимости АМТС.

В экспертном заключении ФИО7 не была продемонстрирована предварительная правильность выборки, состоящих из предложений, отклонения которых от предварительной средней стоимости не превышает 20%. 

При расчете рыночной стоимости АМТС через 9 месяцев после ДТП экспертом ФИО7 не был применен пункт 5.1.15 Единой методики, в соответствии с которым, при определении стоимости АМТС на дату, отличную от даты происшествия, в некоторых случаях необходимо учитывать срок эксплуатации на дату происшествия, а не год выпуска. 

Использование при расчете корректировок на пробег является необходимым только при расчете АМТС с небольшим сроком эксплуатации, при уверенности эксперта, что указанный в объявлениях о продаже ТС пробег не является рекламным ходом, для уменьшения времени экспозиции на специализированных ресурсах сети Интернет.

Использование при расчете ремонтной стоимости АМТС всех объектов аналогов региона, в котором эксплуатируется ТС, имеет смысл при достаточном предложении на вторичном рынке именно этого региона. И значительно искажает конечный результат при небольшом количестве предложений за счет вводимых корректировок. Так же использование объектов-аналогов одного региона при расчете ремонтной стоимости АМТС не регламентировано нормативно-правовыми актами, используемыми в своей работе экспертом.

Расчет годных к реализации остатков поврежденного АМТС производится по формуле, в соответствии с которой, стоимость годных к реализации остатков поврежденного АМТС, в первую очередь, зависит от рыночной стоимости АМТС. При неверном расчете рыночной стоимости стоимость годных остатков будет также неверна.

В свою очередь, оценивая представленное истцом в подтверждение размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО6 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля. 

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Предъявленная суду ответчиком копия экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № не является достоверным доказательством причиненного истцу ущерба. Как следует из текста данного заключения, автомобиль специалистом, составившим заключение, не осматривался. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС произведена по предоставленным эксперту страховщиком материалам, содержание которых установить невозможно. В расчете не приведено его обоснование, имеется лишь общая ссылка на то, что специалистом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014 № 432-П. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО6, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 329572 рубля 02 копейки.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости независимой экспертизы 15000 рублей, стоимости услуг СТО 3000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, имеются основания для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, испытанных им по поводу ненадлежащего исполнения страховщиком финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, и нарушения, тем самым, его прав потребителя.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как длительность периода просрочки, размер неисполненного обязательства, учитывая несоразмерность подлежащего плате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 100000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенном по делу, продолжительность судебного процесса признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в полном объеме

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 329572 рубля 02 копейки, убытки в сумме 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 14000 рублей, всего 463572 рубля 02 копейки.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6975 рублей 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий_______________