Дело № 2-312/2025

РЕШЕНИЕ

(заочное) 

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Лукиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Евро Холдинг», ООО «Спецтехсервис» о защите прав потребителей, признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евро Холдинг», ООО «Спецтехсервис» о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) посредством акцепта его заявления о заключении договора потребительского кредита (оферта), заключен договор потребительского кредита № на сумму 871 475 руб. 76 коп. на приобретение товара - автомобиля марки 

<

данные изъяты> и других дополнительных услуг путём совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «Совкомбанк» 

<

данные изъяты> В этот же день им с ПАО «Совкомбанк» заключен договор банковского счета №.ДД.ММ.ГГГГ он акцептовал публичную оферту ООО «Евро Холдинг» № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, в котором так же содержалась его просьба об обеспечении оформления и выдачи сертификата на право получения услуг технической и информационной поддержки. Общая стоимость данной услуги определялась в 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Центральный» ПАО 

<

данные изъяты> с его счета были переведены указанные денежные средства в сумме 80 000 руб. за подключение по программе помощи на дорогах. Таким образом, при приобретении автомобиля, ему навязали дополнительные платные услуги, в которых он не нуждался, приобретать не планировал. ДД.ММ.ГГГГ в период 30-ти дневного срока, он направил ООО «Евро Холдинп) заявление о расторжении договора публичной оферты «Карта помощи на дорогах». Последним его требования о расторжении договора и возврате денежных средств проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Евро Холдинг» им было направлено заявление о расторжении договора публичной оферты «Карта помощи на дорогах». В добровольном порядке его требования указанным обществом оставлены без удовлетворения. При этом ООО «Евро Холдинг» его проинформировало, что исполнителем услуги «Карта помощи на дорогах» является ООО «Спецтехсервис». За оказанием услуг к ООО «Спецтехсервис» и к ООО «Евро Холдинг» он не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132 ГПК РФ, ст. 310, п. 1 ст. 450.1, п. 1 ст. 779, ст. 782 ГК РФ, п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч. 1 ст. 15, п. 6 ст. 13, ст. 17, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» просит суд признать расторгнутым договор публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Евро Холдинг». Взыскать солидарно с ООО «Евро Холдинг» и ООО «Спецтехсервис» в пользу него 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд расторгнуть договора между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Спецтехсервис» и взыскать с них пропорционально заявленные им суммы.

Представитель ответчика ООО «Евро Холдинг», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований в суд не представил. 

Представитель ответчика ООО «Спецтехсервис», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований в суд не представил. 

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» посредством акцепта его заявления о заключении договора потребительского кредита (оферта), заключен договор потребительского кредита № на сумму 871 475 руб. 76 коп. на приобретение товара - автомобиля марки 

<

данные изъяты> и других дополнительных услуг путём совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «Совкомбанк» 

<

данные изъяты>

В этот же день ФИО1 с ПАО «Совкомбанк» заключен договор банковского счета №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об акцепте публичной оферты о подключении пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенную на официальном сайте ООО «Евро Холдинг» (

<

адрес>) и обеспечении выдачи истцу оформленного сертификата на оказание Услуг технической и информационной поддержки со следующей заявленной спецификацией: 1.1 выбранный пакет услуг: gold; 1.2 срок оказания услуг - 39 мес.; 1.3 подключаемый автомобиль: Марка 

<

данные изъяты> VIN: №; 1.4 мультидрайв: неограниченное число пользователей; 1.5 исполнитель услуг: ООО «Спецтехсервис» № 1.6 дополнительные города/регионы: -; 1.7 стоимость услуг: 80 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. Публичной оферты ООО «Евро Холдинг» приняло на себя обязательства совершить следующие фактические и юридические действия:

разъяснить заказчику содержание каждого из имеющихся пакетов услуг;

разъяснить заказчику порядок и правила пользования пакетом услуг;

произвести согласование выбранного Заказчиком пакета услуг с Исполнителем УТИП, с учетом требований заказчика и особенности его ситуации (по сроку действия, марки, модели и году выпуска автомобиля, территориального месторасположения).

согласовать добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика;

обеспечить передачу сведений исполнителю УТИП, необходимых для дальнейшего оказания услуг;

обеспечить включение Заказчика в базу клиентов исполнителя УТИП;

оформить у исполнителя УТИП сертификат на право пользования пакетом услуг, передать указанный сертификат Заказчику;

совершать иные необходимые действия, направленные на подключение Заказчика к пакету услуг.

В соответствии с п. 4.1 Публичной оферты общая стоимость услуг состоит из: вознаграждения исполнителя/посредника, стоимости пакета услуг, стоимость подключения к пакету услуг. Общая стоимость услуг отражается в заявлении об акцепте публичной оферты и составляет 80 000 руб.

В соответствии с п. 4.2. Публичной оферты Стоимость оплаты услуг исполнителя/посредника составляет 2% от общей оплачиваемой суммы, стоимость услуг посредника составляет 1600 руб.

В соответствии с п. 4.3. Публичной оферты стоимость пакета услуг Gold составляет 100 руб./месяц, общая стоимость пакета услуг Gold за 39 месяцев составляет 3 900 руб.

В соответствии с п. 4.3. Публичной оферты стоимость услуг по подключению заказчика к пакету услуг определяется по формуле: общая стоимость услуг - вознаграждение исполнителя/ посредника - (стоимость пакета услуг мес. * кол-во месяцев), стоимость подключения составляет 74 500 руб.

В соответствии с п. 5.1. Публичной оферты и п. 3 Заявления об акцепте публичной оферты, услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний после получения оформленного сертификата, и подлежат оплате. Факт передачи сертификата отражается в заявлении об акцепте публичной оферты. Оформление дополнительного акта приема-передачи не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ истец дал согласие на дополнительную услугу «Карты помощи на дорогах» (далее Услуга). Ему выдан сертификат№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с указанием услуг, оказываемых в рамках сертификата GOLD: круглосуточная диспетчерская служба, 24 часа, 7 дней в неделю; круглосуточная техническая помощь (запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное, долив топлива, не включая стоимость топлива); круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место; круглосуточная юридическая помощь - консультация юриста; персональный менеджер; предоставление услуги «Поиск автомобиля», в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента, неограниченное количество раз с услугой транспортного сопровождения до штрафстоянки; круглосуточная эвакуация автомобиля; предоставление услуги «Трезвый водитель»; предоставление услуги «Такси» (доставка либо встреча). 

ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Центральный» ПАО «Совкомбанк» со счета истцу были переведены указанные денежные средства в сумме 80 000 руб. за подключение по программе «Карты помощи на дорогах». 

Истец был уведомлен о его праве отказаться от услуги в течение 30 календарных дней посредством обращения к лицу, оказывающему услугу либо выполняющему работу, либо реализующему товар с заявлением об отказе от услуги. 

ДД.ММ.ГГГГ в период 30-ти дневного срока, истцом направлено ООО «Евро Холдинг» заявление о расторжении договора публичной оферты «Карта помощи на дорогах», а поскольку в договоре отсутствовал адрес ООО «Евро Холдинг», он направил заявление по адресу лица, оказывающего услугу – ООО «Спецтехсервис». 

<

адрес> Ответа не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Евро Холдинг» 

<

адрес> истцом было направлено заявление о расторжении договора публичной оферты «Карта помощи на дорогах». В добровольном порядке его требования указанным обществом оставлены без удовлетворения. При этом ООО «Евро Холдинг» его проинформировало, что исполнителем услуги «Карта помощи на дорогах» является ООО «Спецтехсервис» 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Спецтехсервис» по адресу: 

<

адрес> истцом направлено повторно заявление о расторжении договора публичной оферты «Карта помощи на дорогах». В добровольном порядке его требования обществом оставлены без удовлетворения. 

Согласно письму ООО «Евро Холдинг» об отказе в выплате денежных средств, в соответствии с п. 4.2 Публичной оферты, стоимость услуг ООО «Евро Холдинг» составляет 2% общей стоимости договора, то есть в настоящем случае 1 600 руб., оставшаяся часть денежных средств направлена исполнителю услуг ООО «Спецтехсервис». По результату оказания услуг истцу выдан сертификат №. В связи с исполнением принятых на себя обязательств в полном объеме и надлежащим образом, ООО «Евро Холдинг» в удовлетворении заявления истцу вынуждено отказать.

Согласно письму ООО «Спецтехсервис» об отказе в выплате денежных средств, в соответствии с п. 4.3. Публичной оферты стоимость пакета услуг Gold составляет 100 руб./месяц, общая стоимость пакета услуг Gold за 39 месяцев составляет 3 900 руб., стоимость услуг по подключению заказчика к пакету услуг определяется по формуле: общая стоимость услуг - вознаграждение исполнителя/ посредника - (стоимость пакета услуг мес. * кол-во месяцев), стоимость подключения составляет 74 500 руб. В соответствии с подписью в заявлении истцу выдан сертификат №. ООО «Спецтехсервис» услуги по подключению истца к программе оказаны в полном объеме, в связи с чем основания для расторжения договора в указанной части и возврата денежных средств в размере 74 500 руб. отсутствуют.

Таким образом, истец ФИО1 как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в пределах действия договора о предоставлении услуги «Карты помощи на дорогах» со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

При этом из материалов дела не усматривается предоставление ответчиками ООО «Спецтехсервис» и ООО «Евро Холдинг» доказательств несения расходов по указанному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, исковые требования ФИО1 о признании договора публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Евро Холдинг», взыскании с ООО «Евро Холдинг» в пользу ФИО1 суммы в размере 1 600 руб., взыскании с ООО «Спецтехсервис» в пользу ФИО1 суммы в размере 78 400 руб. пропорционально за оплаченные услуги - «Карта помощи на дорогах» подлежат удовлетворению. 

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает ООО «Евро Холдинг» в 100 руб., с ООО «Спецтехсервис» в 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком ООО «Евро Холдинг» и ООО «Спецтехсервис» в нарушение законодательства не были в установленный срок удовлетворены законные требования истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Евро Холдинг» и ООО «Спецтехсервис» в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Размер штрафа составит 850 руб. = (1600+100)х50% данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Евро Холдинг».

Размер штрафа составит 39 700 руб. = (78 400+1000)х50% данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Спецтехсервис».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Евро Холдинг» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 000 руб. (требование имущественного характера, подлежащего оценке) и 20 000 руб. (требование неимущественного характера). 

Взыскать с ООО «Спецтехсервис» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 543 руб. (требование имущественного характера, подлежащего оценке) и 20 000 руб. (требование неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Евро Холдинг» (ИНН №), ООО «Спецтехсервис» (ИНН №) о защите прав потребителей, признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки по сертификату № от 17.11.2024, заключенный ООО «Евро Холдинг» с ФИО1.

Взыскать с ООО «Евро Холдинг» в пользу ФИО1 стоимость услуги технической и информационной поддержки в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 (сто) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Евро Холдинг» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей (требование имущественного характера, подлежащего оценке) и 20 000 (двадцать тысяч) рублей (требование неимущественного характера). 

Взыскать с ООО «Спецтехсервис» (ИНН № в пользу ФИО1 стоимость услуги технической и информационной поддержки в размере 78 400 (семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 39 700 (тридцать девять тысяч семьсот) рублей. 

Взыскать с ООО «Спецтехсервис» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 543 (четыре тысячи пятьсот сорок три) рублей (требование имущественного характера, подлежащего оценке) и 20 000 (двадцать тысяч) рублей (требование неимущественного характера). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение суда составлено 30.06.2025. 

Судья А.Ю.Фролов