УИД: 66RS0049-01-2020-001592-64

№ 1-3/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Демидовой Л.В.

с участием государственного обвинителя помощника Режевского городского прокурора Кувалдиной Е.В., 

подсудимой Романовой М.А.,

защитника-адвоката по соглашению ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степшиной А.В., секретарем судебного заседания Королевой М.В., 

а также потерпевшем Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

Романовой М. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Романова М.А. умышленно причинила смерть другому человеку – ФИО11 Преступление ею совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21:45 часа до 22:45 часов, в 

<

адрес>, между находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Романовой М.А. и ее сожителем ФИО11 произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у Романовой М.А. возник умысел на причинение смерти ФИО11 Реализуя указанный преступный умысел, направленный на убийство ФИО11, Романова М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО11, причинила не менее шестнадцати царапин своими руками по голове, шее, груди и левому плечу ФИО11, после чего, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление смерти и желая этого, взяла, находящийся в указанной квартире нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО11 клинком ножа не менее пяти ударов в область грудной клетки слева.

Своими умышленными действиями Романова М.А. причинила ФИО11 следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО11 наступила через непродолжительный промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая Романова М.А. вину в предъявленном обвинении не признала, суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у них в гостях с ФИО11 были супруги ФИО46. Мужчины распивали водку на кухне, а она с ФИО2 №2 пиво в комнате. В частности она выпила около 7 стаканов пива. Дети 

<

данные изъяты> бегали по квартире. Потом она решила уложить спать дочь ФИО2 №3. В это время в комнату зашел ФИО11, стал приставать к ней, пытался поговорить, но она его оттолкнула, ударила, сообщила, что хочет от него уйти, стала собирать вещи. ФИО11 попытался её остановить, но поняв, что у него это не получается ударил кулаком своей руки об стену, головой об шкаф. Присутствующая при этом её дочь ФИО2 №3, была напугана, заплакала. Она пыталась остановить ФИО11, ударяя кулаками по спине. В этот момент в комнату зашел 

<

данные изъяты> стал удерживать её за руки (как бы обняв её сзади). Потом конфликт между ней и ФИО11 продолжился в коридоре. В этот момент в квартиру вернулась ФИО40 Она пошла в комнату собирать свои вещи, а ФИО11 пытался её остановить, удерживая за запястья рук. В этот момент ФИО40 забрала её дочь ФИО2 №3 и повела к отцу. Потом конфликт между ней и ФИО11 вновь продолжился в коридоре. Она бросила телефон ФИО11 на кухне, который попал в стеклянную банку. После чего она ушла на балкон. Покурив, вернулась в коридор, ФИО11 лежал на полу, она побежала к соседу просить о помощи. В квартире никого не было, в какой момент ушел ФИО43 она не видела. Кто убил ФИО11 ей неизвестно. ФИО11 и ФИО43 в этот вечер между собой не ссорились. 

Так же суду дополнила, что не помнит, сколько прошло времени с момента, как она ушла на балкон, а потом вернулась в комнату. В тот момент, когда находилась на балконе, никакого шума, падения тела, не слышала. Нож, который был изъят сотрудниками полиции, принадлежит им, т.е. находился у них в квартире на кухне.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Романовой М.А. данные ею в ходе предварительного следствия. 

Так, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемой (т.№), в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника, Романова М.А. поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО11 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она и ФИО11 совместно проживали в его квартире по адресу: 

<

адрес>. С ними так же проживала ее дочь ФИО2 №3

С ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО11 не общались, потому что между ними произошел словесный конфликт из-за того, что она высказывала ему претензии по поводу его поведения со своими студентами в техникуме. ФИО11 является преподавателем физической культуры и, она считает, что он позволял своим студентам общаться с ним как с другом, что на ее взгляд было неприемлемо. Так же его студентки рассказывали о том, что он «спит» со студентками. ФИО11 на ее претензии никак не отреагировал, в этой связи она перестала с ним общаться.

ДД.ММ.ГГГГ вечером супруги ФИО46 были у них в гостях. Дети, ФИО2 №3 и ФИО41 бегали по комнатам, играли. В какой-то момент они не заметили друг друга, столкнулись головами, и заплакали. Она, ФИО40, ФИО43 и ФИО11 отвели девочек в детскую комнату и стали их успокаивать. Успокоив девочек, все кроме нее и ФИО11 вышли из детской комнаты. ФИО11 попытался с ней заговорить, она сначала молчала, но потом они вновь стали выяснять отношения, громко ругались. Их конфликт услышали ФИО43 и ФИО40, зашли в детскую комнату и пытались их успокоить, но у них не получилось. Поскольку конфликт между ней и ФИО11 не прекращался, ФИО40 одела ФИО41 и предложила ей отвести ФИО2 №3 к ее отцу - ФИО13, который проживает по адресу: 

<

адрес>, на что она согласилась. После чего ФИО43 и ФИО40 ушли с девочками из квартиры. Она и ФИО11 продолжали выяснять отношения. Кроме них двоих в квартире по адресу: 

<

адрес> больше никого не было. Она сообщила ФИО11, что собирается расстаться с ним. ФИО11 стал возмущаться и бросать предметы в детской комнате, бился головой о зеркало шкафа. Во время происходившего конфликта каких-либо ударов по голове, телу и конечностям ФИО11 ей не наносил и не пытался этого сделать. Его агрессивное поведение ее напугало. Она вышла из детской комнаты на балкон, покурила и вернулась в квартиру, надела верхнюю одежду и собралась выйти из квартиры. Времени было около 22 часов 30 минут. ФИО11 крепко держал ее за руку, не хотел отпускать её. Поведение ФИО11 её напугало, она пыталась вырваться от него, и в этот момент рукой нащупала на стиральной машинке, стоящей в коридоре, какой-то предмет и наотмашь ударила им ФИО11 Куда именно она нанесла удар, не знает, ей было это безразлично. После этого ФИО11 осел и упал на спину на пол. Она увидела у него на груди слева рану. Затем она пыталась остановить кровотечение из раны ФИО11, прикладывая к ней полотенце. Она хотела вызвать скорую помощь для ФИО11 и сообщить о произошедшем, но не смогла найти в квартире свой сотовый телефон. Поэтому выбежала из квартиры и постучала в соседнюю 

<

адрес>, и попросила вызвать скорую помощь. Как появился в раковине на кухне нож со следами крови ей ничего неизвестно. Каким предметом она нанесла удар ФИО11, сказать не может.

Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.№) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника Романова М.А. вину признала частично, указав, что смерти ФИО11 не желала, так как планировала создать с ним семью. О случившемся очень сожалеет.

После оглашения данных показаний Романова М.А. настаивала на версии, рассказанной ею в судебном заседании, указав, что изложенная на предварительном следствии версия была придумана оперативным работником при даче ею объяснений, которая в последующем и была записана следователем в протоколе её допроса в присутствии защитника. При этом ни ею, ни защитником по ходу её допроса и по его окончанию никаких замечаний следователю не делалось в протоколе допроса не отражено.

Так же суду указала, что действительно в ходе предварительного следствие оперативным работником была оформлена её явка с повинной, содержание которой она в настоящее время не поддерживает, утверждая, что последняя была написана в отсутствии защитника, в результате оказания на её морального давления. Так же суду пояснила, что оснований для оговора её со стороны свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания не имеется. Не оспаривала факт того, что в ходе ссоры с ФИО11 летом 2019 года, она действительно его толкнула, но как он упал не в видела, считала, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Характеризовала ФИО11 как агрессивного человека, при этом указывала, что не опасалась оставлять свою дочь с ним, так как он к её дочери очень хорошо относился.

Учитывая изложенную позицию подсудимой, исследовав и оценив представленные стороной защиты и обвинения доказательства и дав им оценку, суд считает, что вина Романовой М.А. в описанном выше преступлении установлена и доказана, исследованными в судебном заседании доказательствами.

К данным выводам суд пришёл на основании следующего:

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что погибший ФИО11 являлся его братом, который проживал в 

<

адрес>. По внутрисемейной договоренности интересы погибшего в суде будет представлять он. Так же суду дополнил, что ФИО11 закончил строительный техникум, и ему предложили остаться в нем в качестве преподавателя физкультуры. Потом он поступил в Уральский педагогический институт, и продолжал свою деятельность в данном учебном заведении. Охарактеризовать брата может исключительно с положительной стороны, 

<

данные изъяты> был не конфликтным, веселым, имел много друзей. Был женат. После того как развелся с супругой, примерно летом ДД.ММ.ГГГГ стал встречаться с Романовой М.А. Однако отношения между ними не сложились и они расстались. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 купил квартиру в 

<

адрес>. Он еще помогал ему переезжать. В тот момент брат жил один. В конце ДД.ММ.ГГГГ Василий сообщил, что стал проживать с женщиной (Романовой М.А.) и планировал познакомить её с матерью ДД.ММ.ГГГГ. О смерти брата узнал от матери, которая позвонила ему рано утром ДД.ММ.ГГГГ, а об обстоятельствах его гибели знает только от следователя. 

ФИО2 ФИО2 №5 суду сообщила, что ФИО11 её младший сын, который проживал в 

<

адрес>. О смерти сына ей стало известно от друзей 

<

данные изъяты>. О том, что её сын – ФИО11 стал проживать совместно с ФИО16 и её дочерью, ей было известно со слов сына, с которым она ежедневно общалась по телефону. Сын планировал их познакомить, приехав в гости ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она тоже разговаривала с сыном по телефону, со слов которого ей было известно, что тот находиться дома с семей и у них все в порядке. Так же суду дополнила, что Василий был добрым, не конфликтным. Никогда агрессии не проявлял, ни на что ей не жаловался. ФИО2 ФИО2 №2 суду рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своим мужем ФИО2 №1, дочерью Евой находилась в гостях у ФИО11 и Романовой М.А., проживающих по адресу: 

<

адрес>, где так же находились дочь Романова М.А. - ФИО2 №3. Мужчины - ФИО11 и ФИО2 №1 были на кухне и распивали там водку. Она с Романовой М.А. находилась в зале, они пили пиво, общались. Дети играли в маленькой комнате. В процессе общения Романова М.А. рассказала ей о том, что она с ФИО11 в ссоре из за того, что ей не нравилось как с ним общаются студенты. Она показывала видео, которое было выложено какой-то студенткой в интернете. Однако ничего компрометирующего на данном видео она не увидела. Ссора выражалась в том, что они друг с другом не разговаривали, при этом Романова М.А. не жаловалась на то, что ФИО11 как то её обидел. Она поняла, что Романова М.А. просто его ревнует. Около 9 час. вечера она повела свою дочь Еву к матери, проживающей в соседнем подъезде, так как ребенка нужно было положить спать. Романова М.А. оставалась в зале, тоже хотела уложить спать сваю дочь. Когда она уходила, все было в порядке. Вернулась минут через 10-15. Поняла, что между Романовой М.А. и ФИО12 произошел конфликт, так как на левом ухе ФИО11 была кровь. ФИО2 №1 удерживал Романову М.А. за руки в коридоре квартиры, чтобы её успокоить, так как она ударяла ФИО11 руками по телу и груди. Романова М.А. вырывалась, кричала на ФИО11 Она тоже попыталась её успокоить, и тоже какое-то время удерживала её за руки, но Романова М.А. была в возбужденном состоянии и не слушала их. Потом Романова М.А. вырвалась, и конфликт между ней и ФИО11 продолжился в маленькой комнате, где находилась дочь Романовой М.А. – ФИО2 №3. Романова М.А. продолжала кричать на ФИО11, а тот пытался её приобнять и успокоить. ФИО11 ударов Романовой М.А. не наносил, не угрожал, только успокаивал. ФИО2 №3 была сильно напугана. Поэтому она предложила Романовой М.А. увести девочку к отцу Романовой М.А. - 

<

данные изъяты>., проживающему в соседнем доме. Одев ФИО2 №3 в большой комнате, она повела её к деду. Когда уходила, в квартире оставались ФИО11, Романова М.А., ФИО2 №1 Больше никого не было. В подъезде дома она тоже никого не встретила. Придя к отцу Романовой М.А. – ФИО13, оставила ФИО2 №3 у него в квартире, и попросила его пойти с ней, чтобы тот помог успокоить Романову М.А. После чего она с ФИО13 пошла в квартиру к ФИО11 Выйдя из подъезда дома ФИО13, они встретили ФИО2 №1 Когда подходили к подъезду дома ФИО11 она услышала крики, доносящиеся из квартиры ФИО11, а поднявшись на 5 этаж (она, ФИО2 №1 и ФИО13), встретила соседа– ФИО2 №4, который сказал, что вызвал скорую помощь, так как Романова М.А. попросила его об этом. В квартиру она больше не заходила, через открытую дверь увидела, что ФИО11 лежал на полу в коридоре квартиры, Романова М.А. сидела возле его головы и у неё была истерика. Ножа она этот момент нигде не видела.

Так же свидетель суду дополнила, что ФИО11 может охарактеризовать как спокойного уравновешенного человека. Романову М.А. как вспыльчивую, которую легко можно вывести из равновесия. Так же суду рассказала, что видела Романову М.А. в таком агрессивном состоянии дважды, в тот день и летом ДД.ММ.ГГГГ, в день рождения ФИО11 Они вчетвером возвращались с мероприятия домой. Шли по улице. Между Романовой М.А. и ФИО11 по почве ревности произошел конфликт, так как Романова М.А. увидела какую-то переписку в телефоне у ФИО11 В ходе конфликта Романова М.А. толкнула ФИО11, он упал, ударился головой, потерял сознания, в связи с чем был доставлен в больницу.

Так же суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот вечер ножей в свободном доступе в квартире у ФИО11 она не видела. В комнате, где они распивали пиво с Романовой М.А., ножей не было. В коридоре у ФИО11 действительно стояла стиральная машина, на которую они, раздевшись, положили свои курточки. Однако никаких ножей на ней не было. В тот вечер они с Романовой М.А. на двоих выпили 6 литров пива.

ФИО2 ФИО2 №1 дал суду аналогичные показания. Суду дополнил, что после того как его супруга ФИО2 №2 повела дочь к матери, т.е. в какой-то момент после её ухода между ФИО11 и Романовой М.А. в маленькой комнате возник конфликт. Он в тот момент находился на кухне. В ходе конфликта они вышли в коридор. Он видел, как Романова М.А. стала наносить руками удары ФИО11 по лицу, плечам, в результате чего на ухе у ФИО11 появилась кровь. ФИО11 при этом ударов Романовой М.А. не наносил. Он, решив успокоить Романову М.А., стал удерживать её за руки, она вырывалась. В этот момент вернулась его супруга. Он отпустил Романову М.А., и между ней и ФИО11 конфликт продолжился в маленькой комнате. Он попытался вновь успокоить Романову М.А., но ФИО11 сказал, что они разберутся сами, и пытался погасить конфликт, делая попытки обнять Романову М.А., но та вырывалась и наносила ему удары руками по телу. У дочери Романовой М.А. – ФИО2 №3, началась истерика, и его супруга - ФИО2 №2, повела её к отцу Романовой М.А. - ФИО13 

Он тоже собрался уходить, надев курточку, стоял в коридоре. В это момент Романова М.А. зашла на кухню, и стал бросать предметы о батарею (какие-то банки, телефон ФИО11). ФИО11 в тот момент стоял в коридоре у входа в кухню. Он ушел из квартиры, решив пойти за женой. В квартире оставались только ФИО11 и Романова М.А., в подъезде дома никого не было. Выйдя из подъезда, слышал, как из окна квартиры ФИО11 доносились крики, кричала Романова М.А., но это не были крики о помощи. Дойдя до угла дома, встретил супругу – ФИО2 №2 с отцом Романовой М.А. - ФИО13 И они втроем пошли в квартиру к ФИО11 В подъезде дома, на площадке у квартиры ФИО11 находился сосед. Со слов которого ему стало известно, что после того как он услышал крики и стук, доносящийся из квартиры к нему прибежала Романова М.А. и попросила вызвать скорую помощь. Они с супругой в квартиру заходить не стали. Через открытую дверь он увидел лежащего на полу ФИО11, около которого находилась Романова М.А. Ножей рядом с ними, не видел. В квартиру зашел только отец Романовой М.А. - ФИО13 и пытался оказать ему помощь. По приезду сотрудников полиции он вместе с ними заходил в квартиру и видел на груди ФИО11 рану. С момента как он вышел из квартиры, и вернулся туда вместе с супругой и ФИО13, прошло около 10-15 мин.

Так же суду дополнил, что во время распития спиртного, они с ФИО11 на кухне пользовались только одним ножом, которым ФИО11 резал закуску. При этом нож со стола ФИО11 убирал, возможно, положил в раковину на кухне. Других ножей в свободном доступе в квартире ФИО11 в тот вечер он не видел. Утверждал, что обратил бы на это внимание, так как с ними были маленькие дети.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, будучи допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства (т.№) ФИО2 №3 поясняла, что её маму зовут Романова М.. У ее мамы Романовой М. было много любовников, но она со всеми поругалась. Поэтому она стала проживать у своего дедушки 

<

данные изъяты> (ФИО13). До этого она и её мама (Романова М.) проживали дома у Василия (ФИО11), фамилию его не знает. 

<

данные изъяты> (ФИО11) и её мама познакомились очень давно, они иногда ругались, но из-за чего она не помнит. 

<

данные изъяты> (ФИО11) хорошо к ней относился. Сейчас она и мама (Романова М.) не живут у 

<

данные изъяты> (ФИО11), потому что они поругались. Из-за этого они переехали жить к дедушке Леше (ФИО13). У 

<

данные изъяты> (ФИО11) в доме есть ножи, они лежат на своем месте, на кухне, в других комнатах ножи не лежат. Ей мама (Романова М.) не разрешает трогать ножи. В последний день, когда она видела 

<

данные изъяты> (ФИО11), утром мама (Романова М.) ушла на работу, а она осталась дома с 

<

данные изъяты> (ФИО11). В какой-то момент Василий (ФИО11) ушел на улицу, вернулся, со своим другом и принес домой стиральную машину, после чего друг сразу ушел. Вечером Василий (ФИО11) позвонил ФИО5 и ФИО6 (ФИО46), родителям Евы, которой 3 года, и пригласил их в гости. Через какое-то время в квартиру пришел ФИО5, а после него пришла ФИО6. После их прихода, с работы вернулась её мама (Романова М.). 

<

данные изъяты> и ФИО5 сходили на 

<

адрес> от ее бабушки. 

<

данные изъяты> и ФИО5 вернулись и на кухне пили пиво и водку. ФИО6 с мамой (Романовой М.) сидели в гостиной, пили пиво и разговаривали. Никто не ругался. Она и 

<

данные изъяты> бегали по комнатам и в какой-то момент столкнулись и ударились головами в коридоре. Ей и Еве было больно, они заплакали. К ним подбежали 

<

данные изъяты> (ФИО11), мама (Романова М.) и ФИО6 с ФИО5 (ФИО46), которые успокоили их. Она и 

<

данные изъяты> стали играть дальше. Ножей в коридоре и комнатах она не видела. Через какое-то время ФИО6 (ФИО46) забрала Еву и ушла с ней из дома. После этого стали ругаться мама (Романова М.) и Василий (ФИО11) в ее комнате. Ругались они из-за других женщин. Василий (ФИО11) выгонял мама (Романову М.) из дома, а она выгоняла его. Они громко ругались и матерились, но при этом не дрались. Она в это время находилась в гостиной с ФИО5 (ФИО46), который выходил из гостиной в ее комнату и пытался их успокоить, но 

<

данные изъяты> (ФИО11) и мама не слушали его, отправляли к себе домой, и продолжали ругаться. В какой-то момент в ее комнате что-то упало. Ей стало любопытно, она выбежала в коридор посмотреть. В этот момент из ее комнаты вышел 

<

данные изъяты> (ФИО11). Голова у него была в крови. На его футболке тоже была кровь. Василий (ФИО11), ничего не говоря, взял ее на руки и отнес в комнату. В ее комнате на полу лежали осколки посуды, а на зеркале шкафа была кровь. Василий (ФИО11) посадил ее на кровать и сказал ложиться спать. Ругались ли мама с Василием (ФИО11) потом она не помнит. Затем она услышала, что в квартиру кто-то пришел. Это была ФИО6 (ФИО46), которая позвала ее к себе, и сказала, что отведет ее к дедушке Леше (ФИО13) домой, а потом, вместе с ним вернется обратно помогать Василию (ФИО11) и маме успокоиться. Где в этот момент находились 

<

данные изъяты> (ФИО11), мама и ФИО5 (ФИО46) она не помнит, потому что ФИО6 быстро одела ее, и они ушли к дедушке. Перед уходом она ножей нигде не видела, в коридоре, на стиральной машине или где-либо еще в коридоре. На стиральной машине в коридоре ничего не лежало. Придя домой к дедушке, ФИО6 (ФИО46) оставила ее у него дома, и вместе с дедушкой Лешей (ФИО13) пошла домой к 

<

данные изъяты> (ФИО11) успокаивать его и маму. Больше Василия (ФИО11) она не видела. 

ФИО2 ФИО13 суду пояснил, что Романова М.А. его дочь. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, в 10:40 час. вечера ему позвонили в дверь. Это была подруга его дочери - ФИО40 с его внучкой ФИО2 №3. ФИО40 была взволнована, просила, что бы он пошел к дочери – Романовой М., проживающей адресу: 

<

адрес> с ФИО11, поскольку его дочь и ФИО11 ругались между собой, а они не могли их успокоить. Со слов ФИО40 понял, что вместе с Романовой М. и ФИО11 в квартире остался муж ФИО40 – ФИО43 Он включил внучке телевизор и вместе с ФИО40 пошел к дому, где проживала дочь с ФИО11 Когда они подошли к дому, встретили ФИО43 Втроем поднялись на лестничную площадку, входная дверь в квартиру была открыта, на лестничной площадке стоял сосед - ФИО2 №4, который сообщил, что вызвал скорую помощь. Он зашел в квартиру, ФИО46 остались на лестничной площадке. В коридоре квартиры на полу лежал ФИО11, Романова М. пыталась оказать ему помощь. Под головой у ФИО11 была кровь, на груди у него лежала какая-то тряпка. Когда тряпка слетела, он увидел у него на груди рану. В окно квартиры он увидел, что подъехали сотрудники полиции, и он, взяв пиво, прошел на кухню. На кухне была разбита банка, содержимое которой находилось на шторе, на полу лежала кружка, стояли две пустые бутылки из под водки и из под пива. Обратил внимание, что на кухне в раковине, расположенной справа от входа в кухню, среди другой посуды лежали три ножа, однако следов крови на них он не видел, в руки не брал.

Внучку ФИО2 №3 о произошедшем не расспрашивал, что бы не травмировать ребенка. Дочь – Романова М.А., очень переживала, сообщила, что о событиях ничего не помнит, кроме того, что они с ФИО11 ругались между собой.

Так же суду дополнил, что Романова М.А. проживала совместно с ФИО11 Отношение между ними были хорошие. Внучка ФИО2 №3 тоже очень хорошо относилась к ФИО11

ФИО2 ФИО2 №4 суду рассказал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2019 году в 

<

адрес> в 

<

адрес> начал проживать ФИО11 После того как с ним стала проживать Романова М.А. он ни раз слышал доносящийся из квартиры ФИО11 разговоры на повышенных тонах. При этом слышен был только женский голос, кричала Романова М.А., иногда можно было различить её некоторые фразы. ФИО11 вел себя спокойно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя в квартире. Около 10 час. вечера услышал, какой-то шум доносящийся из квартиры ФИО11 Было похоже на то, что кто-то собирается, потом входная дверь ударилась о щиток электроприборов на лестничной площадке, кто-то вышел из квартиры. Такое бывает, если дверь открывают торопясь, не придерживая. После этого на какое-то время наступила тишина. Потом он услышал доносящийся из квартиры ФИО11 какой-то разговор, шум, грохот, как будто что-то тяжелое упало на пол, после чего раздался женский крик, потом стук входной двери об щиток электроприборов, после чего сразу кто-то постучал к нему в двери. Это была Романова М.А., она просила о помощи. Он пошел за ней. В коридоре квартиры на полу лежал ФИО11, около которого была кровь, на груди у него была рана. Он не подавал признаков жизни. Рядом с ним на полу лежала какая-то стеклянная банка. Больше никаких предметов он не заметил. У Романовой М.А. была истерика. Он вернулся за телефоном и вызвал скорую помощь и стался в подъезде дома. В это время к квартире подошли ФИО2 №2 с мужем и отцом Романовой М.А. 

ФИО2 ФИО2 №11 суду сообщила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Над ее квартирой проживали ФИО11 и Романова М.А. ДД.ММ.ГГГГ утром из указанной квартиры доносились крики, кричала женщина, выражаясь нецензурными словами. Голос мужчины ею слышен не был. Это продолжалось недолго. Потом она услышала, как хлопнула входная дверь и все стихло. В этот же вечер, из квартиры над ней доносились мужские и женские голоса, бегали дети, около 23 часов, опять услышала шум, потом в подъезде были слышны шаги, но она выглядывать в подъезд не стала, а на утро узнала о смерти ФИО11 Так же суду дополнила, что и до этого дня, она ни раз слышала, как соседи ссорятся, т.е. кричала и скандалила женщина.

ФИО2 ФИО2 №10 суду пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь в своей квартиры, услышал шум и крики, доносящиеся из соседней квартиры (№ в 

<

адрес> в 

<

адрес>). Ругалась женщина, мужского голоса слышно не было, после чего был звук похожий на то, что упало что-то тяжелое в коридоре соседней квартиры, после чего снова услышал крик женщины и слезы. Через некоторое время услышал голос своего одноклассника ФИО13, который сказал: «Раньше надо было думать».

ФИО2 ФИО2 №12, суду сообщила, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ». Она выезжала на вызов по адресу: 

<

адрес>. В квартире в тот момент находились сотрудники полиции, и ранее ей знакомый ФИО13 На полу в коридоре квартиры лежал молодой мужчина. На нем были одеты только шорты, на груди, в области сердца, у него была колото-резанная рана. Ею была констатирована смерть данного мужчины, в связи с чем, труп она не стала осматривать и его не переворачивала.

ФИО2 ФИО2 №13 суду рассказал, что состоит на службе в отделе вневедомственной охраны. ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, получив информацию от дежурного ОМВД поехал по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, поднялся на 5-ый этаж. В коридоре на полу указанной квартиры, лежал мужчина (ФИО11) без признаков жизни, рядом с которым находилась Романова М.А., у неё была истерика. В квартире на кухне находился отец Романовой М.А. и в коридоре возле квартиры их друг (ФИО43), со слов которого ему стало известно, что между Романовой М.А. и ФИО11 произошел конфликт. После чего им была вызвана следственно-оперативная группа.

ФИО2 ФИО2 №14 суду пояснил, что являлся старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ему стало известно о том, что по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта девушка нанесла ножевое ранение своему молодому человеку. Утром ДД.ММ.ГГГГ, прейдя на службу, в кабинете ОМВД находилась Романова М.А., в ходе беседы которая рассказала ему об обстоятельствах нанесения ею ножевого ранения ФИО11, и изъявила желание написать явку с повинной. 

ФИО2 ФИО2 №6 суду сообщил, что в 20 числах ДД.ММ.ГГГГ он привозил ФИО11 стиральную машину, которую поставил у входа в коридоре его квартиры. И в эту же ночь, от знакомого ему стало известно о смерти ФИО11 Ему известен случай, когда ФИО4, в день рождения ФИО11, толкнула его из-за ревности, увидев какую-то переписку в его телефоне, он упал и разбил голову, после чего находился на лечении в больнице. ФИО11 может охарактеризовать как доброго отзывчивого человека, который в состоянии алкогольного опьянения никогда не ссорился, избегал конфликтов, никогда не повышал голос. К Романовой М. относился очень хорошо, любил её. А она провоцировала ссоры на почве ревности, чему и он однажды был свидетелем, когда в конце одной из вечеринок, ФИО4 посмотрев телефон ФИО11, начала кричать на него.

ФИО2 ФИО2 №8 суду пояснила, что Романова М.А. является её сестрой. О том, что Романову М.А. обвиняют в убийстве ФИО45 Василия ей стало известно от отца, в связи с чем, она и приехала в 

<

адрес>, где встретилась с сестрой, которая была в депрессивном состоянии и ничего не могла рассказать о произошедшем. Со слов дочери Романовой М.А. – ФИО2 №3 ей известно, что в тот вечер Романова М.А. и ФИО11 разговаривали между собой на повышенных тонах, но ударов друг другу не наносили, при этом во время ссоры ФИО11 сам стал ударяться головой о стену или шкаф. Так же суду дополнила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она общалась с ФИО4 по видеосвязи. ФИО4 в тот момент находилась дома (в квартире ФИО11), в гостях у них были супруги ФИО2 №2 и ФИО5. Она с ФИО6 находилась в комнате, а Василий с ФИО5 на кухне, у них все было в порядке, только дети (дочь Романовой М.А. и дочь ФИО2 №2), играя друг с другом, ударились. По данному поводу ФИО4 ей направила видео.

Ей известно, что ФИО11 спиртным не увлекался, относился к Романовой М.А. доброжелательно, имел серьезные намерения по отношению к ней, т.е. собирался сделать предложение. Он никогда не оскорблял и не бил её, положительно влиял на неё, что проявилось в отношении с родственниками, т.е. ФИО4 стала более ласковой и открытой по отношению к ним. Однако, ей известно и о том, что Романова М.А. была недовольна тем, как к нему относятся ученики, не соблюдая субординацию. Она показывала ей видео по данному поводу. Однако на данном видео ничего подобного она не увидела, но Романова М.А. считала, что ученики относятся к нему неуважительно, и ей это не нравилось. Не оспаривала, что ей был известен случай, как Романова М.А., как бы в шутку, толкнула ФИО11, а он, будучи в нетрезвом состоянии упал, ударился головой, после чего был доставлен в больницу. Так же от Романовой М.А. ей известно, что ФИО11 как-то разбил стекло в двери в ванную комнату, в связи с тем, что в результате ссоры ФИО4 закрылась в ванной, а он хотел с ней поговорить.

ФИО2 ФИО2 №9 суду рассказала, что ФИО11 является ее бывшим мужем. ДД.ММ.ГГГГ от знакомых, ей стало известно о смерти ФИО11 Однако обстоятельства его смерти ей неизвестны. Она знает, что в результате ссоры с Романовой М.А., летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 лежал в больнице, в связи с тем, что Романова М.А. разбила ему голову. Она с ним разговаривала по телефону, хотела навестить, но тот отказался, так как Романова М.А. была против их общения. Может охарактеризовать ФИО11 как спокойного уравновешенного человека. Не смотря на то, что она с ним рассталась, между ними сохранились хорошие отношения. Сравнивая Романову М.А. с ней, ФИО11 говорил, что она спокойная, а ФИО4 импульсивная.

ФИО2 ФИО2 №7 суду пояснил, что ФИО11 был его другом, о смерти которого он узнал вечером ДД.ММ.ГГГГ от ФИО44 Об обстоятельствах произошедшего ему тоже было известно со слов ФИО14 ФИО11 он дружил, знает его как веселого, жизнерадостного человека, который в состоянии опьянения никогда не конфликтовал. С Романовой М.А. познакомился только тогда, когда она стал совместно проживать с ФИО11

Он был свидетелем того, как летом между ними произошел конфликт, в ходе которого Романова М.А. толкнула ФИО11, он упал, ударившись головой. Причиной конфликта было то, что ФИО15 увидела что-то у ФИО11 в телефоне. После нового года был еще один случай, когда он по просьбе ФИО11 приехал к нему домой, у него была разбита рука (тыльная сторона кисти руки). Со слов ФИО11 ему стало известно, что он поругался с Романовой М.А., разбил секло, порезал руку. Перевязав руку ФИО11, они вместе с ним поехали в кальянную, где в то время находилась ФИО16 От присутствующих ему известно, что ФИО16 в кальянной бросила в голову ФИО11 стеклянную бутылку, в результате чего у последнего на затылке была шишка. Считал, что инициатором ссор всегда являлась Романова М.А., со стороны которой ссоры перерастали в драки. При этом ФИО11 никогда ФИО16 не ударял.

Вина Романовой М.А. в вышеописанном преступлении так же подтверждается письменными доказательствами: 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, (т.№), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 22:40 час., в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> у мужчины ножевое ранение;

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) и протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ из которых следует что, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, диспетчеру скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» поступило сообщение от гр. ФИО2 №4 о том, что по адресу: 

<

адрес>, ранение гр. клетки. На вызов выезжала фельдшер ФИО2 №12 По приезду обнаружен, на полу в коридоре квартиры, труп ФИО11 Присутствующие ничего пояснить не могли. Поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердил, что он принимал участие при осмотре места происшествия, а именно по распоряжению следователя изымал и упаковывал предметы, в частности – нож из раковины в кухне со свежими следами крови, кружку темного цвета с кухни, а также проводил обработку поверхностей предметов дактилоскопическим порошком. Все это им делалось в присутствии следователя и отца Романовой М.А., который буквально контролировал его действия. В квартире также имелись пятна похожие на кровь, их описывал следователь, на обоях в комнате пятна были в виде брызг. Так же дополнил, что в раковине был ни один нож, а несколько, но они все были в воде, нож, который изымался и упаковывался им для последующего направления на генетическую экспертизу, тоже находился в воде, но на нем еще сохранилось пятно (разводы), похожее на кровь. 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО11 не исключают возможности совершения им каких-либо самостоятельных действий в течение небольшого промежутка времени, исчисляемого минутами или десятками минут, после причинения ему колото-резаного ранения в области груди слева, при условии сохраненного сознания.

Локализация повреждений на трупе ФИО11 указывает на то, что в момент причинения нападавший мог находиться слева и спереди от потерпевшего.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрациях: в крови – 1,39%, в моче – 1,12%, что у живых лиц обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения; 

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО19, подтвердил доводы, изложенные в заключении, указав, что смерть ФИО11 наступила в результате проникающей колото-резаной раны груди слева имеющейся на трупе ФИО11, полное описание которой, приведено им в экспертном заключении. Так же суду указал, что теоретически после получения такой раны человек мог передвигаться в течение короткого промежутка времени, но повреждение сердца, что имело место в данном случае, влечет за собой практически мгновенную смерть. Для такового повреждение характерно кровоизлияние во внутреннею полость, что им и было установлено при проведении экспертизы. 

Так же указал, что согласно проведенных им исследований, четыре поверхностные колото-резаные раны на груди слева причинены предметом имеющим острие и лезвие, возможно ножом, они не могли быть причинены ногтями рук человека.

Имеющиеся на трупе телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобно-теменной области, по тыльной поверхности правой кисти, по тыльной поверхности проксимальной фаланги III пальца правой кисти могли быть причинены при ударе о травмирующую поверхность, т.е. потерпевшим самим себе.

Остальные телесные повреждения, в том числе и на мочке левой ушной раковины, описанные им как ссадины, могли быть причинены ногтями рук человека. 

Вышеуказанное заключение и доводы, изложенные судебно-медицинским экспертом в судебном заседании, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, полностью согласуется с материалами дела. Степень тяжести вреда здоровью определена в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами - «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а потому суд считает их обоснованными, достоверными и не вызывающими у суда сомнений.

Психическое состояние Романовой М.А. было предметом исследования, как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании, и как следует из заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № Романова М.А. каким-либо психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время, не страдала и не страдает. Во время совершения инкриминируемого деяния Романова М.А. не обнаруживала каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Она могла во время совершения, инкриминируемого ей деяния, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Романова М.А. не нуждается.

Выявленные у Романовой М.А. индивидуально-психологические особенности, не оказали существенного влияния на ее сознание и деятельность, не ограничивали способность в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Романова М.А. в период совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии алкогольного опьянения, что исключает квалификацию ее эмоционального состояния как аффекта. Ссылка Романовой М.А. на частичное запамятование своих действий в момент содеянного может быть как проявлением простого алкогольного опьянения, так и проявлением защитной линии поведения, что и в том и другом случае не влияет на экспертную оценку. 

После изучения всех материалов уголовного дела, государственный обвинитель Кувалдина Е.В. просила исключить из обвинения Романовой М.А., то, что ею были также причинены ФИО11 следующие телесные повреждения - 

<

данные изъяты>

Кроме того, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает возможным исключить из обвинения Романовой М.А причинение ею ФИО11 кровоподтеков 

<

данные изъяты> 

Судом дана оценка доводам подсудимой Романовой М.А. и его защитника, изложенных ими в судебном заседании - а именно защита считала, что Романова М.А. вышеуказанное преступление не совершала, по мнению защиты, телесные повреждения в 

<

данные изъяты>

В обоснование своей позиции защита ссылалась на показания Романовой М.А. данных ею в ходе судебного заседания, отсутствие очевидцев преступления, отсутствие её ДНК на орудие преступления (ноже) и психологическом портрете потерпевшего, составленном непосредственно защитой. В связи с чем, защита просила суд об оправдании Романовой М.А.

Однако, доводы защиты, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртных напитков, межу Романовой М.А. и ФИО11 произошел конфликт на почве ревности (со стороны Романовой М.А.), что подтверждено показаниями свидетелей - супругов ФИО46, н/летнего свидетеля ФИО2 №3 указавшей, что мама (Романова М.А.) ругалась с ФИО11 из-за каких-то женщин, кроме того факт конфликта не оспаривался подсудимой Романовой М.А. При этом, вопреки утверждению защиты, в ходе ссоры ФИО11 не удерживал ФИО21, препятствуя ей уйти из квартиры, а наоборот, что следует из показаний ФИО2 №3 сообщившей, что в ходе конфликта «Василий (ФИО11) выгонял мама (Романову М.) из дома, а она выгоняла его».

В ходе ссоры Романовой М.А. ФИО11 были причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков (ногтями рук человека), что следует из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО19 данных им в судебном заседании о механизме причинения ФИО22 имевшихся у него телесных повреждений, заключения судебно-медицинской экспертизы, а также показаний свидетелей – супругов ФИО46, из которых следует, что Романова М.А. наносила удары ФИО11 руками по лицу, плечам, груди, в результате чего у последнего из уха пошла кровь

<

данные изъяты>

Как следует из показаний очевидцев - супругов ФИО7 и ФИО2 №3, в связи с тем, что ФИО46 не удалось погасить конфликт между Романовой М.А. и ФИО11, ФИО2 №2 приняла решения, увести дочь Романовой М.А. – ФИО2 №3 из квартиры, и попросить помощи у отца Романовой М.А. - ФИО13, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО13

После ухода ФИО40, конфликт между Романовой М.А. и ФИО11 продолжился, Романова М.А. стала кидать предметы в кухне (телефон ФИО11, стеклянные банки с икрой, кружку), что подтверждается показаниями очевидца -ФИО43, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на кухне, на радиаторе отопления, расположенного под окном имеет наложения овощной икры, под радиатором разбитая стеклянная банка с овощной икрой; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой на разбитой кружке (обнаруженной в кухне) имеется отпечаток пальца Романовой М.А. и показаниями Романовой М.А., не отрицавшей факт того, что она действительно бросила телефон ФИО11 (см. иллюстрационную таблицу к протоколу осмотра места происшествия). ФИО11 в тот момент стоял в коридоре у входа.

Далее Романова М.А. и ФИО11 остались в квартире одни, это следует из показаний свидетеля ФИО43, который вышел из квартиры, решив пойти за женой, при этом никого в подъезде не было. Это подтверждается и показаниями свидетеля ФИО2 №4 (соседа ФИО11, квартира которого находиться на одной лестничной площадке), из показаний которого следует, что он услышал шум, доносящийся из квартиры ФИО11 Было похоже на то, что кто-то собирается, потом входная дверь ударилась о щиток электроприборов на лестничной площадке, т.е. кто-то вышел из квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО2 №10 (проживающего в соседней квартире) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он слышал шум и крики, доносящиеся из 

<

адрес>. Было слышно, что кричала и ругалась женщина, после чего был звук, похожий на то, что в коридоре соседней квартиры упало что-то тяжелое и снова крик женщины. Из показаний свидетеля ФИО23 (проживающего в соседней квартире) следует, что после того как кто-то вышел из 

<

адрес>, он услышал доносящийся из квартиры ФИО11 разговор, шум, грохот, как будто что-то тяжелое упало на пол, после чего женский крик, снова стук входной двери об щиток электроприборов, после чего сразу кто-то постучал к нему в двери. Это была Романова М.А., которая просила о помощи.

Давая оценку показаниям данных свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент причинения ФИО11 телесных повреждений в виде колото-резанных ран грудной клетки, в том числе и проникающей колото-резанной раны грудной клетки, Романова М.А. находилась непосредственно рядом с ним, а не на балконе, как утверждала последняя в ходе судебного заседания.

Давая оценку версии изложенной защитой о механизме получения ФИО11 телесных повреждений в виде колото-резанных ран грудной клетки слева - самим себе, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, в котором приведено описание места расположения трупа ФИО11, места нахождения орудия преступления – ножа; показаний эксперта ФИО24, из которых следует, что изъятый им с места происшествия нож со следами крови, находился в раковине на кухне, в воде, что в том числе согласуется и с иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приводится описание ножа, а именно длина ножа - 327 мм, длина клинка – 195 мм; заключением судебно медицинской экспертизы и протоколом осмотра трупа, согласно которых раневой канал проникающего колото-резаного ранения груди слева длиной около 13 см, идущий в направлении слева направо, сверху вниз и кнутри, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала, осложнившееся острой кровопотерей; показаний судебно-медицинского эксперта ФИО19, согласно которых после получения такой раны человек мог передвигаться в течение короткого промежутка времени, но повреждение сердца, что имело место в данном случае, влечет за собой практически мгновенную смерть; а также выводам, сделанным судебно-медицинским экспертом в заключении о том, что локализация повреждений на трупе ФИО11 указывает на то, что в момент причинения нападавший мог находиться слева и спереди от потерпевшего, что вопреки версии защиты и было подтверждено в судебном заседании судебно-медицинским экспертом ФИО19, следует, что полученные ФИО11 вышеуказанные телесные повреждения - 4 (четыре) поверхностные колото-резаных ран на груди, одна проникающая колото-резанную рана груди слева не могли быть причинены ФИО11 самим себе.

Давая оценку всем вышеизложенным обстоятельствам, судом также учитываются данные характеризующие как пострадавшего, так и обвиняемую, а также причины возникновения между ними конфликта, сложившиеся между ними взаимоотношения. 

Как, родственники и друзья ФИО11, допрошенные в ходе судебного заседания, так и родственник Романовой М.А. (отец, сестра), т.е. все характеризуют ФИО11 как доброжелательного, не конфликтного человека, который спиртным не увлекался, хорошо относился к Романовой М.А. и её дочери, никогда не оскорблял и не применял по отношению к Романовой М.А. физическую силу, не имел склонности нанесения себе телесных повреждений. При этом свидетели указывают на то, что инициатором ссор между ними всегда являлась Романова М.А., которые возникали на почве ревности, поскольку последней не нравились отношения ФИО11 со студентами. Свидетели также указывали на вспыльчивый характер Романовой М.А., и что именно она в результате возникающих между ними ссор, наносила ФИО11 телесные повреждения.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, ссора, возникшая между Романовой М.А. и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, в течение вечера только развивалась и нарастала со стороны Романовой М.А., не смотря на то, что ФИО11 предпринимал попытки её погасить. Сначала ссора происходила словесно, при этом, как отмечали соседи, был слышен крик только женщины, потом Романова М.А. стала наносить удары ФИО11, игнорируя попытки супругов ФИО46 прекратить ссору, в связи с чем, ФИО40 решила обратиться за помощью к отцу Романовой М.А., далее Романова М.А. стала бросать предметы на кухне, разбив кружку и стеклянную банку, после чего нанесла ФИО11 5 ударов ножом в область грудной клетки, один из которых был проникающим, факт нанесения ею удара ФИО11 Романовой М.А. не оспаривался в ходе предварительного следствия при допросе её в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, которые ею были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и которые, в совокупности с вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, суд считает возможным положить в основу приговора, при этом оговора со стороны допрошенных в судебном заседании свидетелей Романовой М.А. защитой не приведено, судом не установлено.

Позиция, изложенная подсудимой в судебном заседании, является характерной для неё, поскольку, как отмечено в амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе, Романова М.А. по отношению к инкриминируемому ей деянию занимает самооправдательную позицию, характеризует себя в социально желательном свете, отрицает свою вспыльчивость, но в то же время может быть нетерпимой, может разозлиться, обидеться, ожидая извинений, что нашло отражение в заключение психолога, который описал её такие индивидуально-психологические особенности как упрямство, нетерпимость к внешнему давлению и критическим замечаниям, обидчивость, фиксированность на отрицательных переживаниях, слабость личностных механизмов, способных тормозить возникающие агрессивные побуждения, избегание проблем и ответственности, что и нашло свое отражение в ситуации произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что телесное повреждение - проникающую колото-резанную рана груди слева ФИО11, послужившую причиной смерти последнего было причинено Романовой М.А.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой Романовой М.А. суд приходит к убеждению, что действовала она с прямым умыслом, который был направлен на лишение жизни ФИО11, о чем свидетельствует способ, орудие (нож) при помощи которого она лишила жизни потерпевшего, количество и локализация нанесенных потерпевшему ударов, длина раневых каналов. Мотивом преступления явился конфликт, возникшие на почве личных неприязненных отношений между Романовой М.А. и ФИО11 (т.е. ревности со стороны Романовой М.А.).

Таким образом, суд находит вину Романовой М.А. установленной, квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и меры наказания Романовой М.А. с учетом требований ст. ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказание на её исправление и условия жизни членов её семьи.

Как видно из собранных и представленных суду характеристик Романова М.А. характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, общественный порядок не нарушала. На учете врачей нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимой в судебном заседании даёт возможность не сомневаться в её вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия. Романова М.А. имеет постоянное место жительства, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Романовой М.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает - наличие малолетнего ребенка у виновной; в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным учесть признание последней вины в ходе предварительного следствия, выразившееся в написании явки с повинной и даче признательных показаний, в качестве подозреваемой, при этом оснований для учета вышеуказанного обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – как явки с повинной или как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку непосредственно об обстоятельствах совершенного преступления, своих действия, орудие преступления, т.е. обстоятельствах подлежащих доказыванию ею следствию не сообщалась, в ходе следствия последняя воспользовалась своим правом, предоставленным ею ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, следователем были получены из других источников.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, государственным обвинителем не приведено, и судом не установлено. Достоверных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение Романовой М.А. в конкретной ситуации, способствуя совершению ею вышеуказанного преступления, в судебном заседании, учитывая показания свидетелей, заключение амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, отношения сложившиеся между Романовой М.А. и протерпевшим, не имеется. 

Учитывая характер общественной опасности совершенного Романовой М.А. преступления, степень общественной опасности совершенного ею преступления с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновной, её возраста, в том числе сведений о её семейном, материальном положении, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд пришел к выводу о том, что исправление Романовой М.А., может быть достигнуто только в условиях связанных с изоляцией её от общества, что, по мнению суда, будет справедливым, будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства указанных в ст. 43 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без назначения ей дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность всех выше приведенных обстоятельств, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с учетом положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, объекта преступного посягательства (жизнь и здоровье человека), также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда, на период до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости избрания подсудимой Романовой М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержания её под стражей до вступления приговора в законную силу. При этом, в срок наказания подлежит зачету время содержания Романовой М.А. под стражей в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Отбывание наказания Романовой М.А. следует определить, согласно п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательствах по делу - ножа, ткани, футболки, фрагмента обоев, марлевых тампонов со смывами вещества с зеркала, рук Романовой М.А., образцами крови ФИО11, Романовой М.А., трех отрезков ленты скотч со следами рук, дактилокарты с отпечатками пальцев рук ФИО11, свитере, брюках, носках, суд руководствуется п.п. 1 и 3 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которых, орудия совершения преступления подлежат уничтожению, предметы, не представляющие ценности и невостребованные стороной, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Романову М. А. виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Избрать Романовой М.А меру пресечения в виде заключения под стражу, взять её под стражу в зале суда и содержать её под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Романовой М.А. в срок отбытия наказания - в виде лишения свободы, время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу: нож, как орудие преступления, уничтожить, после вступления приговора в законную силу; ткань, футболку серого цвета, фрагмент обоев, марлевые тампоны со смывами вещества с зеркала, рук Романовой М.А., образцами крови ФИО11, Романовой М.А., три отрезка ленты скотч со следами рук, дактилокарту с отпечатками пальцев рук ФИО11, свитер, брюки, носки, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, с подачей жалобы через Режевской городской суд.

Разъяснить Романовой М.А., что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать об осуществлении защиты её прав и интересов и оказания ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным ею самой или с её согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечить суду.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате 17 марта 2021 года.

Председательствующий: Л.В. Демидова