Дело 12-6/2024

Мировой судья Видяева Т.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2024 года село Починки 

Судья Починковского районного суда Нижегородской области Чевычелов П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 представляющего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе защитник ФИО1 считает обжалуемое постановление необоснованным, полагая, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил действующее законодательство, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, норм действующего законодательства и указывает, что сотрудником ДПС не были разъяснены ФИО2 перед проведением освидетельствования на состояние опьянения: порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, сведения о результатах поверки этого средства в Федеральном информационном фонде; также не разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинской организации, в связи с чем полагает, акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ - недопустимым доказательством. Также автор жалобы полагает, что место совершения административного правонарушения указанное в протоколе об административном правонарушении, указано неверно, что в свою очередь, по мнению апеллянта, является существенным и влечёт признание протокола недопустимым доказательством. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ; производство по делу в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление.

Адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержал, также просил отменить обжалуемое постановление, дополнительно пояснил, что в соответствии с координатами указанными на чеке алкотектора место совершения правонарушения не соответствует, месту указанному в протоколе об административном правонарушении. 

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО5, который был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив процессуальные сроки обращения в суд с жалобой, суд считает их не нарушенными. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, просмотрев видеоматериал, представленный на диске, оценив собранные доказательства в совокупности, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,293 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с записью ФИО2, что с результатами освидетельствования согласен (л.д. 3), карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.6), сведениями об административных правонарушениях (л.д.7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном акте.

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела, также не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в материалах дела также не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы автора жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении, места совершения административного правонарушения, а также о том, что в соответствии с координатами указанными на чеке алкотектора место совершения правонарушения не соответствует, месту указанному в протоколе об административном правонарушении - суд полагает необоснованными. Поскольку каких-либо возражений относительно недостоверности изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений о месте совершения административного правонарушения ФИО2 не высказывал, соответствующих замечаний не сделал ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, не дают оснований сделать однозначный вывод о том, что место совершения административного правонарушения установлено мировым судьей неправильно.

Иные доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Установление мировым судьей времени совершения правонарушения, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Таким образом, оценка доводов ФИО2, его защитника ФИО1 в судебном заседании и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав ФИО2

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела.

Считаю, что ФИО2, отрицая свою вину в совершении административного правонарушения, воспользовался своим правом на защиту.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п П.А. Чевычелов

Копия верна

Судья П.А. Чевычелов

Секретарь суда ФИО6