ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

... **

Ангарский городской суд ... под председательством судьи Лозовского А.М., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ФИО4, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., нетрудоустроенного, несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

** около 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее К.), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в подъезде № ... 15 микрорайоне ..., где у К. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства К. выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в подъезде, в кладовой под лестницей. Осуществить свой преступный умысел К. предложил ФИО2, который, руководствуясь корыстными мотивами, согласился. Тем самым К. и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, ** около 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, действуя совместно и согласованно с К., воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, имеющимися при себе пассатижами взломал навесной замок на входной калитке кладовой, расположенной под лестницей в подъезде №. После чего ФИО2 и К. прошли в кладовую, т.е. умышленно, незаконно проникли в помещение, откуда похитили велосипед марки «Старк» стоимостью 10 000 рублей и велосипед марки «Стелс» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, взяв их и выкатив из вышеуказанной кладовой. 

Таким образом, ФИО2 и К. своими совместными, согласованными, преступными действиями похитили вышеперечисленное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и К. с места преступления скрылись и впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что ** около 12 часов совместно с ФИО6 проходили мимо ... 15 микрорайоне ..., решили погреться в одном из подъездов. С этой целью ФИО6 позвонил в домофон, представился соседом, после чего дверь открыли. Зайдя в подъезд, на первом этаже увидели сетку около лестницы, за которой стояли два велосипеда. Тогда ФИО6 предложил похитить велосипеды, на что он согласился. У него при себе были пассатижи, которыми вскрыл замок. За сеткой находились велосипеды, пристегнутые друг к другу замком. Выкатили велосипеды на улицу, где он пассатижами перекусил замок. Договорились сдать велосипеды в скупку, расположенную по адресу: ..., 8 микрорайон, строение 24. Вместе прошли в скупку, где сдали один из велосипедов за 2 000 рублей по паспорту ФИО6 На следующий день продали в эту же скупку второй похищенный велосипед за 1 500 рублей. Денежными средствами распорядились по своему усмотрению, потратив на спиртное и продукты питания (л.д.73-77).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал на подъезд № ... 15 микрорайоне ..., где ** совместно с ФИО6 похитили велосипеды (л.д.99-107).

После оглашения ФИО2 подтвердил приведенные показания. 

Вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела:

ФИО6, уголовное дело в отношении которого приостановлено, на предварительном следствии дал в целом согласующиеся показания, подтвердив, что ** около 12 часов зашли погреться в подъезд ... 15 микрорайоне .... Сразу при входе обнаружили около лестницы два велосипеда. Решив похитить указанные велосипеды, взломали замок. Затем с похищенными велосипедами скрылись, впоследствии сдали их в скупку. На вырученные деньги купили спиртные напитки и продукты питания (л.д.59-63).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО6 указал на подъезд № ... 15 микрорайоне ..., где ** совместно с ФИО2 похитили велосипеды (л.д.92-98).

Аналогичные показания ФИО6 были даны в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (л.д.87-91).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе допроса на предварительном следствии пояснил, что у него в собственности имеется два велосипеда: «Стелс» черного цвета, который приобретал в 2018 году за 15 000 рублей; «Старк», который приобретал в 2016 году за 16 573 рубля. С учетом износа каждый из велосипедов оценивает в 10 000 рублей. Данные велосипеды хранились в подъезде, в клетке металлической, запиравшейся на навесной замок. Между собой велосипеды скреплялись тросиком. ** около 18 часов, вернувшись с работы, обнаружил, что петля навесного замка повреждена, калитка клетки открыта, велосипеды отсутствуют. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 20 000 рублей, являющийся для него значительным, поскольку их с супругой доход составляет около 100 000 рублей, при этом имеются ипотечные и иные кредитные обязательства, коммунальные платежи, на иждивении несовершеннолетний ребенок (л.д.18-20).

Свидетель Свидетель №1, работающая в скупке «Комиссионный», при допросе на предварительном следствии пояснила, что ** в скупку был заложен за 2 000 рублей велосипед «Старк» в раме белого цвета. Велосипед был сдан ФИО6, предъявившим паспорт, с которым заключен договор купли-продажи. На следующий день ** вновь пришли двое мужчин, которые сдали велосипед марки «Стелс» в раме черного цвета, который был оценен в 1 500 рублей. Данный велосипед также был сдан ФИО6 (л.д.40-43).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъяты: велосипеды марки «Старк» и «Стелс», договоры купли-продажи на имя ФИО6 от 13 и ** о продаже вышеуказанных велосипедов за 2 000 и 1 500 рублей, соответственно. Велосипеды и договоры осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.44-49, 108-115, 143).

При предъявлении для опознания потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал велосипед марки «Стелс» в раме черного цвета и велосипед марки «Старк» в раме белого цвета, похищенные у него (л.д.134-141).

Согласно сведений с интернет-сайта для размещения объявлений о товарах и услугах частных лиц и компаний «Авито», стоимость велосипеда марки «Стелс» составляет 10 000 рублей, стоимость велосипеда марки «Старк» составляет от 10 000 до 12 500 рублей (л.д.178-181).

В ходе осмотра места происшествия в подъезде № ... 15 микрорайоне ... изъяты: металлическая петля, навесной замок с ключом, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д.7-14, 177, 188).

В ходе выемки у подозреваемого ФИО2 изъяты пассатижи, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.80-85, 188).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО2 в хищении имущества у Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.Оценивая показания подсудимого, данные в период предварительного следствия, суд принимает во внимание, что даны они были с соблюдений требований УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, а также последствий дачи показаний. Каких-либо замечаний, заявлений до, во время, по окончании допроса о неправильности изложения показаний от указанного выше лица не поступило. 

Принимая во внимание, что показания подсудимого согласуются с иными доказательствами по делу (с показаниями ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1), то суд исключает наличие в них самооговора. При этом, у суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, приведенным в приговоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся в совместном преступлении.

О наличии предварительного сговора на совершение хищения имущества Потерпевший №1 свидетельствуют показания подсудимого ФИО2 на досудебной стадии, признанные судом допустимыми, подтверждающие состоявшуюся между ним и ФИО6 договоренность и распределение между собой ролей при совершении преступления. Аналогичные и согласующиеся показания в этой части были даны в ходе предварительного следствия ФИО6

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицируя действия ФИО2 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, размер общего дохода с женой которого составляет 100 000 рублей, имеются кредитные и ипотечные обязательства, на иждивении несовершеннолетний ребенок, а также стоимость похищенного имущества – 20 000 рублей. 

Подсудимый и защитник стоимость похищенного имущества не оспорили. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о стоимости у суда не имеется, поскольку эти сведения в целом соответствуют оценке имущества на продажу, данную в скупках, а также сведениям о средней стоимости такого имущества с интернет-сайта для размещения объявлений о товарах и услугах частных лиц и компаний «Авито».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п.«а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдром зависимости от опиоидов средней стадии, активное употребление. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства: поведение его менялось в зависимости от ситуации, он был правильно ориентирован, поддерживал адекватный речевой контакт, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил хронологически последовательные воспоминания о своих действиях в указанный период времени. Таким образом, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности может. Как лицо, страдающее наркоманией нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д.147-150). 

В связи с чем, ФИО2 подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, объектом которого является чужая собственность; личность подсудимого, который не судим, холост, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно. 

Также суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении хищения, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также наличие малолетнего ребенка и неудовлетворительное состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО2 является трудоспособным. Отсутствие у него постоянного места работы само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 12 345 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО5 по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 345 (двенадцать тысяч триста сорок пять) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката ФИО5 по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Лозовский 

Копия верна: судья А.М. Лозовский

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД: 38RS0№-38) Ангарского городского суда ... по обвинению ФИО2 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «____»______________ 2024 года. 

Исп. секретарь суда ________________________________________ 

Судья А.М. Лозовский