Дело № 2-1618/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мищенко П.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском о взыскании долга по договору займа, в обоснование указал, что 06 октября 2014 года между ФИО2 и ФИО1 заключён договор займа, по условиям которого заимодавец передаёт в собственность заёмщика 215000 рублей сроком на 12 месяцев до 06 октября 2015 года. Заимодавец предоставляет заём под 2% в месяц от суммы займа. Уплата процентов по договору должна производиться ежемесячно по 4300 руб. в месяц (не позднее 6 числа каждого месяца, начиная с 06 ноября 2014 года). В случае нарушения сроков возврата займа заёмщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчёта 2% от суммы просроченной основной задолженности за каждый месяц просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов заёмщик уплачивает неустойку в размере 2% от суммы неуплаченных процентов за каждый месяц просрочки. Заимодавец в полном объёме выполнил условия договора и своевременно передал заёмщику обусловленную договором сумму 215000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской заёмщика в получении суммы займа. Заёмщик полностью уклонился от исполнения своих договорных обязательств и не уплатил по договору ни одного платежа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ) При таком положении дел на 07.04.2017 года заёмщик обязан выплатить заимодавцу 454510 руб., в том числе: - сумма основного долга по договору займа - 215000 руб.; - сумма процентов, подлежащих уплате, за пользование деньгами по договору займа - 124700 руб.; - договорная неустойка за просрочку возврата основной задолженности - 77400 руб.; - договорная неустойка за просрочку уплаты процентов по договору - 37410 руб. Досудебный порядок обращения к ответчику, предусмотренный договором сторон, истцовой стороной соблюдён. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа - 215000 руб.; - проценты за пользование деньгами по договору займа - 124700 руб.; - договорную неустойку за просрочку возврата основной задолженности - 77400 руб.; - договорную неустойку за просрочку уплаты процентов по договору - 37410 руб.; - возврат госпошлины 10545,10руб., а всего 465055,10руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая по доверенности, явилась, на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске, также указала, что ответчик набрала долгов и кредитов, отдавать не планирует, из имущества у нее только домовладение, которое та пытается активно продать. Именно поэтому истцовая сторона пыталась наложить арест на домовладение, поскольку ответчик не работает, и каких-либо доходов у той сейчас нет.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, представителя не направила. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами - ч.1 ст. 35 ГПК РФ. Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.233 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

06 октября 2014 года между ФИО2 и ФИО1 заключён нотариально удостоверенный договор займа № зарегистрирован в реестре за №, нотариус ФИО6, по условиям которого заимодавец передаёт в собственность заёмщика 215000 рублей сроком на 12 месяцев до 06 октября 2015 года. 

Заимодавец предоставляет заём под 2% в месяц от суммы займа. 

Уплата процентов по договору должна производиться ежемесячно по 4300 руб. в месяц (не позднее 6 числа каждого месяца, начиная с 06 ноября 2014 года). 

В случае нарушения сроков возврата займа заёмщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчёта 2% от суммы просроченной основной задолженности за каждый месяц просрочки платежа. 

В случае несвоевременной уплаты процентов заёмщик уплачивает неустойку в размере 2% от суммы неуплаченных процентов за каждый месяц просрочки. 

Заимодавец в полном объёме выполнил условия договора и своевременно передал заёмщику обусловленную договором сумму 215000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской заёмщика в получении суммы займа. 

Заёмщик не уплатил по договору ни одного платежа.

Согласно расчету стороны истца, на 07 апреля 2017 года заёмщик обязан выплатить заимодавцу 454510руб., в том числе: 

- сумму основного долга по договору займа - 215000 руб.; 

- сумму процентов, подлежащих уплате, за пользование деньгами по договору займа - 124700 руб.; 

- договорную неустойку за просрочку возврата основной задолженности - 77400 руб.;

- договорную неустойку за просрочку уплаты процентов по договору - 37410 руб.

Досудебный порядок обращения к ответчику, предусмотренный договором сторон, истцовой стороной соблюдён – ответчик лично расписался за получение претензии 19 января 2017 года. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Денежные средства по договору переданы ответчику в день его заключения, что отражено в нотариальном договоре займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств по договору займа доказал представлением подлинника договора займа, который, в порядке ст. 808 ГК РФ, является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела. 

В свою очередь, ответчик, на котором, в силу ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, взятых по договору займа, а именно о выплате истцу суммы займа, их не представил. 

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом, возврат денежных средств по договору займа должен быть подтвержден только письменной распиской.

В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. 

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. 

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Следовательно, если этого не сделано, то именно ответчик должен доказать, что договор займа им исполнен.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из ст.810 ГК РФ, - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязательства, взятые на себя ответчиком, до настоящего времени не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа и процентов. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Долг в полном объеме ответчик должен был вернуть истцу 06 октября 2015г., однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, и ответчик фактически пользуется денежными средствами истца. 

Истцом был представлен расчет взыскиваемых процентов, неустоек, который проверен судом, принят в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчик же возражений на иск не представил. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Суд не может согласиться с размером взыскиваемой госпошлины, поскольку, из цены иска подлежат взысканию расходы по госпошлине 7745руб., в остальной части госпошлина оплачена избыточно, и может быть возвращена истцовой стороной в установленном законом (НК РФ) порядке.

Руководствуясь ст.ст.194 -198, 233-234 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа 215000руб., проценты за пользование займом 124700руб., договорную неустойку за просрочку возврата долга 77400руб., за просрочку уплаты процентов 37410руб., расходы по госпошлине 7745руб., а всего 462225(четыреста шестьдесят две тысячи двести двадцать пять)руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья