Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.11.2018

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО7 ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «ФИО1» обратилось с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО7 (ранее – ФИО4) был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ******. В соответствии с условиями договора ФИО1 выпустил на имя заемщика банковскую карту, открыл банковский счет для осуществления операций № ******. В свою очередь ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 42 % годовых, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимального платежа ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 249640, 99 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по погашению кредита ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выставлен заключительный счет-выписка с требованием о полном погашении задолженности в размере 148041, 28 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование ФИО1 заемщиком не исполнено. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору в размере 143294,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4065,89 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что заемщик выразил согласие подключился к программе по организации страхования. С ДД.ММ.ГГГГ в условия программы внесены изменения, в соответствии с п. 4.2.9.2.1. которых при наступлении страхового события постоянная утрата трудоспособности выгодоприобритателем является клиент. ФИО1 не имеет права требования страховой выплаты со страховой организации. ФИО7 должна была в течение 60 дней с момента наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ обратиться к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Кроме того, она имела право в любой момент отказаться от участия в программе страхования. Указал также, что срок исковой давности для предъявления иска не пропущен. Минимальный платеж подтверждает право пользования картой. Факт пропуска минимального платежа влечет блокирование ФИО1 карты и начисление неустойки за пропуск платежа, но обязанность по полному возврату кредита не возникает. В данном случае срок исковой давности исчисляется по истечении установленного срока оплаты указанного в заключительном счете-выписке.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому ФИО7 оплачено за участие в программе страхования 28 433, 85 руб. В соответствии с п. 4.7 условий программы страхования при наличии задолженности клиент имеет право полностью или частично исполнить перед ФИО1 свои обязательства путем перечисления денежных средств, составляющих сумму страховой выплаты на погашение задолженности. Пунктом 4.2.1.2 в качестве страхового события признается постоянная утрата трудоспособности, а в соответствии с п. 4.2.7.2 в случае заключения договора страхования после ДД.ММ.ГГГГ – выгодоприобритателем является ФИО1. Право на получение страховой суммы принадлежит истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 повторно присвоена инвалидность 2 группы по причине общего заболевания. Таким образом, требования ФИО1 о погашении кредитной задолженности должны быть адресованы АО «ФИО1 Страхование».

Также истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права после ДД.ММ.ГГГГ, при неразмещении ФИО7 денежных средств на карте. Обращение с заявлением к мировому судье не пресекает срок, поскольку такое заявление было подано в декабре 2017, то есть уже с пропуском срока. 

ФИО7 не получала заключительного счета-выписки. В связи с этим, ФИО1 не исполнено требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а потому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ФИО1 страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством своевременного размещения о судебном разбирательстве на сайте суда.

Суд, заслушав доводы участников процесса и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО4 (в настоящее время - ФИО7) был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ****** на условиях, указанных в заявлении заемщика о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам № ******.

Так, ФИО1 предоставил заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита под 42 % годовых, заемщику открыт счет карты № ******. 

В соответствии с Тарифами по картам предусмотрены дополнительные платы: 

плата за первый пропуск минимального платежа – 300 рублей; 2-й раз подряд – 500 руб.; 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд 2 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ отменена плата за пропуск минимального платежа, за неуплату процентов за пользование кредитом ФИО1 взимает неустойку в размере 700 руб.

Комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов составляет ежемесячно 0,59 % от суммы кредита на дату начала расчетного периода.

В соответствии с договором о карте погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа и их списания ФИО1 в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности определен моментом ее востребования ФИО1 – выставлением заключительного счета выписки.

ФИО1 был выставлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет в размере 143294,41 руб., в том числе 107026, 40 руб. – основной долг, 21536, 01 руб. – проценты по кредиту, 11232 руб. – комиссия за участие в Программе страхования, 3500 руб. – плата за пропуск платежа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащей оплаты по договору, с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что требования должны быть предъявлены к страховой компании в связи с наступлением страхового случая (установлением инвалидности заемщику ДД.ММ.ГГГГ), не может быть признан обоснованным. 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в Условия программы по организации страхования клиентов внесены изменения, в соответствии с которыми в случае наступления страхового события выгодоприобретателем является клиент, то есть заемщик. Следовательно, право требования страховой выплаты принадлежит заемщику, а не ФИО1.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного расчета долга судом установлено, что кредитование счета осуществлялось ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о признании заемщиком имеющейся задолженности по кредитному договору. Задолженность по процентам образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по уплате комиссии за участие в программе страхования - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по плате за пропуск платежа – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был принят судебный приказ о взыскании с должника ФИО7 денежных средств в пользу АО «ФИО1» по кредитному договору в размере 148041, 28 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отменен. 

Следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено на 7 мес. 2 дн. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание период задолженности, дату последней оплаты, приостановление срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности не пропущен. Определение стороной ответчика начального периода для срока исковой давности с момента невнесения минимального платежа основано на неправильном толковании закона.

Доводы стороны ответчика о неполучении заключительного счета-выписки, невыполнении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Кредитным договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. 

О том, что ФИО1 выставлен заемщику заключительный счет, свидетельствует факт обращения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 4065,89 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» основной долг по договору в размере 107026, 40 руб., проценты - 21536, 01 руб., комиссию за участие в программе страхования - 11232 руб., плату за пропуск платежа - 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 065,89 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Д.Ш. Гисматулина