УИД 75RS0023-01-2023-005181-04

Уголовное дело № 1-45/2024 (1-566/2023)

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 13 февраля 2024 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего Бахаревой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Балаганской Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Грольярдовой А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Свиридовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 21 мая 2021 года, вступившим в законную силу 1 июня 2021 года, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно сведениям ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите заявление в связи с утерей водительского удостоверения поступило от ФИО1 27 июля 2021 года, начало течения лишения права управления с 27 июля 2021 года, окончание срока лишения права управления 27 января 2023 года. Административный штраф в размере 30000 рублей по постановлению от 21.05.2021 оплачен ФИО1 24 ноября 2021 года.

13 августа 2023 года около 16 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

13 августа 2023 года около 16 часов, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная, что ранее он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ (п. 2.7 ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванном употреблением алкоголя, и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г. Чите, сел за руль автомобиля марки «

<

адрес>, находящийся около 

<

адрес>, привел в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля, после чего начал движение на указанной автомашине по 

<

адрес> г. Читы.

13 августа 2023 года около 16 часов 30 минут, ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде ворот гаражного кооператива № «Берег», расположенного по адресу: г. Чита 

<

адрес>, 26, после чего, проехал до гаража №, находящийся в гаражном кооперативе № «Берег», расположенный по адресу: г. Чита 

<

адрес>, 26, после чего движение указанного автомобиля под управлением ФИО1 прекращено.

13 августа 2023 года в 16 часов 30 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

После чего, инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, действовавшим в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имеющим основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Краевой наркологический диспансер», ФИО1 действуя умышленно, отказался.

Допрошенный в судебном заседании, а также подтвердивший показания, данные в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что в апреле 2020 года он на личные денежные средства приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> выпуска за 500 000 рублей. Водительское удостоверение он получил в 2004 году. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В судебном заседании он присутствовал лично, постановление не обжаловал. Штраф оплатил, водительское удостоверение потерял, о чем ДД.ММ.ГГГГ написано заявление в ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он получил водительское удостоверение №. 13 августа 2023 года он находился по месту жительства, где выпил 1 литр пива, около 16 часов он решил поставить автомобиль «

<

данные изъяты> в гараж, гаражного кооператива №, расположенного по адресу: г. Чита ул. 

<

адрес>, 26. С этой целью, он вышел к автомобилю, расположенному около 

<

адрес> и, осознавая, что он ранее привлекался к административной ответственности, а также, что недавно употребил алкоголь, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и поехал в сторону гаражного кооператива №. Заезжая в кооператив, он не справился с управлением и задел столб входных ворот правым крылом, после чего, останавливаться не стал и проехал до своего гаража. Остановившись около гаража, он вышел из автомобиля, стал рассматривать повреждения на переднем крыле автомобиля. Через некоторое время подъехала служебная автомашина сотрудников Росгвардии, которые вызвали сотрудников ДПС. Через 10-15 минут подъехали сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, он показал паспорт, документы на автомобиль, водительское удостоверение, на вопрос употреблял ли он алкоголь, он ответил согласием. В служебной автомашине сотрудник ДПС разъяснил, что в момент производства видеосъемки, его отстранят от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Ему разъяснили права и обязанности согласно ст. 51 Конституции РФ, нормы КоАП РФ, после чего сотрудник ДПС составил протокол об отстранении ТС и ознакомил его с данным протоколом, где он отказался от подписи. После чего, сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора алкотектора, он отказался, далее ему предложили проехать в наркологический диспансер для освидетельствования, на что он также отказался, от подписи в протоколах отказался. Освидетельствование он проходить отказался, так как понимал, что выпил пиво и находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС установил, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вину признает в полном объеме. (л.д. 57-60).

Оценивая приведенные выше показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного им преступления, суд признает их правдивыми, поскольку они полностью соответствуют и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. 

Кроме показаний самого ФИО1 виновность его в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель № 3, который показал, что он 

<

данные изъяты>. 13 августа 2023 года он совместно с инспектором ФИО в составе автоэкипажа № заступили на службу в 

<

адрес> г. Читы. Около 16 часов 10 минут поступило сообщение о том, что в гаражном кооперативе № по адресу: г. Чита 

<

адрес>, 26, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не справился с управлением и допустил наезд на столб с воротами. Они проехали на место, где около гаража № находился автомобиль 

<

данные изъяты> с повреждениями, стоял экипаж ОВО и водитель, с признаками алкогольного опьянения. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалась неустойчивость позы. Водитель предъявил паспорт на имя ФИО1, документы на автомобиль, водительское удостоверение, факт употребления алкоголя он не отрицал. Данного водителя пригласили пройти в патрульный автомобиль, где разъяснили, что будет производиться видеосъемка, в ходе которой его отстранят от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО1 разъяснили права и обязанности согласно ст. 51 Конституции РФ, нормы КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении, с которым он ознакомлен, от подписи отказался, не объясняя причины. Далее, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, он отказался, он предложил пройти ФИО2 медицинское освидетельствование на состояние опьянение в наркологическом диспансере, ФИО2 ответил отказом, о чем им составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 отказался расписываться, без объяснения причин. При проверке базы ФИС ГИБДД-M установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль помещен на территорию ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите. (л.д. 44-46).

Из оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он, в составе автоэкипажа №, заступил на службу в 

<

адрес> г. Читы. В 16 часов 01 минуту от дежурного ПЦО поступил сигнал «тревога» с охраняемого объекта «гаражный кооператив № «Берег», расположенный по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, 26. Они выехали на указанный адрес, где охранник пояснил, что водитель, управляя автомобилем «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, совершил наезд на столб с воротами, после чего, не останавливаясь, проследовал в 10 ряд гаражного кооператива. Они проехали по указанному месту, где около гаража № находился автомобиль «Тойота Виш» с повреждениями, стоял водитель ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. Им вызван экипаж ДПС. (л.д. 62-64)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что теоретически у нее в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который она приобрела в августе 2022 года, о чем составлен договор купли-продажи. Стоимость автомобиля составила 300000 рублей, изначально, ФИО2 была передана часть денежных средств в размере 100000 рублей. С ФИО2 была установлена договоренность о том, что он может пользоваться автомобилем, пока она не передаст ему денежные средства в полном объеме. Обслуживанием автомобиля также занимался ФИО2. Отметила, что на 13 августа 2023 года расчет в полном объеме за автомобиль не был произведен. Обратила внимание, что не перерегистрировала на себя автомобиль, поскольку до января 2023 года на нем имелись штрафы, в дальнейшем появились другие причины. Кроме того пояснила, что ни у нее, ни у родственников, которые проживают совместно с ней, нет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и сообщил, что разбил автомобиль, она прибыла в гаражный кооператив, где увидела ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и автомобиль с повреждениями.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с исследованными судом письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 15)

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеозаписи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут отстранен от управления транспортным средством: «

<

данные изъяты> (л.д. 17). 

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 с применением видеозаписи, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты ФИО1 отказался. (л.д. 18).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся около гаража № в десятом ряду гаражного кооператива № «Берег», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный автомобиль изъят, помещен на территорию ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, по адресу: г. Чита, 

<

адрес>. Протокол данного следственного действия и приложенная к нему фототаблица исследованы в ходе судебного заседания (л.д. 7-11).

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ процедуры отстранения от управления транспортным средством и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 47-49, 50-51). 

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 21 мая 2021 года, вступившим в законную силу 1 июня 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 77-79).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления установлены судом как на основании показаний самого подсудимого, которые он давал в ходе судебного заседания, так и на основании показаний свидетелей Свидетель № 3, Свидетель №1 которые полностью согласуются между собой, не противоречат и согласуются с другими исследованными судом доказательствам по делу. Указанные свидетели в своих показаниях сообщили лишь о тех сведениях и обстоятельствах по делу, очевидцами которых они являлись и которые стали им известны в результате выполнения должностных обязанностей, ранее с подсудимым они не были знакомы, неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого свидетелями по делу судом не установлено, и таких оснований не приведено стороной защиты, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, их показания объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами – письменными материалами уголовного дела. 

В силу пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ суд признает, что подсудимый ФИО1, как водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ), является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом сам по себе отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования оформлен в соответствии с положениями, установленными Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Направление подсудимого ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в ред. от 10 сентября 2016 года) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», поскольку у инспектора ДПС Свидетель № 3 имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него имелся запах алкоголя изо рта, наблюдалась неустойчивость позы, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия ФИО1 при совершении преступления по настоящему уголовному делу были осознанными и целенаправленными, носили умышленный характер, поскольку он, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, привел в рабочее состояние двигатель указанного автомобиле и, управляя им, осуществлял движение на нем, осознавая при этом общественную опасность своих действий, поскольку понимал, что нарушает Правила дорожного движения РФ (п. 2.7 ПДД), запрещающие управление транспортным средством в состоянии опьянения и желал этого, от прохождения медицинского освидетельствования добровольно и осознанно отказался.

При этом на момент управления транспортным средством при установленных судом обстоятельствах ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по вступившему в законную силу 1 июня 2021 года постановлению мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 21 мая 2021 года, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>

Оценивая психическое состояние ФИО1 суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, поэтому у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи пожилому отцу, имеющему заболевания, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку ФИО1 не представлял органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям против безопасности движения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, считает, что ФИО1 необходимо назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд находит, что назначенные наказания будут способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ процедуры отстранения от управления транспортным средством и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 - хранить при уголовном деле.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся в его собственности (на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.85-86) как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом решения о его конфискации. 

При этом, суд отклоняет доводы свидетеля Свидетель №2 о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит ей, исходя из следующего.

Так, согласно показаниям Свидетель №2, она приобрела автомобиль в 2022 году, вместе с тем, как собственник имущества, свои права на указанный автомобиль не заявляла, при наличии имеющегося договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке состоявшееся судебное решение о наложении ареста на указанный автомобиль не обжаловала, кроме того на протяжении всего предварительного расследования ни свидетель Свидетель №2, ни подсудимый ФИО1 про данные обстоятельства, факт заключения договора купли-продажи не указывали, указанный документ к материалам дела не приобщали и реализовали указанную возможность лишь на стадии окончания судебного следствия. Кроме того, при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1, а также участвующая Свидетель №2 не указывали, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>, оформлен на Свидетель №2, как и о заключении договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор купли-продажи заключен между ФИО1 и Свидетель №2 формально, без намерения его исполнения в соответствии с действительным экономическим смыслом, с целью сокрытия имущества и исключения его возможной конфискации, поскольку фактической передачи транспортного средства между указанными лицами не производилось, то есть переход права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> не произведен, ФИО1 является фактическим владельцем и сохранил за собой возможность владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем. 

С целью регистрации транспортного средства Свидетель №2 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращалась, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации. ФИО1 после заключения договора купли-продажи транспортного средства продолжал владеть и пользоваться автомобилем как своим собственным и по своему усмотрению, и использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на который наложен арест на основании постановления Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, переданный на хранение НТО УМВД России по г. Чите подлежит конфискации и обращению в собственность государства. 

Суд, с учетом материального положения подсудимого ФИО1, принимая во внимание, что прекращение особого порядка судебного разбирательства по делу инициировано со стороны государственного обвинителя, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым в виду материальной несостоятельности подсудимого освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг его защитника – адвоката Свиридовой С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Свиридовой С.В. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ процедуры отстранения от управления транспортным средством и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 - хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>– конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный на автомашину марки 

<

данные изъяты>, в целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля в собственность государства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Ю.С. Бахарева