Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Грузных В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» о признании договора уступки прав требования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» указывает, что 18.08.2022 ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» заключили договор потребительского кредита (займа) № через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода смс-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа, в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи ООО МФК «МигКредит», общими условиями предоставления потребительского займа и правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «МигКредит».

В целях обеспечения возможности электронного взаимодействия между сторонами общество предоставляет заемщику ключи электронной подписи путем направления смс-кода на зарегистрированный номер, ведет и обновляет реестр выданных ключей, поддерживает функционирование системы, а также совершает иные действия, предусмотренные настоящим соглашением.

Стороны договорились, что электронный документ, подписанный аналогом собственноручной подписи заемщика, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В соответствии с вышеуказанным договором потребительского кредита (займа) должник получил смс-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего должнику предоставлен кредит в размере 65 145 рублей путем зачисления денежных средств на счет клиента/карту, указанный в пункте 17 индивидуальных условий договора.

Должник обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно осуществляться в соответствии с общими условиями ООО МФК «МигКредит», которые являются неотъемлемой частью договора займа.

Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату перехода права требования) размер задолженности составлял 116 118,50 рублей.

26.12.2023 между ООО МФК «МигКредит» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 26.12.2023 № Ц71/72, в соответствии с которым ООО МФК «МигКредит» уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении № 1, в том числе права требования по кредитному договору ФИО1 договор № 1223060799.

Согласно выписке из приложения к договору цессии у ФИО1 на момент переуступки права требования имеется задолженность в размере 116 118,50 рублей, которая образовалась за период с 18.08.2022 по 26.12.2023.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по договору от 18.08.2022 № 1223060799 в размере 116 118,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 522,37 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора уступки прав требования недействительным.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указывает, что 26.12.2023 АО «Банк Русский Стандарт» заключило договор уступки прав требования с ООО МФК «МигКредит» о взыскании задолженности по кредитному договору. Она об уступке прав требования по кредитному договору не уведомлялась.

В материалы гражданского дела не представлен оригинал договора займа, содержащий сведения об уступке прав требования. Анкета заявителя не является частью договора займа, уступки прав требования, в которой не предусматриваются оферта - акцепт и не является доказательством окончательного волеизъявления на уступку прав требования третьими лицами.

Истец по встречному иску считает договор об уступке права требования недействительной сделкой по основанию пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств наличия соответствующей лицензии. Кредитный договор «Заявление клиента о заключении договора кредитования» не содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу. Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, а не анкет заявителя.

По мнению истца по встречному иску, анкета заявителя, заявление на заключение договора кредитования не соответствуют требованиям закона и не могут рассматриваться как часть договора. Анкету заявителя направляют в банк для предварительного решения и проведения банком проверки кредитоспособности, а также для того, чтобы узнать, что может предложить банк. Кроме того, в анкете и заявлении не прописан порядок расторжения кредитного договора и условий досрочного возврата кредита, то есть нет существенных условий договора. Анкета, заявление заявителя существенных условий договора не несет, а значит, не может быть кредитным договором. В анкете, заявлении заявителя нарушено содержание федеральных законов, не прописаны все существенные условия кредитного договора, а именно: предмет договора, права и обязанности сторон, порядок расторжения кредитного договора, условия досрочного возврата кредита, информация о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов, произведена замена необходимости в обязанность, и поэтому не может быть признана кредитным договором.

Кредитор должен гарантировать тайну о счете клиента и не имеет права открывать данные о производимых платежах и операциях при отсутствии разрешения клиента. Таким образом, передавая сведения о заемщике, банк нарушает закон. Кроме того, в любом кредитном договоре подчеркивается полная конфиденциальность информации о заемщике и его счете.

Кредитный договор оформлялся, когда действовали законодательные акты, запрещающие раскрытие сведений кредитного договора без согласия должника. Заключенный договор не предусматривает возможности передачи банком прав требования по кредитному договору. Однако передача была осуществлена.

ФИО1 просит суд признать недействительным договор уступки прав требования, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО МФК «МигКредит».

Определением от 23.10.2024 к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (далее ООО МФК «МигКредит»).

Истец (ответчик по встречному иску) АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера от 23.10.2024 № 81, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик по встречному иску ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-971/2024, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложения, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно части 14 статьи 7 указанного Федерального закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.08.2022 между третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «МигКредит» и ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 заключен договор займа «Локальный» № 1223060799, по условиям которого банк предоставил ответчику заем в сумме 65 145 рублей на срок до 18.08.2023, срок возврата займа – до 18.08.2023, процентная ставка: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 218,251 %, с 16 дня по 29 день – 233,84 %, с 30 дня по 43 день – 233,84 %, с 44 дня по 57 день – 233,84 %, с 58 дня по 71 день – 233,84 %, с 72 дня по 85 день – 225,818 %, с 86 дня по 99 день – 198,486 %, с 100 дня по 113 день – 191,207 %, с 114 дня по 127 день – 184,444 %, с 128 дня по 141 день – 178,142 %, с 142 дня по 155 день – 172,257 %, с 156 дня по 169 день – 166,749 %, с 170 дня по 183 день – 161,582 %, с 184 дня по 197 день – 156,725 %, с 198 дня по 211 день – 152,152 %, с 212 дня по 225 день – 147,838 %, с 226 дня по 239 день – 143,762 %, с 240 дня по 253 день – 139,905 %, с 254 дня по 267 день – 136,249 %, с 268 дня по 281 день – 132,78 %, с 282 дня по 295 день – 129,482 %, с 296 дня по 309 день – 126,344 %, с 310 дня по 323 день – 123,356 %, с 324 дня по 337 день – 120,505 %, с 337 дня по 350 день – 117,782 %, с 350 дня по 363 день – 115,183 % (пункты 1, 2, 4 договора).

Доказательством волеизъявления ФИО1 на заключение договора займа является факт направления ею цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который она получила 18.08.2022 посредством смс-сообщения на мобильный номер 

<

***>.

В соответствии с ответом Центра компетенции по информации ограниченного доступа ООО «Т2 Мобайл» от 04.02.2025 на судебный запрос абонентский номер 

<

***> с 16.02.2008 оформлен на ответчика (истца по встречному иску) ФИО1

При этом для подтверждения согласия с условиями договора займа (офертой) и получения денежных средств от заемщика требовалось введение цифрового кода в личном кабинете, что и было произведено ответчиком.

Возврат займа и уплата начисленных процентов производятся 26 равными платежами в размере 5 843 рублей каждые 14 дней (пункт 6 договора).

Заем предоставляется следующим путем: часть суммы займа в размере 2 845 рублей ООО МФК «МигКредит» перечисляет АО «СК ПАРИ» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора комплексного страхования заемщиков от несчастных случаев и квартиры между заемщиком и АО «СК ПАРИ», часть суммы займа в размере 2 300 рублей ООО МФК «МигКредит» перечисляет ООО «НЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный Адвокат Премиум» № 335-5058157, часть суммы займа 60 000 рублей предоставляется путем перечисления на банковский счет № 220220******4622. Заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа (пункт 17 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процентов от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Договор потребительского займа от 18.08.2022 № 1223060799 заключен в соответствии с общими условиями договора займа с ООО МФК «МигКредит», установленными финансовой компанией, размещенными на сайте www.migcredit.ru.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена статьями 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Факт перечисления денежных средств в размере 60 000 рублей на карту ФИО1 № 2202201308214622 (счет № 40817810318352512404) подтверждается информацией ООО «ЭсБиСи Технологии» от 30.12.2023, отчетом по банковской карте, представленной по запросу суда ПАО Сбербанк.

Таким образом, ФИО1 выразила свою волю и согласие на получение займа в соответствии с общими условиями договора займа с ООО МФК «МигКредит». Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденными Банком России 22.06.2017, онлайн-займ – это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщениями.

Учитывая изложенное, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Следовательно, договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предоставила при заключении договора займодавцу помимо паспортных данных иные сведения, которые могли быть известны только ей: номер телефона, номер банковской карты.

При этом материалами дела достоверно подтверждается перечисление денежных средств именно на банковскую карту, принадлежащую ФИО1, смс-сообщение с цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи на подписание договора поступило также на мобильный номер, принадлежащий ФИО1

Таким образом, суд полагает доказанным факт заключения между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 договора займа от 18.08.2022 № 1223060799.

В установленный договором срок ФИО1 не исполнила обязательства в полном объеме, денежные средства по договору займа, проценты за пользование займом не вернула.

Пунктом 13 договора займа от 18.08.2022 № 1223060799 предусмотрено, что заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

26.12.2023 между ООО МФК «МигКредит» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц71/72, в соответствии с которым право требования по договору займа от 18.08.2022 № 1223060799, заключенному между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1, перешло к АО «Банк Русский Стандарт», что подтверждается выпиской из реестра прав требования.

Из материалов гражданского дела № 2-971/2024 следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье 33 судебного участка города Ангарска и Ангарского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 18.08.2022 № 1223060799 за период с 18.08.2022 по 26.12.2023 в размере 116 118,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 761,19 рублей, всего 117 879,69 рублей.

18.03.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-971/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» заявленной суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, от 28.06.2024 судебный приказ от 18.03.2024 № 2-971/2024 отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 26.12.2023 № Ц71/72, суд исходит из положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должников (пункт 2 статьи 382, пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае исключений не имеется.

Разъяснения судебной практики, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относительно наличия у цессионария соответствующей лицензии на осуществление банковских операций, в данном случае применению не подлежат, поскольку микрофинансовая организация (займодавец) не является разновидностью кредитной организации (статья 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предусмотренной законодательством Российской Федерации свободы заключения договора, отсутствия фактов нарушения прав истца по встречному иску как потребителя финансовых услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «МигКредит» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 26.12.2023 № Ц71/72, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО МФК «МигКредит».

Из представленного АО «Банк Русский Стандарт» расчета следует, что по состоянию на 26.12.2023 (дату перехода права требования) задолженность ФИО1 по договору займа от 18.08.2022 № 1223060799 составляет 116 118,50 рублей, в том числе: основной долг – 62 899,97 рублей, проценты – 42 274,03 рублей, штраф – 10 944,50 рублей.

До настоящего времени обязательства по уплате образовавшейся задолженности ответчиком (истцом по встречному иску) не исполнены.

Факт наличия задолженности и ее размер ФИО1 надлежащими доказательствами не опровергнут, не представлено суду доказательств своевременного погашения задолженности и уплаты процентов, альтернативный расчет задолженности по договору не представлен, в связи с чем суд принимает расчет задолженности, представленный АО «Банк Русский Стандарт», поскольку он соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию сумма задолженности по договору от 18.08.2022 № 1223060799 в размере 116 118,50 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

АО «Банк Русский Стандарт» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 522,37 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2024 № 822320, которая в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ИНН 

<

***>, сумму задолженности по договору от 18.08.2022 № 1223060799 в размере 116 118,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 522,37 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, паспорт №, к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», ИНН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит», ИНН 

<

***>, о признании недействительным договора уступки прав требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принято 3 марта 2025 г.