РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 июня 2021 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Сорокиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Туланефтепродукт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ПАО «Туланефтепродукт» обратилось к ФИО1 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 161 365 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочном комплексе АЗК №80 ПАО «Туланефтепродукт» по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора 217230 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который начал движение, не убедившись в безопасности маневра, а именно: начал движение со вставленным в бензобак топливо-раздаточным краном.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были повреждены электронная панель топливораздаточной колонки (дисплей), стекло дисплея, муфта разрывная осевая поворотная. Таким образом, имуществу истца был причинен материальный ущерб на сумму 161 365 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в ответе на которую ФИО1 признал факт причинения вреда, однако компенсировать в полном объеме его отказался, предоставив проект соглашения об урегулировании убытков на сумму 20 938 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада Приора 217230 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, был причинен материальный ущерб имуществу истца. Поскольку источник повышенной опасности находился под управлением ФИО1, последний является лицом, на котором лежит обязанность компенсировать причиненный истцу ущерб. В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия был поврежден топливно-заправочный пистолет, который состоит из пистолета, носика и муфты. Кроме того, был поврежден дисплей топливораздаточной колонки, а именно: экран табло и электронная панель. Полагал, что отсутствие видимых повреждений на дисплее топливораздаточной колонки, не говорит об их отсутствии вовсе. В подтверждение понесенных истцом расходов суду был представлен сметный расчет, согласно которого наряду с расходами на приобретение деталей истец понес расходы на их транспортировку и установку. Указал, что, не отрицая факта причинения ущерба, но оспаривая его стоимость, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение неразумности включенных истцом в состав ущерба расходов не представил. В данном случае истец действовал наиболее разумным способом, поскольку использование труда собственных рабочих при помощи самостоятельно закупленного оборудования и его доставке на склад, был уменьшен размер ущерба.

Представитель истца по доверенности Пышная М.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что доводы стороны ответчика относительно наличия повреждения топливораздаточной колонки, изложенные в обоснование своих возражений, опровергаются представленными доказательствами, в частности актами обследования и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно: в размере 3 150 руб. Считал, что представленная истцом в материалы дела локальная смета не может являться доказательством по делу, поскольку данный документ составляется непосредственно перед проведением ремонта и отражает, какие работы будут выполнены. Также не могут являться доказательствами по делу акты осмотра и замены оборудования, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке без вызова ответчика и отражают наличие скрытых повреждений, а именно: повреждения электронной панели топливораздаточной колонки. При этом, в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия указано лишь на повреждение разрывной муфты и повреждение дисплея, характер повреждения которого не указан. Указал, что доказательств, подтверждающих, что был поврежден именно дисплей, а не только стекло топливораздаточной колонки в материалы дела не представлено, в справке о дорожно-транспортном происшествии таковые отсутствуют. Обращал внимание суда на то, что в локальный сметный расчет истца входят, в том числе, выполнение работ сотрудниками истца, накладные расходы, использование машин и механизмов истца, заработная плата работников истца, сметная прибыль и НДС 20%, которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку к реальным расходам истца можно отнести только приобретение по товарным накладным вышедших из строя деталей топливораздаточной колонки. Расходы на выполнение работ фактически истцом понесены не были, поскольку данные работы были выполнены собственными силами работниками ООО «Туланефтепродукт». Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен топливораздаточной колонке Tokheim Quantium 410TQC, однако, в товарной накладной указано на приобретение стекла дисплея к другой модели топливораздаточной колонки данного производителя – Q510. Доказательств, подтверждающих то, что приобретенное истцом стекло подходит для установки на поврежденную колонку суду не представлено.

Представитель третьего лица ООО «ЭОС-М» - генеральный директор ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения ли участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора 217230 государственный регистрационный знак № совершил отрыв заправочного пистолета от автозаправочной колонки.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения топливораздаточной колонке, принадлежащей ООО «Туланефтепродукт».

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, в связи с чем с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Оснований для уменьшения размера ответственности на основании положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает так как со стороны истца судом не установлено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Согласно информации, содержащейся в сведениях об участниках дорожно-транспортерного происшествия (материалы дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ), установлены повреждения топливораздаточного пистолета, дисплея топливораздаточной колонки, экрана-табло, электронной панели, стекла дисплея, а также произошел разрыв муфты.

Кроме того, из акта № осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО16 ФИО17 следует, что в ходе производства осмотра было установлено, что в процессе осмотра топливораздаточной колонки были выявлены следующие дефекты: обрыв муфты разрывной осевой поворотной Elaflex SSB 16.0, трещина пластикового уплотнительного кольца, замятие наружной части резьбы.

Актом № осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЗГД по техническим вопросам – ФИО18 ФИО19., ФИО20., установлено наличие следующих дефектов топливораздаточной колонки: на электронной панели топливораздаточной колонки табло индикации «цена/литры» имеет многочисленные трещины, сколы, не работает подсветка дисплея; стекло дисплея имеет многочисленные трещины и оскольчатые повреждения.

С учетом изложенного довод стороны ответчика относительно того, что в результате дорожно-транспортного происшествия не была повреждена электронная панель топливораздаточной колонки, в связи с чем, необходимости в ее замене не было, суд считает не состоятельным.

В результате проведения ремонтных работ на топливораздаточной колонке № была произведена замена следующих элементов: муфты разрывной осевой поворотной Elaflex SSB 16.0, электронной панели топливораздаточной колонки (дисплей), стекла дисплея (акты замены оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод стороны ответчика относительно того, что при ремонте топливораздаточной колонки было установлено стекло дисплея Q510, вместо необходимого Q410, в связи с чем расходы на ее приобретение не подлежат взысканию с ответчика суд считает не состоятельным, поскольку согласно информационного письма официального представителя оборудования и запчастей Tokhiem от ДД.ММ.ГГГГ, стекло дисплея, устанавливаемые на топливораздаточной колонке Tokhiem модели Q510 и Q410 являются взаимозаменяемыми.

В подтверждение фактически понесенных расходов на восстановление топливораздаточной колонки, истцом представлены следующие документы: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение крана топливораздаточного, муфты разрывной; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение дисплея с подсветкой, стекла дисплея Q510, копия локальной сметы от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт после дорожно-транспортного происшествия на АЗК от ДД.ММ.ГГГГ, копия локальной сметы на замену арматуры на топливораздаточной колонке после дорожно-транспортного происшествия на АЗК от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом доказаны фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт поврежденной топливораздаточной колонки, в сумме 161 365 руб., поскольку истцом представлены доказательства проведения ремонта топливораздаточной колонки собственными силами с использованием приобретенных истцом деталей.

Поскольку ответчик выразил несогласие со стоимостью работ по устранению ущерба, причиненного топливораздаточной колонке, в целях определения стоимости работ по устранению ущерба, причиненного топливораздаточной колонке, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Тульская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость по ремонту на автозаправочном комплексе АЗСК №80 ПАО «Туланефтепродукт» в ценах на период ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 694,13 руб.

Оснований сомневаться в вышеназванном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно содержит в себе калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей. Кроме того, данное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования.

Доказательств несоответствия заключения эксперта требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, а также данных об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденной топливораздаточной колонки ответчиком не представлено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В силу ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Суд оценивает обоснованность требований истца в пределах заявленной ко взысканию суммы в размере 161 365 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 365 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 427,30 руб.

Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 427,30 руб.

Союз «Тульская торгово-промышленная палата» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 6 000 руб. в счет оплаты производства строительно-технической экспертизы, назначенной на основании определения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата за ее проведение от последнего не поступила.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда по данному делу в Союз «Торгово-промышленная палата» была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Обязанность по оплате указанной выше экспертизы была возложена в равных долях на ПАО «Туланефтепродукт» и ФИО1

Как следует из материалов дела, Союз «Торгово-промышленная палата» определение суда исполнило, предоставив в адрес суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что Союз «Торгово-промышленная палата» определение суда исполнило, суд полагает заявление последнего законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Туланефтепродукт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Туланефтепродукт» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 161 365 (сто шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 30 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Союза «Тульская торгово-промышленная палата» в счет оплаты проведения назначенной на основании определения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>