Дело № 2-1891/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 июля 2021 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Ахметовой В.В.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО4

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, встречному иску ФИО5 к ФИО1 о передаче запасных частей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений просила взыскать с него на основании результатов судебной экспертизы возмещение ущерба, причиненного ДТП, в сумме 89 600 рублей, убытки 8 671 рубль 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 148 рублей, расходы по оплате нотариальных действий 1300 рублей, расходы по оплате расходов на услуги почтовой связи 326 рублей 30 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 5 000 рублей.

В обоснование указала, что ФИО2 является собственником автомобиля Kia Rio, гос. номер 

<

номер>. 

<

дата> в 13 часов 55 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ – 21970, гос. номер 

<

номер> под управлением ФИО3 и автомобиля Kia Rio, гос. номер 

<

номер> под управлением ФИО2, ДТП имело место по вине ФИО3, в результате ДТП был причине н ущерба автомобилю истца, в рамках страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата по ОСАГО в сумме 192 300 рублей исходя из стоимости ремонта с учетом износа, однако данная выплата оказалась недостаточной для покрытия ущерба без учета износа, по результатам судебной экспертизы стоимость ремонта без учета износа составила 281 900 рублей разница между стоимостью ремонта с учетом износа и без него подлежит взысканию с виновника ДТП.

В ходе рассмотрения дела, ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 о передаче запасных частей. Просит обязать ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения в силу обязать ФИО2 передать ФИО3 подлежащие замене детали автомобиля Kia Rio, гос. номер 

<

номер>: бампер задний, спойлер заднего бампера, щиток задка, крышку багажника, фонарь задний правый внутренний, боковину правую заднюю, облицовку задка, фонарь задний левый внутренний в сборе, кронштейн заднего бампера правый наружный, балку заднего бампера, облицовку крышки багажника, петлю крышки багажника левую, петлю крышки багажника правую, замок крышки багажника, фонарь задний левый внутренний в сборе, фонарь задний правый наружный в сборе, отражатель задний правый, крепление панели фонаря заднее левое, крепление панели фонаря заднее правое, подкрылок задний правый, брызговик задний правый, решетку воздухозаборника правая, основание багажника, поперечину основания багажника, лонжерон задний правый, уплотнитель крышки багажника, облицовку багажнкиа левую, облицовку багажника правую, отсек пола багажника, трубу выпускную среднюю, глушитель задний, теплозащиту заднюю, облицовку заднюю правую колесной арки нижнюю, фонарь освещения номерного знака левый в сборе, фонарь освещения номерного знака правый в сборе, взыскать государственную пошлину 300 рублей.

В обоснование указал, что при взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ФИО2, у ФИО2 возникнет неосновательное обогащение, поскольку она получит как стоимость деталей автомобиля без износа, так и сохранит замененные детали.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена, ее представитель ФИО6 поддержал иск ФИО2, не согласился с иском ФИО3 Пояснил, что в действиях ФИО2 не имеется злоупотребления правом, она фактически приезжала на СТОА ООО «Леон АГ», однако ремонт не был произведен за нецелесообразностью, ей была предложена выплата в денежной форме, с которой она согласилась, с претензией к страховой компании не обращалась. Также полагает, что отсутствуют правовые основания для передачи заменяемых деталей, поскольку в данном случае поврежденные детали не подлежат восстановлению, часть их стоимости возмещалась страховой компанией, также автомобиль ФИО2 не отремонтирован, выплаты со стороны ФИО3 не поступали, заявленное требование носит преждевременный характер. Ссылался на п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 

<

дата> год.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, его представитель ФИО7 поддержала его исковое заявление, возражала против удовлетворения доводов истца ФИО2, полагая, что разница между стоимостью ремонта автомобиля без износа и с износом подлежит взысканию со страховой компании, ФИО3 не является надлежащим ответчиком. Ранее представитель ФИО3 ФИО8 указывал на злоупотребление правом со стороны ФИО2, пояснял, что делал адвокатский запрос в ООО «Леон АГ». Ссылался на п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 

<

дата> год.

Третьи лица в суд представителей не направили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п.2.1 ст. 113 ГПК РФ, представили письменные позиции по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 15 Федерального закона «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Кроме того, согласно разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 

<

дата> год (п. 8 и 9) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. При этом также потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Таким образом, с одной стороны, в случае если потерпевший настаивает на страховом возмещении в виде восстановительного ремонта, при этом страховщик уклоняется от возмещения в виде восстановительного ремонта, то страховщик не вправе самостоятельно менять форму страхового возмещения, соответственно поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. 

Однако, с другой стороны, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. заимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В совокупности вышеуказанных разъяснений, само по себе получение потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не исключает его права требования к причинителю вреда о возмещении ущерба в виде взыскания ущерба, исчисляемого как разница между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа и без него, и не является злоупотреблением правом потерпевшего по умолчанию, иное толкование не отвечает целям и буквальному содержанию Федерального закона «Об ОСАГО».

Таким образом, оценке подлежит поведение сторон и обстоятельства конкретного дела. 

В данном конкретном случае ФИО2 является собственником автомобиля Kia Rio, гос. номер 

<

номер>. 

<

дата> в 13 часов 55 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ – 21970, гос. номер 

<

номер> под управлением ФИО3 и автомобиля Kia Rio, гос. номер 

<

номер> под управлением ФИО2, ДТП имело место по вине ФИО3, в результате ДТП был причине н ущерба автомобилю истца, обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом и не оспариваются сторонами.

В рамках страхового случая изначально выдавалось направление на ремонт, однако ремонт не произведен, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата ФИО2 по ОСАГО в общей сумме 192 300 рублей исходя из стоимости ремонта с учетом износа, данная выплата оказалась недостаточной для покрытия ущерба без учета износа. С претензией к ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» ФИО2 не обращалась, размер страхового возмещения с учетом износа сторонами в ходе рассмотрения дела предметно не оспаривался.

При этом по результатам судебной экспертизы стоимость ремонта без учета износа составила 281 900 рублей разница между стоимостью ремонта с учетом износа и без него составила 89 600 рублей, Результаты судебной экспертизы в ходе рассмотрения также кем-либо из сторон не оспаривались, стороны уточнили свои требования согласно результатов данной судебной экспертизы, по мнению суда заключение экспертов является надлежащим доказательством по делу. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела надлежаще установлен размер ущерба, подлежащего возмещению в силу вышеприведенных разъяснений, причинно-следственная связь, между виной ответчика в ДТП и возникновением данного ущерба.

ФИО3 полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что требования о взыскании разницы подлежат предъявлению к ПАО СК «Росгосстрах», со стороны истца ФИО2 имеется злоупотребление материальным правом, поскольку у нее имелась возможность восстановить нарушенное право путем восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно имеющегося договора от 

<

дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Леон АГ» имеется договор, согласно которому ООО «Леон АГ» осуществляет ремонт транспортных средств клиентов ПАО СК «Росгосстрах"» по договорам ОСАГО, на ООО возложена обязанность обеспечивать прием клиентов, кроме случаев, когда по объективным обстоятельствам ремонт не возможен. 

При рассмотрении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 было выдано направление на СТОА ООО «Леон АГ», однако ремонт не производился, на направлении на ремонт в рамках выплатного дела имеется отметка ООО «Леон АГ» о том, что запасные части не заказывались, ремонт не производился, счет выставляться не будет. 

Из представленных стороной ФИО2 пояснений и доказательств также следует, что она обращалась в СТОА по направлению, однако ремонт был сочтен нецелесообразным. 

Согласно ответа ООО «Леон АГ» на запрос суда от 

<

дата> направление на ремонт в СТОА поступало, однако автомобиль в ремонт не предоставлялся и ремонт не производился в связи с невозможностью его проведения в рамках ОСАГО. 

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

дата> (в материалах выплатного дела) следует, что решение о выплате в денежной форме принято ПАО СК «Росгосстрах» по результатам осмотра и дефектовки автомобиля, поступивших с вышеуказанной СТОА, причиной стало отсутствие возможности ремонта на данной СТОА и иных СТОА.

Таким образом, автомобиль осматривался в ООО «Леон АГ», принято решение о нецелесообразности ремонта, автомобиль не ремонтировался.

При этом доказательств того, что невыполнение обязанности по организации восстановительного ремонта связано с виновными действиями страховщика в ходе рассмотрения дела не представлено, при таких обстоятельствах, оснований полагать, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, требований к ПАО истец не предъявляет, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, имеющему как потерпевшая в ДТП право на полное возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ПАО СК «Росгосстрах», либо ФИО2 злоупотребления правом, поэтому ФИО2 не лишена права на обращение с требованием к ФИО3, как причинителю вреда о возмещении ущерба, он является надлежащим ответчиком по делу. Размер ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта с износом и без него определен надлежаще на основании заключения судебной экспертизы и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в сумме 89 600 рублей. 

Согласно представленного заказ-наряда ФИО2 оплачена дефектовка автомобиля после ДТП в ООО «Леон АГ» в сумме 3 000 рублей. ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 3 000 рублей в виде расходов на дефектовку, который суд также расценивает как убытки, подлежащие возмещению, имеются основания для их взыскания. Расходы на досудебную оценку, отправление претензии в общей сумме 5 671 рублей 40 копеек также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расцениваются как убытки истца с учетом того, что данное требование не основано на положениях Федерального закона «Об ОСАГО», соответственно разъяснения о природе данных расходов в правоотношениях по страхованию по ОСАГО в данном случае не применимы. 

Таким образом иск ФИО2 подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев встречные требования ФИО3 к ФИО2 суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что хотя требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании разницы между стоимостью деталей, замена которых нужна для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без него удовлетворены, стоимость данных деталей с учетом износа фактически была возмещена страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», а не самим ФИО3 детали являются поврежденными до той степени, что требуют замены и не подлежат повторному использованию. Таким образом, отсутствует неосновательное обогащение ФИО2 за счет ФИО3 в виде сохранения за собой данных поврежденных деталей. Кроме того, из пояснений участников процесса следует, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, денежные средства ФИО2 от ФИО3 не выплачивались. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется, требования носят преждевременный и необоснованный характер.

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Также ввиду удовлетворения иска ФИО2 в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины 3 148 рублей, расходы по оплате нотариальных действий 1300 рублей, расходы по оплате расходов на услуги почтовой связи 326 рублей 30 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 5 000 рублей. Поскольку в удовлетворении иска ФИО3 отказано, то соответственно нет оснований и для взыскания в его пользу с ФИО2 судебных расходов.

Кроме того, поскольку общая стоимость судебной экспертизы составила 45 000 рублей согласно представленного счета, ФИО2 оплачено 5000 рублей, имеются правовые основания для довзыскания с ФИО3 в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» расходы на оплату судебной экспертизы 40000 рублей.

Также с учетом уточнения требований, следует возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину 435 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного ДТП, в сумме 89 600 рублей, убытки 8 671 рубль 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 148 рублей, расходы по оплате нотариальных действий 1300 рублей, расходы по оплате расходов на услуги почтовой связи 326 рублей 30 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 5 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о передаче запасных частей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» расходы на оплату судебной экспертизы 40000 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину 435 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Н.Лаптева

Копия верна: Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 

<

дата> (чт.).