Дело № 1-19/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Облучье 30 марта 2021 года

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Суржикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Саяпиной О.В., 

с участием: 

государственного обвинителя 

помощника прокурора Облученского района ЕАО ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Давидович О.И.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Коллегии адвокатов ЕАО,

ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Коллегии адвокатов ЕАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЕАО, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ЕАО, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего 

<

адрес>», не судимого, по данному уголовному делу под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЕАО, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого, по данному уголовному делу под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 в группе лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО2, находясь совместно с ФИО3 на участке местности расположенном в северном направлении в 2 км. 850 м. от дома № по 

<

адрес> ЕАО, достоверно зная, что в кузове- фургоне автомобиля марки ГАЗ-66 г.н. №, находящемся на вышеуказанном участке местности, хранится имущество, принадлежащее ФИО, предложил ФИО3 совершить хищение чужого имущества и распорядиться им по своему усмотрению, на что ФИО3 ответил согласием, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом распределив роли, согласно которым ФИО2 должен был открыть имеющимся при себе ключом дверь кузова - фургона указанного автомобиля, а ФИО3 в это время должен был находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивать тайность их действий.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, ФИО2, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, хранящегося в кузове- фургоне автомобиля марки ГАЗ- 66 г.н. №, расположенном на вышеуказанном участке местности, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, открыл имеющимся при себе ключом, дверь указанного автомобиля, а ФИО3, находясь рядом в это время, наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая тайность хищения, после чего, ФИО2 совместно с ФИО3 проникли внутрь кузова- фургона указанного автомобиля, откуда путем свободного доступа тайно, общими усилиями, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество: 

- бензопилу марки «Husqvarna 365», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 30 000 рублей,

- бензопилу марки «Husqvarna 365», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 30 000 рублей,

- пластиковую канистру серого цвета для ГСМ, объемом 50 л, стоимостью 500 рублей с находящимся в ней дизельным топливом в количестве 50 л., стоимостью 50 рублей за 1 л, а всего на общую сумму 2 500 рублей,

- пластиковую канистру серого цвета для ГСМ, объемом 50 л, стоимостью 500 рублей с находящимся внутри дизельным топливом в количестве 50 л, стоимостью 50 рублей за 1 л, а всего на общую сумму 2 500 рублей,

- автомобильный аккумулятор 90А, марки «Solite» в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, а всего похитили имущества на общую сумму 73 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО3 с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб в сумме 73 000 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 с предъявленным обвинением согласились и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО (т. 2 л.д. 135), согласились с заявленным ходатайством.

Суд, установив, что ФИО2, ФИО3 понимают существо обвинения, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, инкриминируемое им преступление является преступлением средней тяжести, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 и ФИО3, каждого, подлежат квалификации по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №, ФИО2, в момент совершения деяния и в настоящее время не страдал и не страдает каким либо психическим расстройством, в том числе и временного характера. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время, он в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимает обстоятельства по делу, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д.172). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №, ФИО3 в момент совершения деяния и в настоящее время страдал и страдает психическим расстройством в виде ДИАГНОЗ. Однако, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время, он в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимает обстоятельства по делу, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 1 л.д. 179-180). 

С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает обоих вменяемыми в отношении совершенного ими преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, ФИО3, каждому, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное в активном способствовании установлению фактических обстоятельств совершенного преступления, дополнительно ФИО2 признает способствование установлению местонахождения похищенного имущества и его возврат, а ФИО3-наличие психического заболевания. 

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, размер ущерба, и считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, полагая, что при обстоятельствах совершенного ими преступления, изложенных в приговоре, иное более мягкое по своему виду наказание не будет соответствовать содеянному и целям уголовного наказания и в этой связи не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых, впервые привлекающихся к уголовной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующий материал в отношении подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно, а так же влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно.

Оценивая участие каждого из подсудимых в групповом преступлении, а именно, что инициатором его совершения был ФИО2, его активные действия в целях реализации совместного умысла, но не менее активные действия, направленные на достижение общей цели были совершены и ФИО3, суд приходит к выводу об их равнозначном участии в групповом преступлении, что позволяет суду назначить обоим наказание в равном размере.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО2, ФИО3 и предотвращения совершения ими новых противоправных деяний, суд, основываясь на положениях ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на них исполнение дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать их исправлению.

Смягчающие наказание обстоятельства, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, в данном случае не снижают общественной опасности ни преступления, ни лиц их совершившего, в связи с чем суд оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает.

Поскольку у подсудимых отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а судом в отношении каждого из подсудимых установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер наказания в отношении каждого должен быть определен с учетом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным подсудимым не назначать, поскольку, по мнению суда, их исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Оценивая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО на сумму 5 500 руб., который подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимых, солидарно, в пользу потерпевшего.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: две бензопилы марки «Husqvarna 365», автомобильный аккумулятор 90 А марки «Solit», пластиковую канистру объемом 50 л (т. 1 л.д. 62, 63, 64), находящиеся у ФИО, оставить у последнего.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденных ФИО2, ФИО3 исполнение каждым определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, 1 раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Меру пресечения – заключение под стражу, избранную ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив их из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: две бензопилы марки «Husqvarna 365», автомобильный аккумулятор 90 А«Solit», пластиковую канистру объемом 50 л., находящиеся у ФИО, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своих апелляционных жалобах.

Стороны так же вправе ознакомиться с материалами уголовного дела. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в течение 3 суток с момента оглашения приговора.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении им защитников.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на них могут быть поданы замечания. 

Судья А.В. Суржикова