Судья Кузовкова И.С. 

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-6937/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Хабаровой Т.А., Жегалова Е.А., 

при секретаре Ковалевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2017г. дело по апелляционной жалобе Финникова Николая Александровича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Финникова Николая Александровича в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» долг по договору займа в размере 75 530,68 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 469,51 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения ответчика Финикова Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Финниковым Н.А. и ООО «Компания Деньги Сразу» был заключен договор займа 

<

данные изъяты>.

31.05.2015г. право требования по вышеуказанному договору займа было переуступлено компанией ООО «КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ» компании ООО «Управляющая компания Деньги сразу» на основании договора уступки права требования №.

31.10.2015г. право требования по вышеуказанному договору займа было переуступлено компанией ООО «Управляющая компания Деньги сразу» компании ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» на основании договора уступки права требования №. 

В соответствии с требованиями законодательства РФ 01.11.2016г. ОО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» было переименовано в ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ».

Согласно п.1 информационного блока договора, займодатель передает ответчику заем на сумму 6250 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором. Согласно п. 6 информационного блока договора, ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 8250 руб. истцу не позднее 24.04.2015г., однако, в установленный срок указанные денежные средства возвращены не были.

Согласно п. 2 информационного блока договора ответчик взял на себя обязанность вернуть заем не позднее 23.04.2015 г., оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 730 % (2% в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Согласно п. 4. информационного блока договора в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки указанные в п. 2 договора ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 2,6 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

Однако истец не выставляет ответчику неустойку в размере 2,6% от суммы займа, а рассчитывает задолженность по основной процентной ставке указанной в п. 4 информационного блока договора в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом.

22.04.2015 г. с заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, согласно п. 1 соглашения заемщик обязуется вернуть займодавцу проценты по займу в размере 2000 руб. возникшие в срок с 08.04.2015г. до 23.04.2015 года.

Окончательный расчет по сумме займа в размере 6250 руб. не позднее 09.05.2015г. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 24.04.2015г. до 09.05.2015г.

07.07.2016г. заемщиком было оплачено 471,79 руб. в счет погашения процентов по договору займа, 02.08.2016 года заемщиком было оплачено 5235,89 руб. в счет погашения процентов по договору займа, 25.08.2016 г. заемщиком оплачено 136,64 руб. в счет погашения процентов по договору займа.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

Размер задолженности на 14.12.2016г составляет 75 530,68 руб., из которых 6250 руб. - основной долг, проценты за пользование суммой основного долга за 38 дней по 2 % (с 08.07.2015 г по 04.12.2016 г.) из них: 2 000 руб. - проценты за пользование суммой основного долга за 16 дней по 2%, 2750 руб. - проценты за пользование суммой основного долга за 22 дня по 2 %, всего 11 000 руб.

Расчёт задолженности с 01.06.2015г. по 14.12.2016г.: 6250,00 рублей*2%*563 дня пользования займом 563 дня по 2% (с 01.06.2015 г. по 14.12.2016 г.) 70 375 руб. - 5844,32 руб. (возврат денежных средств) = 75530,68 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Финникова Н.А. денежные средства в размере 75530,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2469,51 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Финников Н.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение, частично удовлетворив исковые требования истца:

1. Отменить неустойку в размере 2,6% от суммы займа.

2. Отменить начисленные проценты в размере 70 375 руб..

3. Взыскать с Финникова Н.А. сумму основного долга в размере 6 250 руб., уменьшив данную сумму на 5 844 руб., так как сумма в размере 5 844 руб. оплачена ответчиком), а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в заключенном между сторонами договоре займа нарушены пределы осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ). Договор займа 

<

данные изъяты> составлен с нарушениями ГК РФ и носит характер кабальной сделки, так как ответчик понимал, что условия Договор займа 

<

данные изъяты> являются очень невыгодными, но пошел на это вопреки всему, находясь в очень тяжелой финансовой ситуации.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Правомочия истца определяются Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"(далее - Закон)

Между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» и Финниковым Н.А., в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, заключен договор займа 

<

данные изъяты> (л.д. 10-12) по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 6 250,00 рублей под 730% годовых ( 2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки 760:365) сроком до 23.04.2015 г., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок и уплатить проценты на сумму займа в срок.

Истцом обязательства исполнены надлежаще, ответчиком заемные средства получены и ими он воспользовался. 

В нарушение ст.ст. 309,310 ГК РФ, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, денежные средства с начисленными на них процентами не возвратил. 

Суд обосновано применил к спорным правоотношениям положения ст.807,810 ГК РФ.

Частью 2 ст.8 Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Указанным договором (п. 4. информационного блока), в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки указанные в п. 2 договора ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 2,6 % от суммы займа за каждый день пользования займом. Однако истец не выставляет ответчику неустойку в размере 2,6% от суммы займа, а рассчитывает задолженность по основной процентной ставке указанной в п. 4 информационного блока договора в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом.

09.05.2015 г. с заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, согласно п. 1 соглашения заемщик обязуется вернуть займодавцу проценты по займу в размере 2000 руб., возникшие в срок с 08.04.2015г. до 23.04.2015 года. Окончательный расчет по сумме займа в размере 6250 руб. - не позднее года. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 24.04.2015 г. до 09.05.2015 г.

Ответчиком в счет погашения долга были произведены платежи:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 471 рубль 79 копеек в счет погашения процентов по договору займа, 02.08.2016 года - 5 235 рублей 89 копеек в счет погашения процентов по договору займа, 25.08.2016 г. -136 рублей 64 копейки в счет погашения процентов по договору займа. Всего, в счет погашения долга ответчиком погашено 5 844,32 руб.

Финников Н.А. свои обязательства в установленный срок, не исполнил, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно расчету размер задолженности по договору на 14.12.2016г составляет 75 530,68 руб.

Период с 24.04.2015г по 31.05.2015г: 11 000 рублей ( 6 250 сумма долга

+4 750,00 начисленные проценты );

Период с 01.06.2015 г. по 14.12.2016 г.: 64 530,68 рублей (70 375,00 начисленные проценты - 5 844,32 выплаченные ответчиком проценты).

Таким образом, размер задолженности составляет 11 000 рублей + 64 530,68 рублей = 75 530,68 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обосновано принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству, условиям заключенного сторонами договора, в отсутствие возражений ответчика, и его собственно расчета.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151- ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежным займом за период с 24.04.2015г по 31.05.2015г в сумме 11 000 руб., за период с 01.06.2015г по 14.12.2016г в сумме 64 530,68 руб., суд исходил из того, что процентная ставка в размере 730% годовых за пользование займом, установленная в п.4 договора, согласована сторонами с даты предоставления займа по дату выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, не противоречит указанным требованиям закона.

При этом, в нарушение ст.56 ГПК ответчиком Финниковым Н.А. не представлено доказательств того, что он вынужден был заключить указанный договор займа, более того, ответчик не оспаривал условия договора займа, встречный иск не предъявлял.

При таком положении, суд принял законное и обоснованно решение об удовлетворении требований истца в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в жалобе ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Финникова Николая Александровича без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи