Судья Лихобабина Я.П. материал № 22-4763/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В., 

при секретаре судебного заседания Шарифове С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Шумилиной Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами. 

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда, существе доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Шумилиной Ю.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратьевой Е.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25.10.2021 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания- 09.11.2021, окончание срока отбывания наказания- 24.12.2024.

Начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО1 обратились в Красносулинский районный суд Ростовской области с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами, постановлением суда от 10.07.2024 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы считает, что судом не учтены положения закона и Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела, не мотивированы и не обоснованы. Указав на положительные данные о личности осужденного, суд пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судом не учтено, что замена наказания более мягким видом не является для осужденного полным освобождением от наказания. Обращает внимание, что женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать инвалида. Полагает, что постановление суда нарушает его право, предусмотренное ч. 3 ст. 50 Конституции РФ. Просит постановление отменить, представление и ходатайство удовлетворить. 

В возражениях помощник Красносулинского городского прокурора Кавалеристова А.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного в виду незаконности и необоснованности ее доводов. 

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражении выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу указанного закона принятие решения о замене оставшейся части наказания на более мягкий вид наказания является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики на осужденного ФИО1 следует, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, за время отбывания наказания в колонии злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, отношение к труду положительное. С учетом вышеизложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осужденный ФИО1 доказал свое исправление и поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания исправительными работами (л.д. 5).

Отказывая в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного, суд первой инстанции не мотивировал, почему вышеуказанные обстоятельства, характеризующие осужденного положительно, не могут служить основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности, поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения, отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения, отсутствие иска по приговору суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного иным, чем лишение свободы, более мягким видом наказания, являются необоснованными и не соответствующими исследованным материалам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.16, 389.18 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции без направления материалов на новое рассмотрение, в связи с чем, на основании ст. 389.23 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Исследованные судом первой инстанции материалы дела и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 своим поведением, отношением к труду, мероприятиям воспитательного характера, совершенному деянию доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания исправительными работами.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ФИО1 сформированы качества, свидетельствующие о наметившейся у него положительной тенденции к исправлению.

Удовлетворяя представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- исправительными работами, суд учитывает, что на момент принятия решения неотбытый срок наказания составил 3 месяца 14 дней.

При этом суд полагает необходимым установить осужденному удержание из заработной платы в доход государства в размере 10 процентов ежемесячно, что будет способствовать его исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1- отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области- удовлетворить.

Заменить ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неотбытую часть наказания по приговору Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года в виде лишения свободы сроком 3 месяца 14 дней на исправительные работы на срок 10 месяцев и 12 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения из исправительной колонии освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья