Мировой судья судебного участка 

<

номер>

<

адрес> Шкрыль А.В. 

<

номер>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

И

<

ФИО>1

г. Астрахань. 14 июня 2024 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Коноваловой А.С.,

осужденного Баканова Д.А.,

защитника – адвоката филиала «Астраханской конторы Советского района г. Астрахани» Проценко Р.В.,

при секретаре Ажахметовой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя 

<

ФИО>7 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, которым Баканова Д.А., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый: 

22.03.2021 Советским районным судом г.Астрахани, по ч.1 ст.157 УК РФ, к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка, осужденного, ежемесячно, в доход государства;

18.04.2022 судом в составе мирового судьи судебного участка №2 Советского района, г.Астрахани по ч.1 ст.119 УК РФ к 260 часам обязательных работ на основании ст.70 УК РФ, с применением ст.72 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, 21.09.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Астрахани выдворен в колонию-поселение, сроком на 4 месяца лишения свободы; 31.10.2022 постановлением Советского районного суда г.Астрахани направлен в места лишения свободы под конвоем, освобожден 28.02.2023 по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации по каждому преступлению на 6 месяцев ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Баканову Д.А. наказание, в виде ограничения свободы, сроком на 2 года. Установлено Баканову Д.А., следующие ограничения: в период вышеуказанного срока не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов.

Заслушав доклад судьи Сейдешевой А.У. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав осужденного и адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и прокурора 

<

ФИО>8, просившую удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Баканов Д.А. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину полностью признал.

Государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания просит назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора, в связи нарушением уголовно-процессуального закона, а также ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В силу положений ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он является, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК Российской Федерации и основан на правильном применении Уголовного закона. 

Исходя из положений п.п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, оценке подлежат все исследованные в судебном заседании доказательства.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

По смыслу закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

При постановлении приговора по настоящему уголовному делу, рассмотренному в общем порядке судебного разбирательства, данные требования закона не соблюдены.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений, суд сослался на оглашенные показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, а также письменные доказательства, содержание которых не раскрыто и не проверено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах из текста судебного решения невозможно определить каким образом перечисленные доказательства свидетельствуют в виновности осужденного и к какому из инкриминируемых преступлений они относятся.

Кроме того, постановленный приговор нельзя признать законным и справедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы в приговоре не мотивированы.

Указанные требования закона, по настоящему делу нарушены, что не позволяет признать решение суда законным, обоснованным и справедливым.

В силу ст. 389-23 УПК Российской Федерации, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новый обвинительный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы защитника и осужденного, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

На основе совокупности имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции установил, что 5 преступлений, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершено 

<

ФИО>2 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, угрожал убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, примерно 

<

дата>, в неустановленное точно время, примерно в 17.00 часов, находился в 

<

адрес>, где внезапно, на почве неприязни к отцу ФИО2 №1, у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последнего. 

ФИО1, примерно 

<

дата>, в неустановленное точно время, примерно в 17.00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная о беспомощном состоянии ФИО2 №1 последнего, обусловленном болезнью и инвалидностью, а потому, пользуясь ограниченными возможностями ФИО2 №1 противодействовать посягательствам сына, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде возбуждения чувства страха, опасения за свою жизнь, и желая их наступления, взяв в руки столовый нож (столовый прибор) хозяйственно-бытового многоцелевого назначения, подошел к лежащему на кровати ФИО2 №1, и направил нож острием лезвия в его сторону на уровне груди, сопровождая свои преступные действия словами угрозы убийством. 

В связи с тем, что ФИО1, был агрессивно настроен по отношению к ФИО2 №1, свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО2 №1, реализовывал путем высказывания словесных угроз и демонстрацией ножа, ФИО2 №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством со стороны 

<

ФИО>2 воспринял реально. 

Учитывая сложившуюся обстановку, беспомощное состояние ФИО2 №1, а также агрессивное состояние ФИО1, у ФИО2 №1 имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством.

Он же, ФИО1, примерно 

<

дата>, в неустановленное точно время, примерно в 09.00 часов, находился в 

<

адрес>, где внезапно, на почве неприязни к отцу ФИО2 №1, у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последнего. 

ФИО1, примерно 

<

дата>, в неустановленное точно время, примерно в 09.00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная о беспомощном состоянии ФИО2 №1, обусловленном болезнью и инвалидностью, а потому, пользуясь ограниченными возможностями ФИО2 №1 противодействовать посягательствам сына, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде возбуждения чувства страха, опасения за свою жизнь, и желая их наступления, подошел к лежащему на кровати ФИО2 №1, склонился над ним и, схватив обеими руками за шею, стал сдавливать шею пальцами рук, тем самым перекрывая доступ кислорода в дыхательные пути последнего, сопровождая свои преступные действия словами угрозы убийством. 

В связи с тем, что ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к ФИО2 №1, свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО2 №1, реализовывал путем высказывания словесных угроз и удушением, ФИО2 №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством со стороны ФИО1 воспринял реально. 

Учитывая сложившуюся обстановку, беспомощное состояние ФИО2 №1, а также агрессивное состояние ФИО1, у ФИО2 №1 имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством.

Он же, ФИО1, примерно 

<

дата>, в неустановленное точно время, примерно в 11.00 часов, находился в 

<

адрес>, 

<

адрес>, где внезапно, на почве неприязни к отцу ФИО2 №1, у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последнего. 

ФИО1, примерно 

<

дата>, в неустановленное точно время, примерно в 11.00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная о беспомощном состоянии ФИО2 №1, обусловленном болезнью и инвалидностью, а потому, пользуясь ограниченными возможностями противодействовать посягательствам сына, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде возбуждения чувства страха, опасения за свою жизнь, и желая их наступления, подошел к лежащему на кровати ФИО2 №1, склонился над ним и, схватив обеими руками за шею, стал сдавливать шею пальцами рук, тем самым перекрывая доступ кислорода в дыхательные пути последнего, сопровождая свои преступные действия словами угрозы убийством. 

В связи с тем, что ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к ФИО2 №1, свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО2 №1, реализовывал путем высказывания словесных угроз и удушением, ФИО2 №1, 

опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством со стороны ФИО1, воспринял реально. 

Учитывая сложившуюся обстановку, беспомощное состояние ФИО2 №1, а 

также агрессивное состояние ФИО1, у ФИО2 №1, имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством. 

Он же, ФИО1, в примерно 

<

дата>, в неустановленное точно время, примерно в 14.00 часов, находился в 

<

адрес>, где внезапно, на почве неприязни к отцу ФИО2 №1, у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последнего. 

ФИО1, примерно 

<

дата>, в неустановленное точно время, примерно в 14.00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная о беспомощном состоянии ФИО2 №1, обусловленном болезнью и инвалидностью, а потому, пользуясь его ограниченными возможностями, противодействовать посягательствам сына, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде возбуждения чувства страха, опасения за свою жизнь, и желая их наступления, подошел к лежащему на кровати ФИО2 №1, склонился над ним и, схватив обеими руками за шею, стал сдавливать шею пальцами рук, тем самым перекрывая доступ кислорода в дыхательные пути последнего, сопровождая свои преступные действия словами угрозы убийством: «Когда же ты, наконец, сдохнешь?! Сейчас убью тебя!». 

В связи с тем, что ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к ФИО2 №1, свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО2 №1, реализовывал путем высказывания словесных угроз и удушением, ФИО2 №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством со стороны ФИО1 воспринял реально. 

Учитывая сложившуюся обстановку, беспомощное состояние ФИО2 №1, а также агрессивное состояние ФИО1, у ФИО2 №1 имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством.

Он же, ФИО1, примерно 

<

дата>, в неустановленное точно время, примерно в 20.00 часов, находился в 

<

адрес>, где внезапно, на почве неприязни к отцу ФИО2 №1, у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последнего. 

ФИО1, примерно 

<

дата>, в неустановленное точно время, примерно в 20.00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная о беспомощном состоянии ФИО2 №1, обусловленном болезнью и инвалидностью, а потому, пользуясь его ограниченными возможностями противодействовать посягательствам сына, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде возбуждения чувства страха, опасения за свою жизнь, и желая их наступления, подошел к лежащему на кровати ФИО2 №1, склонился над ним и, схватив обеими руками за шею, стал сдавливать шею пальцами рук, тем самым перекрывая доступ кислорода в дыхательные пути последнего, сопровождая свои преступные действия словами угрозы убийством. 

В связи с тем, что ФИО1, был агрессивно настроен по отношению к ФИО2 №1, свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО2 №1, реализовывал путем высказывания словесных угроз и удушением, ФИО2 №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством со стороны ФИО1 воспринял реально. 

Учитывая сложившуюся обстановку, беспомощное состояние ФИО2 №1, а также агрессивное состояние ФИО1, у ФИО2 №1 имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину признал, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме. В совершенных преступлениях раскаивается. От дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Суд, огласив с согласия сторон показания потерпевшего, огласив показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что вина подсудимого ФИО1, в совершении вышеуказанных 5 преступлений при изложенных выше обстоятельствах полностью доказана и подтверждена следующими доказательствами.

Так, виновность ФИО1 и обстоятельства совершения вышеуказанных преступного деяния объективно подтверждены показаниями потерпевшего ФИО2 №1, оглашенными с согласия сторон ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он проживает вместе со своей женой 

<

ФИО>9 и сыном 

<

ФИО>2 

<

ФИО>3 ранее уже привлекался к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, угрожал ему убийством, это было в начале 2022 года, а в апреле 2022 года его осудили к обязательным работам, которые он не отбыл. В октябре-ноябре Диму отправили в колонию, освободился он в феврале этого года. Сына характеризует как вспыльчивого, хамоватого, дерзкого. Особую агрессию проявляет к ним, когда находится в состоянии опьянения. 

<

ФИО>3 злоупотребляет спиртными напитками. Сам он на протяжении последних четырех лет прикован к постели, поскольку в результате перенесенного инсульта парализован и обездвижен. Постоянно находится в лежачем положении, основное положение: «лежа на левом боку». За ним ухаживает 

<

ФИО>24 он не самобслуживается, зависит от жены. Его состояние угнетает 

<

ФИО>3, когда сын пьян, часто высказывает, что он всех мучает, и лучше бы он умер. Это очень задевает и обижает его. Будучи пьяным, 

<

ФИО>23 неоднократно набрасывался на него, грозясь убить, говоря, что хочет всех избавить от него, чтобы никого не мучил. Примерно 

<

дата> примерно в 17 часов 00 минут, 

<

ФИО>25 пьяным находился дома, ругался, прежде всего на него, неожиданно зашел к нему в комнату, при этом в руке держал кухонный нож, обращенный в его сторону острием лезвия. 

<

ФИО>3 подбежал к изголовью кровати и намахнулся ножом в его сторону, направив лезвие в область его груди, при этом он произнес в его адрес угрозу убийством (дословное содержание угрозы не помнит). Он стал кричать и звать на помощь 

<

ФИО>16 так как подумал, что Дима хочет его убить при помощи ножа ударом в грудь. На крики прибежала 

<

ФИО>20 которая и прогнала сына от него. Он долго еще не мог прийти в себя, испугался, восприняв угрозу убийством 

<

ФИО>17 реально. Примерно 

<

дата> примерно в 9 ч. утра, когда он позвал на помощь свою жену 

<

ФИО>21, чтобы убрала за ним судно, в комнату забежал пьяный 

<

ФИО>19 который снова был недоволен тем, что он кричал, зовя 

<

ФИО>18. Оказалось, что он его разбудил. Глаза 

<

ФИО>26 казались бешеными, он быстрым шагом подошел к изголовью дивана-кровати, склонился над ним и резко схватил правой рукой его шею, после чего стал сдавливать пальцами руки шею в области гортани, отчего он стал задыхаться. Его в тот момент охватило непреодолимое чувство страха быть задушенным собственным сыном. Он даже не мог ничего вымолвить под напором пальцев рук 

<

ФИО>29 Тот кричал, что убьет, так как всех с его слов достал, после прибежала Наташа и стала кричать на Диму, только после этого сын разжал пальцы рук с шеи и ушел из комнаты. Он долго не мог продышаться, кашлял, было больно в области гортани, он был уверен, если бы не 

<

ФИО>27 

<

ФИО>3 задушил бы его. Примерно 

<

дата> в 11 часов 00 минут, когда он завел разговор с 

<

ФИО>22, общаясь с ней через комнату, в комнату снова зашел сын 

<

ФИО>3, незадолго до этого он вернулся пьяным, 

<

ФИО>28 ему делала замечание по этому поводу. Как только он зашел к нему, тут же направился к изголовью его дивана-кровати, после чего, склонившись над ним, снова схватил его правой рукой за шею, и стал сдавливать пальцами руки, отчего он вновь стал задыхаться. Его одолела паника, он был убежден в своей гибели от удушья, было жутко и страшно. 

<

ФИО>30 кричал, что убьет его. Всё закончилось бы его гибелью, если бы не Наталья, она и оттащила Диму от него. Его трясло от страха, сбилось дыхание от нехватки кислорода, он снова заплакал. 

<

дата> примерно в 14 часов, когда он пообедал и позвал 

<

ФИО>31, а она долго не отзывалась, так как была занята на кухне, вместо неё в комнату зашел сын 

<

ФИО>3, он судя по внешнему виду, бешеным глазам, запаху алкоголя, был сильно пьян. Тот стал издеваться над ним, обзывая калекой, а также выражаясь в его адрес словами грубой нецензурной брани, что очень сильно ранило и обижало его. После оскорблений он подошел на близкое расстояние к нему, а именно к изголовью кровати и склонился над ним, прямо к лицу, после чего правой рукой вновь схватил за шею в области гортани и стал сдавливать её пальцами руки, издевательски произнеся: «Когда же ты, наконец, сдохнешь?! Сейчас убью тебя!». Ему казалось, что 

<

ФИО>32 сдавливает гортань во всю силу руки, так как от удушья он едва не потерял сознание, казалось, что вот-вот умрет. В его угрозу убийства поверил, восприняв его действия как его реальные намерения. Разжать его руку он не смог бы, руки у него ослабевшие, ноги обездвижены. На помощь в очередной раз пришла 

<

ФИО>36 которая снова с криками отвела от него сына. 

<

дата> Дима в очередной раз совершил в отношении него угрозу убийством. В тот день примерно в 20 часов 00 минут домой пришел 

<

ФИО>39, он был уже пьяным. Он видел его в приоткрытой двери своей комнаты. Тот сходу начал ругаться на него и на мать. Никто ему перечить не стал, так как это опасно. 

<

ФИО>38 не успокаивался, сам себя заводил, выражался в их адрес словами грубой нецензурной брани. У него появилось учащенное сердцебиение от страха и возможного нападения 

<

ФИО>3. Так и получилось, в ходе собственной ругани Дима зашел в комнату, обозвал снова калекой, приблизился к нему, и, склонившись над ним, опять схватил за переднюю часть шеи, после чего с силой сдавил гортань так, что он начал задыхаться. 

<

ФИО>37 крикнул, что он достал его, и убьет его, он вновь поверил его угрозам, восприняв реально его намерение и желание убить путем удушения. Вскоре зашла 

<

ФИО>35 с криками отпустить, 

<

ФИО>33 послушался её и ушел в свою комнату. Его трясло, он не мог долго успокоиться, было обидно и страшно. При глотании ощущалась боль, дыхание сбилось, он прокашливался, восстанавливая дыхание, насколько это было возможным в положении на левом боку. В тот момент его терпению уже не было предела. Ему очень хотелось сообщить о поведении сына в полицию, но возможности не было, телефон у него неисправен, у 

<

ФИО>34 тоже телефона нет, в виду болезни она дальше местного магазина ходить не может. Все это время они ждали их участкового, который время от времени навещает их. 

<

дата>, как только пришел участковый проведать и пообщаться с 

<

ФИО>3 в рамках профилактической беседы, они обо всем ему рассказали, терпеть больше не было сил. Он написал заявления по всем фактам совершенных сыном в отношении него угроз убийством. Оговаривать сына у него нет причин. У него был шанс остановиться и прекратить издеваться над ним. У него нет гарантий того, что в следующий раз 

<

ФИО>3 не задушит его, либо не зарежет ножом. Он беспомощный человек, не в состоянии руками оказать противодействие и сопротивление, защитить себя, ноги вовсе обездвижены, чувствует себя не защищенным, чувство постоянной опасности не покидает его (т.1 л.д.49-53),

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, было установлено, что в зону обслуживания входит 

<

адрес>. В рамках профилактических мероприятий с целью предупреждения преступного поведения ФИО1 состоящего на профилактическом учете в качестве лица, склонного к совершению преступления против личности, посетил его по месту жительства 

<

дата>, дома были только родители ФИО2 №1 и 

<

ФИО>9 стали жаловаться на сына, что злоупотребляет спиртными напитками, отцу угрожает убийством. ФИО2 №1, парализованный, находится в лежачем состоянии на протяжении 4 лет, именно в отношении своего отца 

<

ФИО>2 ранее совершал преступление по ч.1 ст.119 УК РФ. ФИО2 №1, рассказал, что в отношении него сыном 

<

ФИО>3 были высказаны угрозы убийством 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, в каждом конкретном случае ФИО2 №1 утверждал, что испытал сильный страх быть убитым собственным сыном. После он допросил ФИО2 №1, где он написал заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, он составил материал по ч.1 ст.119 УК РФ и передал в ОД ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. В этот же день он дождался прихода ФИО1, который не стал отрицать и признался, что действительно угрожал отцу убийством в вышеуказанные даты. После допроса ФИО1, он написал явки с повинной, где чисто сердечно признался и раскаялся в совершенных им преступлениях (т.1 л.д.99-102),

Из показаний свидетеля обвинения 

<

ФИО>10 допрошенного в судебном заседании следует, что ФИО1, проживает с матерью и отцом, который парализованный, в лежачем состоянии на протяжении нескольких лет, 

<

ФИО>2 ранее совершал преступление по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении своего отца, охарактеризовать может подсудимого ФИО1 с отрицательной стороны, он не работает, дома не помогает, еды не приносит, злоупотребляет спиртным. 

Виновность ФИО1 подтверждается также исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами.

- заявлением 

<

ФИО>40 зарегистрированное в КУСП 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности его сына БакановаД который 

<

дата> примерно в 17 часов 00 минут в 

<

адрес>, угрожал ему убийством при помощи кухонного ножа. Данную угрозу убийством он воспринял реально (т.1 л.д.13),

- заявлением ФИО2 №1, зарегистрированное в КУСП 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности его сына 

<

ФИО>2, который 

<

дата> примерно в 09 часов 00 минут в 

<

адрес>, угрожал ему убийством путем удушения обеих рук. Данную угрозу убийством он воспринял реально (т.1 л.д. 15),

- заявлением ФИО2 №1, зарегистрированное в КУСП 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности его сына 

<

ФИО>2, который 

<

дата> примерно в 11 часов 00 минут в 

<

адрес>, угрожал ему убийством путем удушения обеих рук. Данную угрозу убийством он воспринял реально (т.1 л.д.17),

- заявлением ФИО2 №1, зарегистрированное в КУСП 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности его сына 

<

ФИО>2, который 

<

дата> примерно в 14 часов 00 минут в 

<

адрес>, угрожал ему убийством путем удушения обеих рук. Данную угрозу убийством он воспринял реально (т.1 л.д.8),

- заявлением ФИО2 №1, зарегистрированное в КУСП 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности его сына 

<

ФИО>2, который 

<

дата> примерно в 20 часов 00 минут в 

<

адрес>, угрожал ему убийством при помощи рук, удерживая его за горло. Данную угрозу убийством он воспринял реально (т.1 л.д.9),

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей согласно которому 

<

дата> с согласия собственника жилья произведен осмотр 

<

адрес>, где ФИО1 угрожал убийством ФИО2 №1 при помощи ножа 

<

дата> и при помощи удушения 

<

дата> 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. В ходе осмотра изъят нож, посредством которого совершена угроза убийством 

<

дата> (т.1 л.д.19-37),

- заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которой «нож, изъятый при ОМП от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, является столовым ножом (столовым прибором), хозяйственно-бытового многоцелевого назначения, предназначенным для принятия пищи, к гражданскому холодному оружию на относится (т.1л.д.84-86), 

- явкой с повинной, зарегистрированная в КУСП под 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которой ФИО1 добровольно, собственноручно, чистосердечно признается в том, что 

<

дата> в 17 часов 00 минут при помощи ножа угрожал своему отцу ФИО2 №1 и 

<

дата> в 09 часов 00 минут, 

<

дата> в 11 часов 00 минут, 

<

дата> в 14 часов 00 минут, 

<

дата> в 20 часов 00 минут в 

<

адрес>, при помощи удушения руками угрожал своему отцу ФИО2 №1 (т.1 л.д. 42),

Анализируя вышеуказанные явку с повинной и протокол явки с повинной, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствам, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в явке с повинной, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку согласуются между собой, подтверждаются содержанием протокола осмотра места происшествия, с показаниями потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами по делу, вследствие чего в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступных деяниях. 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, сопоставив между собой, оценивает как допустимые и достоверные доказательства, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а именно: признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения, а также протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими доказательствами, которые суд берет в основу обвинительного приговора.

Суд отмечает, что в показаниях потерпевшего, свидетеля обвинения, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная выше совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Сведения о заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетеля не представлены, основания для оговора и несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении преступлений у данных лиц отсутствуют. Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что потерпевший и свидетель лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, суд не усматривает.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенных в их заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения экспертных исследований, не допущены.

Суд, квалифицирует преступные деяния подсудимого ФИО1: 

по преступлению от 10.10.2023 года, по ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по преступлению от 

<

дата>, по ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по преступлению от 

<

дата>, по ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по преступлению от 

<

дата>, по ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по преступлению от 

<

дата>, по ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1, по каждому из пяти преступлений ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, были умышленные, противоправные, общественно-опасные, направленные на угрозу убийством, которую ФИО2 №1, со стороны ФИО1, воспринял реально, поскольку имелись основания опасаться её осуществления. 

Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании при исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО1, судим, совершил преступление в период непогашенной судимости, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» и ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, не работает, свидетелем обвинения характеризуется отрицательно.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст.15 УК РФ, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по 5 преступлениям, наличие малолетнего ребенка, а также мнение потерпевшего ФИО1

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение ФИО1, преступления в отношении беспомощного лица. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и общественной опасностью совершенных подсудимым ФИО1 пяти преступлений, в отношении своего беспомощного отца, с которым проживают совместно, учитывая, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от 

<

дата> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, где потерпевшим также проходил его отец ФИО2 №1, наказание ФИО1 не отбывал, в связи с чем выдворялся в места лишения свободы под конвоем, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1, наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. 

По мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать требованиям ст.6 Уголовного Кодекса Российской Федерации и являться справедливым.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств позволяющих применить положения ст.64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения ст.53.1 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя 

<

ФИО>7 удовлетворить.

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении 

<

ФИО>2- отменить.

Признать БакановаД виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

По ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

По ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

По ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

По ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

По ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: нож в упакованном и опечатанном виде находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД по г.Астрахань, – уничтожить после вступления приговора суда в законную силу. 

По вступлению приговора, в законную силу осуждённому ФИО1, следовать в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселения.

Время следования осуждённого ФИО1, к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Исполнение приговора поручить территориальному органу УФСИН России, которого обязать не позднее 10 суток со дня получении копии приговора суда вручить предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК Российской Федерации.

Апелляционный приговор вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий судья А.У. Сейдешева