Решение

 изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-002360-77

Гражданское дело № 2-191/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 

Свердловской области 29 марта 2019 года 

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Дзюба О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» о признании незаключенным договора займа, прекращении использования персональных данных, исключения из Бюро кредитных историй записи о кредитных обязательств, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт»), Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» (далее по тексту - ООО «Домашние деньги»), в обоснование которого указал, что в его адрес неоднократно были направлены требования о возврате суммы займа по договору № 03841575 от 02.10.2014, заключенному с ООО «Домашние деньги». В настоящее время он извещен о передаче прав требований по договору займа новому кредитору – АО «Банк Русский Стандарт». Вместе с тем, денежных средств по данному договору он не получал, от получения кредитной карты – отказался. Денежными средствами завладели сотрудники микрофинансовой организации, что было установлено по итогам разрешения его заявления в отдел полиции и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит признать незаключенным договор займа №03841575 от 02.10.2014, прекратить использование его персональных данных, обязать АО «Банк Русский Стандарт» исключить из Бюро кредитных историй запись о наличии у него кредитных обязательств перед ООО «Домашние деньги» (либо их правопреемниками), взыскать с ООО «Домашние деньги» денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания истец, представители ответчиков, третьи лица в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

От истец в суд представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От представителя соответчика АО «Банк Русский Стандарт» ФИО4, действующей на основании доверенности, в суд представлены возражения на иск ФИО1, в котором представитель просит в удовлетворении требований иска отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора незаключенным. В обоснование своих возражений указала, что 02.10.2014 между ООО «Домашние деньги» и истцом был заключен договор потребительского займа № 03841575, неотъемлемой частью которого являются общие условия предоставления и обслуживания займов ООО «Домашние деньги» и Индивидуальные условия. По условиям договора истцу на условиях возврата на срок 26 недель было предоставлено 20000 рублей по 250% годовых. Сумма займа была перечислена заемщику на карту в ООО РНКО «Платежный центр». По условиям Соглашения от 18.06.2018 права требования к ФИО1 по договору № 03841575 от 02.10.2014 были уступлены АО «Банк Русский Стандарт». В связи с изложенным АО «Банк Русский Стандарт» в настоящее время осуществляет обработку персональных данных истца в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» на основании письменного заявления истца.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку истца, представителей ответчика, третьих лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также в материале КУСП № х от 07.05.2015, представленному по запросу суда ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 8 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 в надлежащей письменной форме между ООО «Домашние деньги» и ФИО1 заключен договор займа № 03841575, неотъемлемой частью, которого являются Общие условия предоставления и обслуживания займов ООО «Домашние деньги», Дополнительные условия № 1 к Общим условиям предоставления и обслуживания займов ООО «Домашние деньги». С указанными условиями ФИО1 был ознакомлен и согласился, подписав договор. Свою подпись в данных документах ФИО1 не оспорил.

По условиям договора сумма займа в размере 20000 рублей подлежала передаче истцу на условиях возврата на срок 26 недель под 250 % годовых путем перечисления на банковскую карту РНКО «Платежный центр» (ООО) № х. Указанные условия изложены в разделе 1 «Индивидуальные условия договора потребительского займа».

Согласно пункту 6 Договора уплата займа и процентов за пользование займом производится в соответствии с графиком платежей, еженедельно, аннуитетными платежами по 1362 рубля, последний платеж - в размере 1359 рублей 77 копеек. 

В соответствии с соглашением от 18.06.2018 права требования к ФИО1 по договору №03841575 от 02.10.2014 были уступлены АО «Банк Русский Стандарт».

Суд признает, что подписывая договор займа № 03841575 от 02.10.2014, ФИО1 подтвердил, что Общие условия предоставления и обслуживания займов ООО «Домашние деньги», Дополнительные условия № 1 к общим условиям предоставления и обслуживания займов ООО «Домашние деньги» ему предоставлены для ознакомления, им прочитаны, понятны, а также предоставил кредитору право на предоставление в его адрес электронного средства платежа по адресу, указанному им в п. 2.3 раздела 2 настоящий Индивидуальных условий Договора займа. 

В обоснование требований о признании договора незаключенным ФИО1 в иске утверждает, что денежные средства по договору займа он не получал, ими завладели сотрудники ООО «Домашние деньги».

Вместе с тем, суд отмечает, что в анкете клиента ФИО1 подтвердил, что получил Карту Клиента, а также текст договора о комплексном обслуживании Клиента и Тарифы, ознакомлен с номером лицензии РНКО на осуществление банковских операций, условиями использования карты клиента. 

Суд отмечает, что наличие своих подписей в указанных выше индивидуальных условиях договора потребительского займа, дополнительных условиях №1, иных документах, составленных в связи с заключением договора, истец ФИО1 не оспаривал. 

Согласно представленному в дело сообщению РНКО «Платежный центр» (ООО) на имя ФИО1 02.10.2014 в 16:16:13 (время МСК) зарегистрирована выдача карты MasterCard PAN№ х (номер телефона, указанный при регистрации карты: 

<

*****>). Исходя из представленный информации об операциях, совершенных с использование карты «Домашние деньги» MasterCard PAN№ х, 02.10.2014 в электронный кошелек карты от ООО «Домашние деньги» по договору займа № 03841575 были зачислены денежные средства в размере 20000 рублей. 21.11.2014 на основании заявления ФИО1 денежные средства были переведены в другой электронный кошелек № х (карта «Домашние деньги» EAN 

<

*****>). При подаче заявления о переводе были предъявлены: заявление ФИО1, его паспорт.

Указанное подтверждает, что денежные средства по договору займа были перечислены ООО «Домашние деньги» на банковскую карту истца, то есть реально совершены действия, свидетельствующие о заключении договора на указанных в оферте условиях. При заключении договора ФИО1 выразил согласие на получение потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского займа, согласованного в индивидуальном порядке, в том числе путем зачисления денежных средств на счет карты. В своих объяснениях, данных в отделе полиции (материал КУСП № х от 07.05.2015), ФИО1 признавал получение смс-уведомлений о зачислении денежных средств на карту. Следовательно, оснований для признания договора незаключенным не имеется. Денежные средства, перечисленные ФИО1 на основании его заявления на указанную им банковскую карту, оставались в распоряжении и пользовании заемщика, так как и банковская карта, и счет к ней принадлежат заемщику, и только ФИО1 мог дать распоряжение относительно находящихся на счете денежных средств, в том числе оставить их на своем счете. Вопреки утверждениям истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2015 также не установлены факты, которые могли быть расценены как признаки того, что договор между ФИО1 и микрофинансовой организацией не был заключен. Обращает на себя внимание, что обращаясь в отдел полиции с заявлением от 07.05.2015, ФИО1 указал на обналичивание с его кредитной карты денежных средств иным лицом. Тем самым ФИО1 сообщал о неправомерном распоряжении принадлежащими ему денежными средствами, перечисленными по договору займа, признавая сам факт перечисления этих средств на карту по договору займа. 

Суд также соглашается с обоснованностью доводов представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора займа не заключенным.

Так, в силу ст. 196, ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Договор потребительского займа был заключен и подписан истцом 02.10.2014. Согласно объяснениям истца, содержащимся отказном материале КУСП № х от 07.05.2015, уже через два месяца со дня подписания договора в его адрес стали поступать требования о погашении задолженности по договору, в свою очередь, с настоящим иском в суд ФИО1 обратился 11.12.2018, то есть со значительным пропуском установленного срока исковой давности.

Суд признает, что подписав договор 02.10.2014 и получив по истечении двух месяцев требования о его исполнении, истец должен был знать о своих обязательствах по этому договору и мог оспорить факт заключения договора в течение трех лет со дня его подписания. Однако, данным своим правом он не воспользовался и в установленный законом срок соответствующие требования в суд не предъявил. Также за пределами трехлетнего срока вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2015, которым истец в иске обосновывает свои требования. 

Суд также отмечает, что в соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, изменение кредитора на основании договора уступки права требования, не может влиять на порядок исчисления срока исковой давности. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, истцом не заявлено. Наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности, судом не установлено.

Относительно требований ФИО1 о прекращении обработки его персональных данных суд отмечает следующее.

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

По общему правилу, на обработку персональных данных требуется согласие субъекта персональных данных - истца. В то же время обработка персональных данных без такого согласия допускается в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае таковая обработка осуществляется во исполнение заключенного с истцом и по его инициативе договора потребительского займа. В своей анкете заемщика на получение суммы займа раскрыл и указал испрошенные ООО «Домашние деньги» свои персональные данные.

Несмотря на то, что Договор потребительского займа истцом заключен с ООО «Домашние деньги», вышеназванные положения относительно обработки персональных данных истца как стороны договора распространяются на нового кредитора, которому микрофинансовой организацией переданы права (требования) из Договора. Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных информацию об операторе, цели обработке персональных данных, предполагаемых пользователях персональных данных, правах субъекта персональных данных и источнике получения персональных данных. Но от таковой обязанности оператор освобождается, если персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого является субъект персональных данных. Что имеет место в рассматриваемом случае.

Поэтому в силу закона новый кредитор АО «Банк Русский Стандарт» (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) и его представители (ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют право на обработку персональных данных истца, в том числе на их передачу и хранение в целях взыскания задолженности.

Обработка персональных данных, среди прочего, осуществляется в случае, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных (п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных»). И только по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию (ч. 7 ст. 5, ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Поскольку доказательств прекращения заемных (денежных) обязательств истцом не представлено, то новый кредитор как сам, так и через своих представителей, имеет право на обработку персональных данных должника вплоть до прекращения имущественных правоотношений между ним и должником.

Также, в силу отказа в удовлетворении требований о признании договора займа незаключенным, отсутствуют основания для удовлетворения требований иска ФИО1 в части возложения на АО «Банк Русский Стандарт» обязанности исключения из Бюро кредитных историй записи о наличии у истца кредитных обязательств перед ООО «Домашние деньги».

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных», подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 24 Федерального закона «О персональных данных», принимая во внимание разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», также учитывая, что судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен факт нарушения ответчиками, в том числе ООО «Домашние деньги» прав истца как потребителя финансовых услуг, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Домашние деньги» компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, нарушения действиями данного ответчика личных неимущественных прав истца, причинения действиями ответчика истцу нравственных и физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последствиями нарушения его личных неимущественных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» о признании незаключенным договора займа, прекращении использования персональных данных, исключения из Бюро кредитных историй записи о кредитных обязательств, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева