Дело № 10-7076/2025 Судья Цыпин И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Гоголева Т.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, VIN №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, конфискован, путем обращения в собственность государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принявшего участие в судебном заседании непосредственно, и адвоката Гоголевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 марта 2025 года в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, несоответствующим содеянному, просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Информирует, что в судебное заседание представил документы о том, что с 9 сентября 2024 года по настоящее время является работником 

<

данные изъяты>», имеет стабильный заработок, к тому же на его иждивении находятся двое детей малолетнего и несовершеннолетнего возрастов.

Поясняет, что назначенные наказания в виде обязательных работ постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 16 марта 2025 года на срок 100 часов и обжалуемым приговором на срок 240 часов исполняются самостоятельно в свободное от основного места работы время, ежедневно после основной работы, в связи с чем он не сможет уделять достаточное время своим детям, что отрицательно отразиться на их воспитании.

Сообщает, что его работа тесно связана с использованием автомобиля в рабочих целях. Полагает, что назначенное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами несоразмерно содеянному и назначено с нарушением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как срок и размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершение преступления, суд завысил срок дополнительного наказания вышел за пределы 2\3 максимально возможного (3 года).

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 90-91). В судебном заседании он поддержал его в присутствии адвоката Абрамовских Е.Ю. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 118).

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признав таковыми сведения, сообщенные ФИО1 в ходе следственных действий, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги.

Также судом учтено, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, официально трудоустроен.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

Выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания являются правильными, мотивированными.

Размер дополнительного наказания судом определен верно. Правила ч.5 ст.62 УК РФ не распространяются на дополнительное наказание.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не является самым строгим видом наказания, предусмотренного по ч. 1 ст. 261.1 УК РФ и полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Решение о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, которым он управлял, совершая преступление, принято судом в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий