Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 20 июля 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

законного представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Североуральский политехникум» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что она является работником ГАПОУ СО «Североуральский политехникум», занимает должность преподавателя физической культуры. 

ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, с ней произошел несчастный случай. Она шла на работу из дома в городской бассейн для проведения занятий с обучающимися плаванием, по расписанию был третий урок. Она перешла дорогу по 

<

адрес>, в районе здания налоговой инспекции, и пошла по тропинке к зданию городского бассейна. На углу здания бассейна она запнулась ногой о свою же ногу, потеряла равновесие и упала на землю, ударившись головой об железобетонную ступеньку, и получила травму – 

<

данные изъяты> Данная травма отнесена к категории тяжелых. Ей установлен диагноз 

<

данные изъяты> Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена утрата трудоспособности 30%.

В связи с травмой она испытывала физическую боль, её беспокоят головные боли, бессонница, тревожность, повышенная утомляемость, затруднен привычный ранее образ жизни. Ей причинен моральный вред.

Несчастный случай произошел по вине ответчика, которым не соблюдены требования Трудового кодекса Российской Федерации о безопасности условий и охраны труда.

В п. 10.1 акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что и.о. директора ГАПОУ СО «Североуральский техникум» ФИО4 не обеспечила соблюдение требований охраны труда в части допуска к исполнению трудовых обязанностей работника, не прошедшего обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Постановлением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.5.27.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт формы Н-1 ей не выдавался, ход расследования несчастного случая скрывался. Отсутствие акта и информации о расследовании несчастного случая затрудняли ей оформление медицинских и иных документов, что приводило к тревожности и раздражительности. Акт формы Н-1 был выдан ей только после обращения в прокуратуру г. Североуральска.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В судебное заседание истец, извещенная о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Её представитель ФИО1 иск поддержал и пояснил, что истец не может реализовать себя в деятельности преподавателя физической культуры. У неё ухудшилось состояние здоровья. Имело место сокрытие хода расследования несчастного случая, ей был поздно выдан акт формы Н-1, только ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель ответчика ФИО2 и представитель ФИО3 иск признали частично на сумму 30 000 рублей.

ФИО2 пояснила, что ФИО5 опаздывала на урок. Она должна была быть на рабочем месте в 10:30 часов. Несчастный случай произошел в 10:40 часов. Она бежала, не выбирая безопасные маршруты, хотя таковые имеются в паспорте безопасности дорожного движения. Она с этим паспортом ознакомлена. ФИО5 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу она была проинструктирована о правилах внутреннего трудового распорядка, с ней проведен первичный инструктаж по охране труда, по пожарной и электробезопасности. Не было проведено обучение по проверке знаний по ТБ. Проверка была запланирована на январь-февраль 2017 года. За непроведение обучения их привлекли к административной ответственности. Акт формы Н-1 и результаты расследования не оспаривались. Оспаривалось постановление по делу об административном правонарушении. Оно было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Новое постановление не оспаривалось. После этого истцу был выдан акт формы Н-1. Не считает, что проверка знаний ТБ предотвратила бы этот несчастный случай.

ФИО3 пояснил, что они не оспаривают доводы истца об обстоятельствах причинения ей травмы. Акт формы Н-1 был выдан ей поздно ввиду юридической неграмотности руководства ответчика. Просил учесть обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, отношение истца к травме и её последствиям. Истец не уведомила работодателя об установлении ей 30% утраты профтрудоспособности. Соответственно, работодатель не знал, что ей надо снизить производственную нагрузку. Она продолжала работать в прежнем режиме. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о выплате истцу материальной помощи на лечение этой травмы в сумме 5 000 рублей. Полагал размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Заслушав пояснения представителей, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно Уставу предметом деятельности ответчика является осуществление образовательной деятельности по подготовке квалифицированных рабочих и специалистов среднего звена.

Как следует из акта формы Н-1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай с работником ответчика ФИО5 произошел ДД.ММ.ГГГГ при подходе к зданию городского бассейна. Она шла на работу из дома в бассейн для проведения занятий с обучающимися плаванием, по расписанию был третий урок. На углу бассейна ФИО5 запнулась ногой о свою же ногу, потеряла равновесие и упала на землю, ударившись головой о железобетонную ступеньку. В результате этого истец получила повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Травма отнесена к категории тяжелых. Нарушений режима труда и отдыха ФИО5 установлено не было. В качестве основной причины несчастного случая указано непреднамеренное действие пострадавшей, в качестве сопутствующей – допуск работника к исполнению трудовых обязанностей, не прошедшего обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. 

Акт не оспорен.

ФИО5 установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности в связи с данной травмой на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка серии МСЭ-2006 №). Инвалидность ей не установлена.

На момент несчастного случая ФИО5 занимала должность преподавателя (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Программе реабилитации пострадавшего, ФИО5 нуждается в приеме лекарственных препаратов, возможен труд по специальности с уменьшением объема на 1/3. 

В соответствии с частями 10 и 11 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим. По требованию пострадавшего или в случае смерти пострадавшего по требованию лиц, состоявших на иждивении пострадавшего, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве, в расследовании несчастного случая может также принимать участие их законный представитель или иное доверенное лицо. В случае, когда законный представитель или иное доверенное лицо не участвует в расследовании, работодатель (его представитель) либо председатель комиссии обязан по требованию законного представителя или иного доверенного лица ознакомить его с материалами расследования.

Суд отмечает, что по смыслу приведенных положений закона, личное участие в расследовании несчастного случая является правом потерпевшего. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО5 со стороны ответчика чинились препятствия в личном участии при проведении расследования несчастного случая, имело место сокрытие хода расследования истцовой стороной не представлено.

В соответствии с частями 1, 6 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утв. постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 года № 73) по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай, на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. Работодатель в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу). При страховых случаях, третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Из указанных норм права следует, что о любом несчастном случае (групповом, легком, тяжелом, со смертельным исходом), произошедшим с застрахованным лицом, работодатель, как страховщик, обязан составить акт и направить его в исполнительный орган страховщика.

Обязанность работодателя по выдаче пострадавшему работнику акта о несчастном случае на производстве, каким-либо пресекательным сроком не ограничена, носит длящийся характер и прекращается лишь с его выдачей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написала заявление работодателю, в котором просила выдать ей акт формы Н-1. По поводу невыдачи акта ФИО5 обращалась с жалобой в прокуратуру г. Североуральска, в результате чего акт она получила ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, поскольку акт формы Н-1 истец получила не по первому требованию, что препятствовало её обращению в Фонд социального страхования Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (п. 4 ст. 15), суд находит обоснованным указанное основание иска о взыскании компенсации морального вреда. 

Как следует из объяснительной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ, она не предоставила работодателю программу реабилитации.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была включена в заявку на участие спортивных соревнованиях. 

Резюмируя изложенное и определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание перечисленные выше обстоятельства, индивидуальные особенности истца, находящейся в молодом трудоспособном возрасте, но в силу увечья испытывающей затруднения в привычном образе жизни, её отношение к полученной травме, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности в результате травмы, тяжесть травмы, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины истца и работодателя в причинении травмы, признание иска ответчиком на сумму в 30 000 рублей, принципы разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 30 000 рублей.

По мнению суда, такой размер компенсации не повлечет неосновательного обогащения истца и не освободит, в том числе, частично работодателя об обязанности возместить вред. 

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Североуральского городского округа государственная пошлина (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Североуральский политехникум» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Североуральский политехникум» в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.