Дело № 1-4/2019

Приговор

 

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Кулагиной А.М.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Осипова И.Н. и заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Глухова П.В.,

потерпевшей ФИО20.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника – адвоката Гатауллина И.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 330 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года, находившегося под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> д. 

<

адрес> 

<

адрес>, применяя физическую силу, ударами рук и ног повредил принадлежащие ФИО8 изножье двуспальной кровати «

<

данные изъяты>» стоимостью восстановительных работ 35 000 рублей, прикроватную тумбу «

<

данные изъяты>» стоимостью восстановительных работ 12 000 рублей, комод «

<

данные изъяты>» из 7 ящиков стоимостью восстановительных работ 7 000 рублей, комод «

<

данные изъяты>» из 3 ящиков стоимостью восстановительных работ 7 000 рублей, а также уничтожил принадлежащий ФИО8 комод «

<

данные изъяты>» стоимостью 39 739 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 100 739 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью уничтожения чужого имущества, принадлежащего ФИО8, зная о наличии в сарае канистры с бензином, взял последнюю и подошел к гостевому дому, расположенному на территории 

<

адрес> д. 

<

адрес> 

<

адрес>, куда занес алюминиевую канистру с содержащимся в ней бензином, относящимся к легковоспламеняющимся жидкостям. Затем ФИО1 , продолжая свои преступные действия, направленные на уничтожение имущества, вылил бензин на пол, стены и мебель внутри помещения гостевого дома и при помощи зажигалки пытался поджечь бензин, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога гостевого дома стоимостью 4 800 000 рублей и находящегося внутри дома имущества на общую сумму 790 000 рублей, принадлежащих ФИО8, до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что зажигалка не зажглась, а находившийся рядом ФИО3 №6 своевременно путем применения физической силы отвел его за территорию дома, тем самым предотвратил преступные действия ФИО1 

Доведя свой преступный умысел до конца, ФИО1 мог причинить ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 590 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину во вменяемых ему деяниях не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он со своим отцом приехал в д. 

<

адрес>, чтобы собрать свои вещи из дома, где он ранее проживал с потерпевшей. В доме проводился ремонт, и находились рабочие. Зайдя в основной дом, он начал собирать свои вещи. Из-за беспорядка и ремонта в доме он был раздражен, не мог найти свои вещи, повредил частично мебель в доме, которая на сегодняшний день в пригодном состоянии. Передав часть вещей, он прошел в гостевой дом, но там его вещей не было. Он пнул канистру, которая там находилась. Затем он прошел в предбанник, но там его вещей также не было. Выйдя, он увидел, что из канистры разливается жидкость. Он ее взял и стал выносить. В этот момент приехала ФИО2 (Потерпевший №1), которая, увидев его, видимо, подумала, что он хочет поджечь дом. Каких-либо действий по поджогу он не предпринимал. Его отец в отношении него каких-либо действий не совершал.

Несмотря на отрицание вины и приведенные подсудимым ФИО1 доводы, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонили рабочие, которые делали у нее ремонт, сказали, что ее гражданский супруг пришел в состоянии алкогольного опьянения, сказали, чтобы она срочно приехала. Ккогда зашла на территорию дома. это увидели?ивлекал арительного следствия? тали. думала что мои ислова так могут перевернуогда она вместе ФИО3 №1 приехала к себе домой, который находится в д. Званка, 

<

адрес>, она зашла в дом, там была разбита мебель, спальный гарнитур: тумбочки, кровать, комод. Затем она вышла на улицу, где увидела ФИО2 (ФИО1 ) в состоянии алкогольного опьянения, он был с канистрой, в которой всегда находился бензин для генератора. ФИО2 (ФИО1 ) шел вдоль гостевого дома. Он зашел в дом, что он там делал, она не видела, а потом вышел и закрыл за собой дверь, высказывал угрозы. Где в этот момент находилась канистра, она не знает. Когда ФИО2 (ФИО1 ) находился возле входной двери в гостевой дом, в руках у него была только зажигалка, но ее он не поджигал. По поводу повреждения мебели она примирилась с подсудимым, поскольку он возместил ей ущерб. По поводу поджога она может сказать, что находилась в шоке, когда все это происходило. Угрозы по поджогу были, но действий по поджогу не было.

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в части имеющихся противоречий потерпевшей ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее в собственности находится дом по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года она стала проживать совместно с ФИО2 (ФИО1 ). Все имущество, которое находится в доме, принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ, когда она с ФИО3 №1 ехала в 

<

адрес> домой, ей позвонил рабочий, который делал у нее дома ремонт, и пояснил, что ФИО2 (ФИО1 ) пришел к ней домой и разбил всю мебель. Подъехав к дому и зайдя на его территорию, она увидела ФИО2 (ФИО1 ) с канистрой, которая ранее находилась в сарае, в которой находился бензин. ФИО2 (ФИО1 ) зашел в гостевой дом. Она спросила его, что он делает. Через несколько секунд он вышел из дома, взяв зажигалку, хотел поджечь гостевой дом, крича при этом, что сожжет ее дом. На тот момент ФИО2 (ФИО1 ) был в состоянии алкогольного опьянения и был по отношению к ней агрессивно настроен. Она увидела, как ФИО2 (ФИО1 ) подносил к полу гостевого дома зажигалку. Пол был облит бензином, также в доме были облиты мебель и стены. При этом ФИО2 (ФИО1 ) громко выкрикивал, что будет поджигать дом. Увидев это, она сразу же сообщила в службу «112» и попросила о помощи. В это время с лопатой в руках к ФИО2 (ФИО1 ) подошел его отец ФИО3 №6, который сказал ему, что если он не успокоится, то он его ударит. После чего к ФИО2 (ФИО1 ) подошел ФИО3 №1, с которым он вышел за ворота. Когда она зашла в дом, она увидела, что ФИО2 (ФИО1 ) повредил находящееся внутри дома принадлежащее ей имущество, а именно: двуспальную кровать, сломав изножье кровати, комод, который восстановлению не подлежит, повредил комод с 7 ящиками, 2 комода производства 

<

данные изъяты>. Указанную мебель она приобретала самостоятельно, до совместного проживания с ФИО2 (ФИО1 ). Проведя оценку, стоимость восстановления поврежденной мебели составила 100 529 рублей. Ущерб для нее является значительным. Кроме того, согласно оценке рыночная стоимость ее дома составляет от 4 800 000 до 5 000 000 рублей, поэтому она оценивает гостевой дом в 4 800 000 рублей. В гостевом доме могли сгореть кухонный гарнитур 

<

данные изъяты> со встроенной бытовой техникой общей стоимостью 250 000 рублей, угловой диван 

<

данные изъяты> стоимостью 80 000 рублей, диван 

<

данные изъяты> стоимостью 65 000 рублей, телевизор «

<

данные изъяты>» стоимостью 150 000 рублей, акустическая система «

<

данные изъяты>» стоимостью 60 000 рублей, кухонный стол стоимостью 15 000 рублей, 6 стульев стоимостью 5 000 рублей каждый, на общую сумму 30 000 рублей, стиральная машина Электролюкс стоимостью 30 000 рублей, холодильник 

<

данные изъяты> стоимостью 60 000 рублей, швейная машина 

<

данные изъяты> стоимостью 50 000 рублей. Общая стоимость имущества, находящегося в доме, составляет 790 000 рублей. ФИО2 (ФИО1 ) мог причинить ей материальный ущерб на общую сумму 5 590 000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как в настоящее время никого дохода она не имеет, у нее имеется кредит. (Том №, л.д. 47-49, 130-131, Том №, л.д. 1-3)

Оглашенные показания потерпевшая ФИО8 не подтвердила, пояснив, что подписывала протоколы допросов, не читая их.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №6 показал, что подсудимый является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ они с сыном приехали в д

<

данные изъяты> примерно в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы забрать вещи. Сын зашел в дом, он остался во дворе. Из дома его сын выгнал рабочих, которые сказали, что его сын в доме ломает мебель. Собрав одежду, сын передал ее ему, он понес одежду в машину, при этом он увидел ФИО2 (

<

данные изъяты> Когда он складывал вещи в машину, он услышал крики. Он понял, что произошел конфликт, в который вмешался ФИО3 №1. Последний, достав нож, стал угрожать его сыну. Увидев это, он взял лопату и выгнал ФИО3 №1 на улицу, где все успокоились. Затем они уехали, но решили вернуться обратно к дому, где уже находились сотрудники полиции. Его сын никаких действий по уничтожению имущества не предпринимал, ничего не обливал. 

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в части имеющихся противоречий свидетеля ФИО3 №6, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он вместе со своим сыном приехал в д. Званка, чтобы забрать вещи сына. Его сын зашел домой, он оставался на улице возле машины. Примерно через 5-10 минут со двора дома вышел рабочий, который сказал ему, что его сын агрессивно достает свои вещи из комода. Он зашел в дом, где увидел, что в прихожей был сломан шкаф. Он взял вещи сына и вышел на улицу. За ним вышел его сын. Дойдя до ворот, на встречу со стороны улицы ему встретилась ФИО2 (Потерпевший №1), которая прошла во двор, где находился его сын. Примерно через 5 минут он услышал во дворе дома крики. Он забежал во двор и увидел возле гостевого дома своего сына, рядом с которым стояла металлическая канистра, в руках у него он ничего не заметил, также он почувствовал запах бензина, откуда именно шел запах он сказать не может. ФИО2 (Потерпевший №1) кричала слова «облил» или «обливают». Он схватил своего сына руками и стал его успокаивать, затем выгнал того на улицу, где его сын успокоился. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. (Том №, л.д. 137-139)

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №6 не подтвердил, пояснив, что такие показания он не давал, а его таким образом допросил следователь, который ему не говорил, что он может отказаться от дачи показаний в отношении своего сына, кроме того, показания свои он подписал, не читая их.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показал, что не помнит событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 (

<

данные изъяты>) он знает по работе. Приезжал ли он в д

<

адрес>, не помнит, так как прошло много времени. 

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в части имеющихся противоречий свидетеля ФИО3 №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он знаком с ФИО2 (Потерпевший №1). ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес> встретился с ФИО2 (Потерпевший №1) и по ее просьбе повез ее в д. 

<

адрес>. Приехав к дому ФИО2 (Потерпевший №1) в д

<

адрес>, они вышли из машины и зашли во двор дома. Во дворе дома он увидел ФИО2 (ФИО1 ), который являлся гражданским супругом ФИО2 (Потерпевший №1). Тот находился возле входа в гостевой дом, в руках у того находилась металлическая канистра, из которой ФИО2 (ФИО1 ) обливал гостевой дом бензином, а именно пол внутри при входе в гостевой дом. Облив пол бензином, ФИО2 (ФИО1 ) отбросил канистру, поднес зажигалку к полу и стал ее зажигать, но она не зажигалась. Он крикнул тому успокоиться, но ФИО2 (ФИО1 ) на это не реагировал. Недалеко от ФИО2 (ФИО1 ) стоял отец того, который взял лопату и сказал сыну, чтобы тот успокоился и бросил зажигалку. Когда он зашел в гостевой дом, он увидел, что весь пол, мебель и стены были облиты бензином. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. В основном доме ФИО2 (Потерпевший №1) была повреждена мебель, которую повредил ФИО2 (ФИО1 ). (Том №, л.д. 214-219)

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №1 не подтвердил, указав, что не помнит, что давал показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 показал, что в 

<

адрес> в доме ФИО2 (Потерпевший №1) они делали ремонт, во время которого в доме произошел скандал. Что именно происходило во время этого, он не помнит, так как прошло много времени. ФИО2 (ФИО1 ) находился со своим отцом. ФИО2 (Потерпевший №1) кричала о помощи. Канистры в руках у ФИО2 (ФИО1 ) он не видел, однако он канистру убирал. О пожаре он ничего не слышал. 

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в части имеющихся противоречий свидетеля ФИО3 №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он занимался отделочными работами в доме ФИО2 (Потерпевший №1) в д. 

<

адрес> по 

<

адрес>, куда в ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО2 (ФИО1 ) со своим отцом. Когда ФИО2 (ФИО1 ) зашел в дом, тот выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, стал собирать вещи. Он, чтобы избежать конфликта, вышел на улицу и позвал отца того. ФИО2 пошел в дом, а за ним он. Войдя в дом, он увидел, что разбросаны вещи и повреждена мебель. ФИО2 (ФИО1 ) собрал свои вещи и с отцом вышел на улицу. Когда они выходили из дома, приехала ФИО2 (Потерпевший №1), которая зашла в дом, а он вышел к машине, где ФИО2 уже складывал вещи сына в свой автомобиль. ФИО2 (ФИО1 ) в это время остался во дворе дома. Через некоторое время он услышал крики ФИО2 (Потерпевший №1): «Помогите, загорится», поэтому пошел во двор. Во двор дома сначала зашел ФИО3 №1, за ним ФИО2, а потом он. Во дворе он увидел, что возле входной двери в гостевой дом стоял ФИО2 (ФИО1 ) и его держал и успокаивал отец. Рядом с входом в гостевой дом на дорожке стояла металлическая канистра серебристого цвета, он взял ее и отнес за дом к сараю. Как ФИО2 (ФИО1 ) обливал гостевой дом из вышеуказанной канистры, он не видел, но зажигалку у него в руках он видел. В гостевом доме был запах горюче-смазочных материалов. Спустя некоторое время ФИО2 (ФИО1 ) успокоился, и все вышли на улицу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. (Том №, л.д. 135-136)

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №2 подтвердил, пояснив, что по прошествии времени не помнит всех обстоятельств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №5, являющийся экспертом-криминалистом ОМВД России по Пестречинскому району, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве специалиста на осмотре места происшествия – гостевого дома в 

<

адрес>, в котором была разлита жидкость с характерным запахом бензина. Был облит весь пол. На месте также находилась потерпевшая, которая говорила, что дом хотели поджечь, также у нее повредили мебель. Канистра находилась или в доме или на улице, он не помнит. С пола на марлевый тампон он изъял образцы жидкости. Капли и брызги жидкости были также на мебели, больше нигде такой жидкости не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №5 в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ после поступления в ДД.ММ.ГГГГ минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> сообщения о том, что в д. 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> неизвестный облил дом бензином и пытался поджечь, он в составе следственно-оперативной группы был направлен на место происшествия, где был задержан ФИО2 (ФИО1 ), который пытался поджечь гостевой дом, принадлежащей ФИО2 (Потерпевший №1). В ходе осмотра гостевого дома было установлено, что пол, мебель и стены были обильно облиты прозрачной жидкостью по запаху похожей на бензин. Кроме этого перед началом осмотра места происшествия было принято решение проветрить помещение, так как была высокая вероятность воспламенения горючей жидкости. При проведении фотографирования места происшествия не применялась фотовспышка, так как был высок шанс воспламенения горючей жидкости в помещении гостевого дома. (Том №, л.д. 12-13)

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №5 подтвердил, пояснив, что по прошествии времени не помнит всех обстоятельств, при этом пояснив, что обильно облит горючей жидкостью был пол, на стенах и мебели были капли этой жидкости.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2 (Потерпевший №1) и попросила увезти из д. Званка, куда он в дальнейшем приехал. На момент приезда в д. Званка во дворе дома кроме ФИО2 (Потерпевший №1) находились ФИО2 (ФИО1 ), отец последнего, парень, который занимался ремонтом в доме и являлся прорабом, рабочие, которые делали ремонт, а также ФИО3 №1. Он заходил в дом, где шел ремонт. Какая-то мебель была разобрана и разбита. ФИО2 (Потерпевший №1) плакала, с ней он зашел в гостевой дом, где был запах топлива. ФИО2 (Потерпевший №1) сказала, что был конфликт, что ФИО2 (ФИО1 ) облил гостевой дом и пытался его поджечь. Когда приехали сотрудники полиции, они попросили его вместе с ними зайти в гостевой дом и стали его осматривать, его пригласили участвовать в качестве понятого, изъяли канистру. Второго понятого он не видел, он был один. Со слов иных лиц, которые находились во дворе, ФИО2 (ФИО1 ) остановил его отец.

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в части имеющихся противоречий свидетеля ФИО3 №4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2 (Потерпевший №1) и попросила приехать и помочь ей. После этого он направился к дому последней по адресу: д

<

адрес>, 

<

адрес>. Приехав к дому, он увидел на улице перед домом ФИО2 (ФИО1 ) – гражданского супруга ФИО2 (Потерпевший №1), отца того, ФИО3 №1 и еще одного мужчину. Через некоторое время на улицу вышла ФИО2 (Потерпевший №1) и попросила его зайти в дом. Пройдя в гостевой дом, ФИО2 (Потерпевший №1) показала ему облитый участок пола. В помещении был резкий запах горюче-смазочных материалов. ФИО2 (Потерпевший №1) рассказала ему, что ФИО2 (ФИО1 ) облил пол гостевого дома бензином и пытался поджечь. После этого он прошел с ФИО2 (Потерпевший №1) в главный дом, где та показала ему сломанную мебель. Затем он вышел на улицу. Через некоторое время приехал участковый уполномоченный полиции, а позднее следственно-оперативная группа. Его пригласили участвовать в осмотре гостевого дома в качестве понятого. После разъяснения прав сотрудники полиции начали проводить осмотр. Сначала осматривали жилой дом. Затем сотрудники начали осматривать гостевой дом. В ходе осмотра сотрудники полиции фотографировали, делали смывы топлива с пола и изъяли канистру. Кроме этого ему со слов ФИО3 №1 и ФИО2 (Потерпевший №1) стало известно, что ФИО2 (ФИО1 ) облил пол и пытался поджечь гостевой дом, но действия последнего были пресечены его отцом. Из-за давности событий он не помнит второго понятого, так как в этот день была нервная обстановка, он уже не помнит всех лиц. (Том №, л.д. 171-172)

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №4 в части возникших противоречий не подтвердил, пояснив, что не помнит, что ему разъясняли права и при осмотре участвовал второй понятой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при осмотре дома в д. 

<

адрес> В настоящее время она подробностей не помнит. В доме находилась его хозяйка, которая кричала, что разбили мебель. Также они прошли в гостевой дом, где сильно пахло бензином, так как пол был облит. Внутрь они не заходили. Вторым понятым был мужчина. С протоколом осмотра их ознакомили, в нем она поставила свою подпись. В ходе осмотра производилось фотографирование, при ней ничего не изымалось.

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в части имеющихся противоречий свидетеля ФИО3 №3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она принимала участие в осмотре месте происшествия в качестве понятой. Кроме нее понятым был незнакомый ей мужчина. Перед началом осмотра места происшествия сотрудник полиции (девушка) разъяснила им их права и обязанности. Сначала осмотрели жилой дом, внутри которого был беспорядок, была повреждена мебель. В ходе осмотра места происшествия хозяйка дома кричала, что всю мебель повредил ФИО2 (ФИО1 ), также та кричала, что тот хотел сжечь ее дом. Осмотрев жилой дом, стали осматривать гостевой дом, внутри которого был сильный специфический запах горюче-смазочных материалов. Было видно, что бензин был облит по всему полу. Также следы от жидкости она видела на стенах гостевого дома изнутри. Деревянная терраса также была облита жидкостью. В ходе осмотра сотрудник полиции изымал образец смыва с пола. Также сотрудники полиции изъяли металлическую канистру. Через окна гостевого дома, которые были большими, была видна обстановка внутри дома. После окончания осмотра их ознакомили с протоколом, каких-либо замечаний не было, она и второй понятой поставили свои подписи. Также они расписались на объектах, которые изъяли сотрудники полиции. (Том №, л.д. 168-170)

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №3 подтвердила, пояснив, что по прошествии времени не помнит всех обстоятельств, при этом пояснив, что внутрь гостевого дома она не заходила, стояла возле порога.

Вина ФИО1 в повреждении и уничтожении имущества ФИО8 подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 (ФИО1 ), который ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> д. 

<

адрес> 

<

адрес>, повредил принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб. (Том №, л.д. 19)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 

<

адрес> д. 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором нарушен порядок, повреждена мебель, разбросана одежда. (Том №, л.д. 20-24)

Согласно договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации на мебель ФИО8 приобрела мебель производства фабрики «

<

данные изъяты>» на общую сумму 153 082 рубля. (Том №, л.д. 74-75, 94-95)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ. (Том №, л.д. 203-204)

Согласно протоколу осмотра документов осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. (Том №, л.д. 205-207)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в счет возмещения материального ущерба за поврежденную и уничтоженную мебель получила от ФИО1 денежные средства в размере 101 000 рублей. (Том №, л.д. 209)

Согласно протоколу осмотра документов осмотрен CD-R диск с аудиозаписью переговоров оператора ГБУ «Служба экстренных вызовов-112» и потерпевшей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последняя четырежды просит приехать сотрудников полиции, при этом дважды поясняя, что в доме все сломано. (Том №, л.д. 21-22)

Согласно заключению товароведческой экспертизы №(Р) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комода «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 739 рублей, стоимость объектов оценки: двуспальной кровати «

<

данные изъяты>», прикроватной тумбы «

<

данные изъяты>», комода «

<

данные изъяты>» из 7 ящиков, комода «

<

данные изъяты> из 3 ящиков, комода «

<

данные изъяты>» составляет 100 739 рублей. (Том №, л.д. 177-194) 

Вина ФИО1 в покушении на уничтожение имущества ФИО8 подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 (ФИО1 ), который ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> д. 

<

адрес> 

<

адрес>, угрожал поджечь гостевой дом, предварительно облив бензином. (Том №, л.д. 19)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Татарстан изъят ресивер 

<

данные изъяты>. (Том №, л.д. 20-24)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гостевой дом, расположенный на территории 

<

адрес> д. 

<

адрес> 

<

адрес>, где в гостиной и на террасе разлита жидкость. В ходе осмотра с пола гостевого дома изъят смыв на марлевый тампон и канистра. (Том №, л.д. 25-29)

Согласно исследованию специалиста №/НФ от ДД.ММ.ГГГГ диапазон рыночной стоимости жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет от 4 800 000 до 5 400 000 рублей. (Том №, л.д. 110-122)

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО8 (Том №, л.д. 123-124)

Согласно протоколу осмотра документов осмотрены видеозаписи, находящиеся в ресивере 

<

данные изъяты> на одной из которых зафиксировано разлитие жидкости в помещении зальной комнаты гостевого дома по адресу: д. 

<

адрес> 

<

адрес>. (Том №, л.д. 125-126)

Согласно протоколу личного обыска подозреваемого или обвиняемого, а также иного лица и досмотра находящихся при нем вещей от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъята зажигалка. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у начальника ИВС ОМВД России по 

<

адрес> изъята зажигалка, которая ранее изъята в ходе личного досмотра у ФИО1 (Том №, л.д. 158-159)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены канистра, зажигалка, а также бумажные конверты со смывами и контрольным марлевым тампоном. (Том №, л.д. 160-161)

Согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость из канистры, представленная на экспертизу, является светлым среднедистиллятным нефтепродуктом – автомобильным бензином с октановым числом по исследовательскому методу 95.2 п. и соответствует товарной марке «Премиум-95». На марлевом тампоне, изъятом с пола гостевого дома, представленном на экспертизу обнаружены следы измененного нефтепродукта. Определить его вид, марку не представляется возможным ввиду сильного изменения его состава в результате испарения. (Том №, л.д. 145-146)

Согласно протоколу осмотра документов осмотрен CD-R диск с аудиозаписью переговоров оператора ГБУ «Служба экстренных вызовов-112» и потерпевшей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последняя четырежды просит приехать сотрудников полиции, при этом поясняя, что дом облит бензином и чужой человек пытается поджечь дом. (Том №, л.д. 21-22)

Кроме того, в ходе судебного следствия исследованы показания потерпевшей ФИО8, данные последней в ходе проведения очной ставки, которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям потерпевшей в судебном заседании. (Том №, л.д. 79-83)

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого ФИО1 во вменяемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, доказана полностью совокупностью показаний в этой части подсудимого ФИО1 , показаний потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО3 №2, а также письменных материалов дела – заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией на мебель, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотров документов, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, заключением товароведческой экспертизы №(Р) от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого ФИО1 во вменяемом ему деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, доказана полностью совокупностью показаний потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО3 №2, а также письменных материалов дела – заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием специалиста №/НФ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров предметов и документов, личного обыска подозреваемого или обвиняемого, а также иного лица и досмотра находящихся при нем вещей от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО3 №6, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия в ходе их допросов, последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела, поэтому не доверять им и ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. Кроме того, оглашенные показания потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО3 №6 в ходе допросов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом предупреждение свидетеля ФИО3 №6, обладающим свидетельским иммунитетом, об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний не влечет недопустимость данного доказательства, поскольку до начала допроса ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против близких родственников, к которым относится подсудимый. Поэтому, оценивая в части возникших противоречий показания потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО3 №6 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверными в силу вышеизложенного в части возникших противоречий суд признает показания этих лиц, данные в ходе предварительного следствия в ходе допросов, а расхождения в показаниях объясняется близким родством с подсудимым, с которым потерпевшая ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак, а свидетель ФИО3 №6 является отцом подсудимого. Кроме того, оглашенные показания потерпевшая ФИО8 неоднократно подтверждала в ходе предварительного расследования.

Значительность материального ущерба в размере 100 739 рублей и 5 590 000 рублей для потерпевшей ФИО8 подтверждается, помимо показаний последней, сведениями о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ годы (Том №, л.д. 71-72, Том №, л.д. 162-163), справкой ООО «

<

данные изъяты>» (Том №, л.д. 73), решением от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 76), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (Том №, л.д. 77), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (Том №, л.д. 78-88), кредитным договором ФИО8 (Том №, л.д. 89-93), уставом ООО «

<

данные изъяты>» (Том №, л.д. 96-105), согласно которым потерпевшая имеет кредитное обязательство в размере 8 000 000 рублей, ежемесячный платеж по которому в 

<

данные изъяты> годах составлял более 100 000 рублей, кроме того, потерпевшая является единственным участником и директором ООО «

<

данные изъяты>», созданного ДД.ММ.ГГГГ, уставной капитал которого составляет 10 000 рублей, при этом в связи с не осуществлением юридическим лицом с момента своего создания и по апрель ДД.ММ.ГГГГ года хозяйственной деятельности потерпевшая доход за ДД.ММ.ГГГГ годы не имела, получив лишь в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с трудоустройством в ООО «

<

данные изъяты>» доход в размере 989 004 рублей.

Вышеуказанные документы, исследованные в ходе судебного заседания, объективны, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Оценивая в части возникших противоречий показания свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО9 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд отмечает, что показания данных свидетелей на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела с показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО3 №6 и с письменными материалами дела, а расхождение в показаниях объясняется индивидуальным восприятием каждого из них происходивших в их присутствии событий и свойствами памяти каждого из них при воспроизведении этих событий в судебном заседании по истечении длительного периода времени.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация на мебель, протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотров предметов и документов, личного обыска подозреваемого или обвиняемого, а также иного лица и досмотра находящихся при нем вещей от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, исследование специалиста №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ добыты с соблюдением требований закона, объективны, следовательно их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Заключения товароведческой экспертизы №(Р) от ДД.ММ.ГГГГ и физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку выводы экспертиз основаны, в том числе на вышеуказанных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые сомнений у суда не вызывают, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы экспертов мотивированы, носят научно-обоснованный характер.

Совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается также распечаткой прибора алкотектор «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 39), согласно которому результат освидетельствования ФИО1 составляет 1,092 мг/л.

Достоверность показаний данного прибора подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное средство измерений действительно до ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО2 (ФИО1 ) в обеденное время в 

<

адрес>, когда тот уже находился в состоянии алкогольного опьянения, а после поступления сообщения от ФИО2 (Потерпевший №1) освидетельствовал того с прибором алкотектор, по результатам которого также было установлено нахождение ФИО2 (ФИО1 ) в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку данные доказательства – распечатка прибора алкотектор «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО10 согласуются друг с другом, а также с показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО3 №1, не доверять им и ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. 

Показания в судебном заседании подсудимого ФИО1 в части уничтожения и повреждения принадлежащих ФИО8 предметов мебели согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями вышеуказанных лиц, с письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора не имеется, поэтому суд признает их в этой части достоверными.

Показания в судебном заседании подсудимого ФИО1 в части покушения на уничтожение путем поджога имущества ФИО8 противоречат вышеуказанным доказательствам, которые у суда сомнений не вызывают в силу вышеизложенного, поэтому суд признает их недостоверными и отвергает, а возникшие противоречия суд объясняет способом защиты.

Все вышеприведенные доказательства, добытые в рамках уголовного дела, которые относимы, допустимы и достоверны, являются в своей совокупности вопреки доводам стороны защиты, которые суд признает необоснованными, достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и их оценка позволяет сделать вывод, что вина подсудимого является установленной.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО1 действовал умышленно, поскольку его действия носили обдуманный и целенаправленный характер. Эти доказательства также указывают, что действия подсудимого были направлены на повреждение и уничтожение чужого имущества, поскольку повлекли полную и частичную негодность принадлежащих потерпевшей предметов мебели. Эти же доказательства указывают, что ФИО1 покушался уничтожить принадлежащий потерпевшей гостевой дом и находящееся в нем имущество, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести преступление до конца, поскольку его действия были пресечены, при этом сами действия совершены путем поджога, поскольку для этого использовался бензин, являющийся легковоспламеняющейся жидкостью, и зажигалка, являющаяся средством для получения огня. Эти же доказательства в своей совокупности также указывают на то, что с учетом стоимости поврежденного и уничтоженного имущества, а также стоимости имущества, которое могло быть уничтожено, и имущественного положения потерпевшей последней причинен материальный ущерб, а также мог быть причинен материальный ущерб в указанных размерах, являющийся для нее значительным.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду преступления в отношении принадлежащих ФИО8 предметов мебели по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Действия ФИО1 по эпизоду преступления в отношении принадлежащего ФИО8 гостевого дома и находящегося в нем имущества суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Суд также учитывает, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, не доверять которому у суда оснований не имеется, в настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему правонарушений каким-либо психическим расстройством также не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (Том №, л.д. 153-154)

С учетом обстоятельств дела, выводов экспертов суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При определении ФИО1 вида и размера наказаний суд принимает во внимание общественную опасность его действий, обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, не было доведено до конца, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказания, которыми суд признает фактическое признание вины и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, положительные характеристики по месту регистрации и прежнему месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие малолетних детей, примирение с потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, а также учитывает его личность, который совершил преступления, имея непогашенную судимость, в период испытательного срока условного осуждения, и его поведение после совершенных преступлений.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало их совершению, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого ФИО1 , который совершил преступления против собственности, суд признает обстоятельством, отягчающим наказания.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на менее тяжкую, а также для назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данные преступления.

Также суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, о чем просила потерпевшая, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по этому основанию уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, однако ФИО1 , имеющий судимость, к такой категории лиц не относится. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей и приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по этому основанию.

Кроме того, суд не усматривает иных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенных им преступлений, а также, учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, суд, учитывая влияние наказаний на исправление подсудимого, назначает ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1 , совершившему в период испытательного срока новые преступления, суд, учитывая характер и степень общественной опасности первого и последующих преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, полагает возможным сохранение условного осуждения по приговору Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому назначает ему наказание условно с испытательным сроком, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде девяти месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет семи месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным в течение трех лет испытательного срока, в течение которого обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: ресивер 

<

данные изъяты>, находящийся у собственника ФИО8, оставить у нее же, канистру, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пестречинскому району, вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО8, зажигалку, четыре бумажных конверта со смывами и контрольным марлевым тампоном, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пестречинскому району, уничтожить, видеозапись на СD-RW диске, аудиозапись на CD-R диске, расписку от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

.

.

.