Дело № 1-90/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Агинское 21 июня 2021 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре судебного заседания Батуевой Л.Б.,

с участием государственных обвинителей –прокурора Агинского района Забайкальского края Цырендоржиева Д.Г., помощника прокурора Бадмаева Б.С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Дамдинова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

адрес> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 57 минут до 17 часов 14 минут, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО12, находившимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой ФИО1 с силой нанесла своими ногтями пальцев рук не менее шести ударов в область лица ФИО6. После этого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, возник преступный умысел на причинение смерти последнему. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 57 минут до 17 часов 14 минут, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в полной мере осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6, и желая этого, вооружившись кухонным ножом, нанесла с достаточной силой один удар в область расположения жизненно важных органов - передней части грудной клетки ФИО6 слева и один удар в область левого бедра последнего.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 причинены следующие телесные повреждения:

- проникающая колото-резаная рана груди слева с повреждением верхней доли левого легкого, легочной артерии, с внутренним кровотечением около 2000мл. в левой плевральной полости, которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- колото-резаная рана линейной формы на левом бедре в средней трети по передней наружной поверхности, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

- ссадины: одна на левой скуле, одна слева у носа, две у левого края правого глаза, две на лбу слева от срединной линии, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО12 наступила на месте преступления через непродолжительное время от массивной кровопотери, образовавшейся в результате проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением верхней доли левого легкого, легочной артерии, с внутренним кровотечением около 2000мл. в левой плевральной полости.

Между умышленными действиями ФИО1, полученным ФИО6 проникающим колото-резаным ранением груди слева и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала. 

По существу уголовного дела подсудимая ФИО1 показала, что в тот день, она была в гостях, выпивала, пришла домой и закрыв за собой дверь на щеколду, уснула. Она не слышала, что мать стучалась, проснулась от сильного стука в дверь, открыла дверь, там ФИО12 сразу начал на нее кричать, ругаться, оскорблять нецензурными словами. Она оттолкнула его, собиралась уйти в свою комнату, но ФИО6 не дал уйти, схватил ее за волосы, потянул к себе. Она развернулась и начали с ним драться. Нанесла ему царапины на лице, схватились, упали на пол, начали драться на полу. Она встала, быстрыми шагами побежала в кухню, схватила нож и подошла к нему со словами « что тебе надо, ты мне уже надоел». Он стоял, качался, пытался обувь снимать, подойдя с ножом, его оттолкнула, он махал руками, она успевала убирать лицо. Он стал вырывать нож, вывернул руку с ножом, оба упали, все это происходило в прихожей комнате. В ходе борьбы она, наклонившись, ткнула ножом в бедро, затем он все-таки вырвал нож у нее, у нее остались порезы на руке. Затем она отошла к туалету. В это время он начал вставать, правой рукой упирался на вешалку, в левой руке держал нож, поскользнулся на коврике у двери, там пол скользкий, упал, издал какой-то звук как-будто воздух выпустил, и кровь полилась. Она подумала с ноги бежит кровь, хотя не сильно ткнула ножом в ногу. Обошла его с другой стороны, куртка в ходе драки расстегнулась, он прикрывал всю левую сторону и пополз к двери, нож так и держал в левой руке, переполз через порог и на лестнице возле двери сел, склонился боком, закрыл глаза и все. В квартире было тихо, мать стояла в кухне, искала номер телефона полиции, напугалась, когда они дрались. Она крикнула матери, чтобы вызывала скорую, что крови много. Вышла мама следом, пульс потрогала, сказала, что пульса нет. Она напугалась, забежала домой, одела верхнюю одежду, взяла ключи от квартиры соседей, оставленные у них, чтобы поливать цветы, с холодильника взяла водку и поднялась на пятый этаж, стояла на балконе. Приехала скорая, полиция. Она еще больше перепугалась, полезла на соседский балкон, там ее сотрудники полиции задержали. Она виновата, что взяла нож, просто хотела его напугать, без всякого размаха, в прихожей и так места мало для размаха, без никакой цели, наклонилась и чуть-чуть ткнула его в ногу. ФИО6 был в сильном опьянении и думает, что во время падения, поскользнувшись, нанес себе удар в грудную клетку. Она один раз ударила ножом в ногу, второй удар не наносила. С отчимом ФИО12 имелись неприязненные отношения, поскольку он в состоянии опьянения часто наносил побои ее матери, ее оскорблял, на этой почве она постоянно ругалась с ним. Мать ФИО2 №1 встала на защиту потерпевшего, оговорила ее, была лишена родительских прав.

Несмотря на отрицание подсудимой вины в совершении инкриминируемого деяния, вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов после распития спиртного пришла домой и уснула. После чего пришла мама и стучалась, но она не слышала. Мама вызвала ФИО6. Она проснулась от сильного стука в дверь, открыла дверь, ФИО6 на нее начал кричать, обзывать ее. У них произошла ссора, после чего она развернулась и собиралась идти в комнату и лечь спать. ФИО6 побежал в кухню, взял самый большой нож с коричневой ручкой, прибежал в прихожую, она стояла около входной двери в комнату. Увидев нож, она сразу схватилась за лезвие ножа. В ответ он ее схватил своей правой рукой за ее левую руку в области выше локтя, там у нее остался синяк. Она вырвала свою руку, и он тогда схватил ее за волосы, в этот момент она отпустила нож. Они с ним боролись и упали на пол в прихожей, нож также оставался в его правой руке, и как-то он сам воткнул нож в свою ногу, думает, что это произошло в ходе падения. После этого пошла кровь, она испугалась, встала и отошла в сторону. Также отчим встал с пола и сразу вышел из квартиры, упал на лестнице. Что было с ножом, не знает. Мама потом откуда-то взяла и держала в руках нож, держала она за рукоятку, лезвие было загнуто. Она не может описать, как именно отчим получил ранение. После она побежала в квартиру соседа, которая расположена на пятом этаже, от которой у нее имелись ключи. Она смотрела в окно, сначала приехала скорая, затем приехали сотрудники полиции, увидев их, ей стало страшно, и перелезла через балкон в соседнюю квартиру. Она там стояла, пока за ней не залезли сотрудники полиции. Вину в совершении преступления не признает, так как она не убивала ФИО12 (т.1 л.д. 90-93).

В ходе допроса в качестве обвиняемой от 23.12.2020г. ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признает. Она не хотела убивать своего отчима ФИО12, она разозлилась на его грубое высказывание в ее адрес, взяла нож и нанесла ему один удар в его ногу, но убивать его не хотела. Нанесла удар ножом в его ногу из-за злости. Показания данные ею в ходе очной ставки подтверждает полностью (т. 1 л.д. 142-145).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 пояснила, что ФИО6 начал ее оскорблять, обзываться, они вцепились, затем упали, она вырвалась, побежала на кухню, взяла нож и ткнула им в ногу. Они упали в прихожей, друг у друга вырывали нож, второй раз она в него не тыкала, это получилось неосторожно. Потом он открыл дверь, согнулся и вышел на лестницу (т.1 л.д.162-171).

При даче показаний ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой ФИО1 показала, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Ссадины на правой ладони она получила, когда они с ФИО6 отбирали друг у друга нож, но точно каким именно образом не может сказать. Кровоподтеки на левом плече она получила в ходе борьбы с ФИО6, наверное, когда ФИО6 ее хватал руками. Когда она перелезла через балкон к ФИО2 №6 и стучалась в стекло, дверь была закрыта с внутренней стороны, тогда она двумя руками толкнула стекло балконной двери и оно разбилось. А раны у нее на правой руке уже были, с которых шла кровь и поэтому она испачкала кровью стекло, то есть у нее ссадины на правой руке появились не от разбития стекла, а от ножа в ходе драки с ФИО6. Также, тогда она испачкала кровью свои трико. Ссадины кожи на лице потерпевшего образовались из-за того, что она могла поцарапать его лицо. Она ФИО6 ножом ударила только один раз в левое бедро, это признает и помнит. Удар ножом в грудь она не наносила, считает, что ФИО6 нанес данную рану сам себе. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признает частично, то есть она признает, что нанесла удар в область левого бедра ФИО12, так как ФИО6 оскорбил ее и схватил за волосы. Она не хотела его убивать, она взяла нож и нанесла ему один удар в его левое бедро, чтобы напугать. Она не признает удар ножом в область груди ФИО6, она не помнит, чтобы ему наносила, считает, что ФИО6 сам себе нанес удар ножом в грудь, так как в ходе драки отбирали друг у друга нож, у него нож руках находился 2 раза. В настоящее время она жалеет, что она схватила нож и нанесла удар в бедро ФИО6 ( л.д. 42-45, 51-54 т.2).

Оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов дочь ФИО1 ушла из дома употреблять спиртное, она находилась в «запое». ФИО12 около 10 часов ушел в гараж, чтобы отремонтировать автомобиль. Около 15 часов она пришла домой из магазина, но входную дверь открыть не смогла, так как дверь была закрыта изнутри. Она поняла, что в дом пришла ее пьяная дочь и легла спать. Стала стучать в дверь, пытаясь разбудить ее. Потом села на лестничную площадку и сидела около 1,5 часов. Потом пошла к соседке ФИО5, с ее телефона позвонила ФИО6 и сказала, что дочь закрылась в доме и не пускает ее. Примерно через 10-15 минут приехал ФИО6, стал стучать в дверь. Через 10 минут около 17 часов дочь проснулась, открыла дверь квартиры. При входе в квартиру ФИО6 сказал ей: «Ты чего мать домой не пускаешь». После этого, дочь стала хватать ФИО6 за грудки. Она прошла в кухню, поставила пакеты с продуктами. Из кухни увидела, что они упали на пол и стали бороться, при этом дочь была сверху. Она подошла к дочери, просила, чтобы она перестала нападать. После этого дочь пошла на кухню и взяла кухонный нож, а в это время ФИО6 наклонился на дверь и сидел на полу. В это время дочь с ножом в руке подошла к ФИО6 и ударила его ножом в область ключицы слева. После этого она побежала в свою комнату за телефоном и стала звонить в полицию. В это время дочь сказала ей, чтобы вызвала скорую, крови много. Она вышла в коридор и увидела, что на лестничной площадке стояла дочь, а на лестнице лежал ФИО6, он был мертвый. У него в левой руке находилось лезвие ножа, думает, что ФИО6 успел выдернуть нож из рук Наташи, чтобы та не могла нанести еще удары. Она за ребра лезвия взяла аккуратно нож и поставила на тумбочку в прихожей, откуда позже изъяли сотрудники полиции. Когда она находилась рядом с ФИО6, дочь сказала: «Он сдох что ли» и пнула по его руке. Затем она зашла в квартиру, взяла бутылку водки, переоделась и пошла в 

<

адрес>. Дочь, когда напивается, становится агрессивной, беспричинно может кричать, ругаться нецензурными словами. ФИО6 по характеру был спокойным, работящим, всегда приносил домой деньги (т.1 л.д.110-114).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 №1 пояснила, что, увидев, как дочь ударила ножом в район ключицы, перепугалась и убежала звонить. Когда вернулась, он уже был за порогом. Дочь кричала ей, что она ткнула его в ногу и он не должен умереть. Дочь ударила его ножом из-за того, что он ее матом обозвал. Дочь, когда пьяная, хваталась за нож (т.1 л.д.120-128).

При очной ставке 23.12.2020г. свидетель ФИО2 №1 подтвердила свои показания, показала, что Наташа подбежала к ФИО6 и нанесла один удар ножом в область груди слева. Подозреваемая ФИО1 подтвердила, что полностью подтверждает показания свидетеля ФИО2 №1, именно так и было. ФИО1 пояснила, что испугавшись от произошедшего, рассказала ранее неправду, считает, что глупо все скрывать, так как мама уже все рассказала (л.д.129-136 т.1)

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, что ее вызвали в следственный комитет, разъяснили, что у ФИО6 не оказалось близких родственников, показали характеризующие материалы в отношении ФИО6. Несколько лет назад они проживали в 

<

адрес>, она с ним знакома, знала его лично, но не общались. Полякову не знает. Ей известно из материалов дела, что на фоне личных неприязненных отношений она нанесла ему ранения, от которых он скончался на месте преступления. Думает, что никто не вправе лишать человека жизни, за это надо нести полную ответственность, а каким будет наказание оставляет на усмотрение суда.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил старший брат ФИО13 и сказал, что в его квартире произошло убийство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед он приехал в 

<

адрес>, встретился с соседкой ФИО2 №1, чтобы забрать ключи от своей квартиры, тогда она ему сообщила, что ее дочь ФИО3 убила ее сожителя ФИО6, нанесла 4 удара ножом и убежала в его квартиру. Его брат ошибся, сказав, что убийство произошло в его квартире, потому что он увидел сотрудников полиции на его балконе. Он оставлял ключи от своей квартиры, чтобы ухаживали за цветами. ФИО1 часто выпивала. Когда кто-то ее провоцировал, то она становилась агрессивной и могла ударить. ФИО6 был тихим, спокойным и неконфликтным человеком. Иногда мог выпить спиртного, но в состоянии опьянения контролировал себя (т. 1 л.д. 178-180).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ним постучался участковый, спросил, где находится его теща ФИО2 №6, сказал, что на балконе квартиры его тещи находится ФИО1. У него ключей от квартиры тещи не было, она оставляла их у соседки ФИО14 С ФИО26 вместе зашли в квартиру тещи, на балконе стояла ФИО1 в состоянии опьянения с порезанной рукой. Участковый вывел ФИО1 на улицу. От соседей узнал, что Полякова ножом зарезала ФИО6 (т. 2 л.д. 1-4).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов пришла домой. На 4-м этаже на лестничной площадке увидели труп ФИО6, лужу крови. ФИО4 им рассказала, что между Владимиром и Наташей произошла ссора, Наташа обзывалась на Владимира, кричала, орала, затем накинулась на него с ножом. Тогда со слов ФИО4 она поняла, что Наташа нанесла один удар ножом в сердце и Владимир умер. Сколько они жили по соседству в одном подъезде, никогда не видела, чтобы ФИО6 матерился, всегда был спокойным. В основном он находился в гараже, занимался ремонтом машин. Наташа в состоянии опьянения вела себя агрессивно, у нее была привычка хвататься за ножи. Наташа нигде не работала, часто употребляла спиртное (т. 2 л.д. 8-11).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов с семьей приехали с деревни. На лестничной площадке видела, как ФИО2 №1 стучалась в дверь своей квартиры. В 16 часов 50 минут примерно она выходила из подъезда провожать гостей, тетя Таня сказала ей, что до сих пор не может попасть домой, так как ее дочь Наташа ключи оставила в скважине. Тетя Таня с ее телефона позвонила мужу, объяснила, что не может попасть домой и попросила его приехать. После около 17 часов 30 минут тетя Таня постучалась и сказала, что она его убила. Тогда на лестнице увидела труп дяди Вовы, лежал около своей квартиры на ступеньках лестницы (т. 2 л.д. 34-37).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей позвонили дети, сообщили, что ФИО1 проникла на ее балкон и разбила стекло балконной двери. После чего за ней приехал участковый, привез ее домой. На балконной двери, которая расположена с наружной стороны, увидела разбитое стекло. Осколки стекла были в крови. Стекло внутренней балконной двери было целым. Про то, что ФИО3 убила Владимира она узнала от соседей (т. 2 л.д. 38-41).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она увидела соседей и сотрудников полиции, от которых ей стало известно, что ФИО3 закрылась в квартире на 5-м этаже. Дядя Вова был светлым, добрым, отзывчивым, безобидным. Наташу знает как конфликтного человека. За период проживания по соседству она много раз слышала, как ФИО3 в состоянии опьянения выбивала дверь своей квартиры, устраивала родителям скандалы, ругала свою мать и отчима (т.2 

<

адрес>).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов пришли с работы. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она слышала, как ФИО3 пьяная, ругала свою мать, Таня ее успокаивала. Со слов Тани ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ не могла попасть домой, так как Наташа закрылась изнутри и не открывала. Просидев 2 часа, позвонила Володе, чтобы он пришел и помог ей открыть дверь. Когда Володя пришел, они достучались, Наташа им открыла дверь, после чего Володя с Наташей поругались, из-за чего Наташа взяла нож и ударила Володю в грудь (т. 2 л.д. 69-72).

Объективно вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> и лестничная площадка 4 этажа. На лестничной площадке обнаружен труп ФИО12, изъяты смывы крови с порога и пола прихожей, кровь с лестничной площадки, нож, туника серого цвета с рисунками (т. 1 л.д. 10-21);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На двери, ведущей на балкон, на наружной двери отсутствует оконная рама, под дверью лежат разбитые стекла, изъяты следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 55-62);

протоколом получения образцов для сравнительного анализа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъяты образцы буккального эпителия(т.1 л.д. 96-97);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: футболка серого цвета и трико серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь; туника серого цвета с рисунками (т. 1 л.д. 152-158);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: куртка зеленого цвета с капюшоном без механических повреждений; рубашка в клетку синего цвета с вертикальным повреждением размером 3 см.; вязаная тройка красно-белого цвета, футболка серого цвета с повреждением размером 3 см. слева от шва рукава, штаны темно-синего цвета; трико черного цвета, трусы розового цвета, носки коричневого цвета шерстяные с рисунками в виде узоров, ботинки черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 200-210);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: нож, 2 кожных лоскута с ран ФИО12, образцы крови ФИО12, ногтевые срезы ФИО12, образцы вещества бурого цвета, похожего на кровь, образцы буккальных эпителий (т. 2 л.д. 55-63);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО12 наступила от массивной кровопотери, образовавшейся в результате проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением верхней доли левого легкого, легочной артерии, с внутренним кровотечением около 2000 мл в левой плевральной полости. Имеется прямая причинная связь между наступлением смерти и получением проникающего колото-резаного ранения груди слева. Давность наступления смерти 1 сутки до момента начала вскрытия трупа в морге. На трупе обнаружены телесные повреждения: -проникающая колото-резаная рана в области груди слева с повреждением верхней доли левого легкого, легочной артерии, с внутренним кровотечением около 2000 мл в левой плевральной полости: рана с ровными краями и острыми концами на грудной клетке, вправо от левой подмышечной впадины на 3см; влево от срединной линии на 8,5см; ниже левой ключицы на 6,5см; веретенообразной формы; ориентирована между 8 и 2 условного циферблата часов; длиной 4,2см, зияет на 1,2см. В левой плевральной полости около 2000мл жидкой крови и сгустков. Околосердечная сумка содержит следы крови. Раневой канал раны проходит в 2м межреберье, в направлении слева направо сквозь передний край верхней доли левого лёгкого, проходит в клетчатке переднего средостения, повреждает лёгочную артерию и заканчивается в толще средостения, глубина раневого канала 12-14см. Массивная кровопотеря: помарки и пропитывание кровью одежды; островчатые трупные пятна; острое малокровие внутренних органов. Сопутствующее повреждение и состояние: колото-резаная рана линейной формы на левом бедре в средней трети по передне-наружной поверхности, горизонтальная, длиной 1,2см, с ровными краями и острыми углами, идёт подкожно снизу вверх, глубиной 5см. Давность образования незадолго до наступления смерти. Ссадины кожи коричневого цвета с дном ниже уровня кожи: одна на левой скуле линейная 1,2х0,9см; одна слева у носа 1,2х0,3см; две у левого края правого глаза 0,7х0,3см, 0,4х0,3см; две на лбу слева от срединной линии на 2,5см, 1,2х0,5см. Давность образования до суточная. 

Проникающая рана в области груди слева носит характер колото-резаного ранения, образовалась при травматическом воздействии колюще-режущего предмета, что могло произойти при ударе ножом, явилась опасной для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.08г., и «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №. 

В момент нанесения ранения противники могли быть в любом положении относительно друг друга, обеспечивающем доступ к повреждаемой области тела. 

После получения ранения ФИО12 мог жить и совершать самостоятельные действия непродолжительное время. 

Ссадины кожи на лице с причиной смерти не связаны, у живого лица не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Могли образоваться при травматическом воздействии тупых твёрдых предметов. 

Колото-резаная рана на левом бедре образовалась при травматическом воздействии колюще-режущего предмета, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21дня, согласно п. 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. 

При судебно-химическом исследовании акт № от 26.12.2020г. в крови 3,06 и в моче 4,66%0 обнаружено этилового спирта. Данная концентрация у живых лиц обычно вызывает тяжёлую степень алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 52-53);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу смывах с пояснительными надписями на упаковках: «кровь, изъятая с пола при ОМП 22.12.20г. по адресу: 

<

адрес> спец-т (подпись)» (объект №) и «кровь, изъятая при ОМП 22.12.20г. по адресу: 

<

адрес> спец-т (подпись)» (объект №) обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО12; происхождение данных следов от ФИО1 исключается. На представленном на экспертизу смыве с пояснительной надписью на упаковке: «Образец вещества бурого цвета, похожего на кровь изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; следователь: (подписи)» обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1; происхождение данных следов от ФИО12 исключается. На рукояти, представленного на экспертизу ножа (объект №.1) обнаружены смешанные следы пота, которые произошли от двух или более неизвестных лиц; происхождение данных следов от ФИО1 и ФИО12 исключается. Также обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО12; происхождение данных следов от ФИО1 исключается. На клинке (лезвии) представленного на экспертизу ножа обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО12; происхождение данных следов от ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 187-198);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожных лоскутах от трупа ФИО12 имеются повреждения, которые относятся к категории колото-резаных и могли быть образованы в результате двух травмирующих воздействий колюще-режущего орудия, каким мог быть нож с одним лезвием и двусторонней заточкой. Не исключается возможность образования ран на кожных лоскутах от трупа ФИО12, представленным для исследования ножом (т. 1 л.д. 239-249);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. У нее выявлены признаки эмоционально —неустойчивого расстройства личности( F 60.3 по МКБ - 10) синдрома зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ-10), о чём свидетельствуют анамнестические сведения и данные характеризующих материалов о формировании с подросткового возраста и сохраняющихся до настоящего времени таких особенностей характера и поведенческих нарушений как конфликтность, агрессивность, безответственность, склонность к повторному совершению правонарушений, преимущественно насильственного характера, к праздному времяпрепровождению, к злоупотреблению алкоголем. Длительное, систематическое злоупотребление спиртными напитками привело к формированию всех видов зависимости, алкогольного абстинентного синдрома, запойной формы пьянства, с утратой ситуационного и количественного контроля, изменением характера опьянения. При настоящем освидетельствовании выявлено снижение критического отношения к алкоголизации, морально - нравственное снижение, эмоциональное огрубление, безответственность, склонность к внешнеобвиняющим формам эмоционального реагирования, неискренность, эмоциональная неустойчивость, демонстративность, стеничность. Однако, имеющиеся у подэкспертной изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности критических и прогностических способностей и поэтому не лишали ее в период времени совершения правонарушения и не лишают в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как показывает анализ материалов уголовного дела, признаков временного расстройства психической деятельности у подэкспертной не выявлено. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, была доступна адекватному речевому контакту, верно ориентирована, действовала последовательно и целенаправленно, не выявлено бредовых и галлюцинаторных расстройств, следовательно она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 215-222);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле гражданки ФИО1 имеются: на правой ладони у ребра имеется ссадина 0,5х0,4см, с коричневым дном выше уровня кожи. На левом плече в верхней трети по внутренней поверхности имеются кровоподтеки зелено-желтого цвета размерами 1,5х0,8см, 2х0,9см. Давность образования 2-3 суток. Образовались при травматическом воздействии тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, согласно п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 118);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 108);

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

К выводу о необходимости квалификации действий подсудимой по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд приходит по следующим основаниям. 

ФИО1 для нанесения телесных повреждений ФИО12 был использован нож – орудие, имеющее высокую проникающую способность и возможность вследствие этого повреждать внутренние органы человека, в том числе жизненно-необходимые. 

Удар ножом ФИО1 был нанесен в участок тела –грудную клетку с повреждением верхней доли левого легкого, легочной артерии, где расположены жизненно важные органы, крупные кровеносные сосуды (легкие, легочная артерия, вены), нормальное функционирование которых жизненно важно для любого организма. 

Удары ножом ФИО1 были нанесены с достаточной силой, о чем свидетельствует наличие у погибшего ФИО12 проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением верхней доли левого легкого, легочной артерии, с внутренним кровотечением около 2000 мл в левой плевральной полости, с глубиной раневого канала 12-14 см, в направлении слева направо; колото-резаного ранения линейной формы на левом бедре в средней трети по передней наружной поверхности, длиной 1,2 см., глубиной 5 см., идет подкожно снизу вверх. 

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимая действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО12 и желала их наступления.

Мотив совершения преступления – конфликт на почве личной неприязни, который нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять показания обвиняемой ФИО1 в той части, где она описывает, как она взяла нож и нанесла удар в ногу из-за злости; показания свидетеля ФИО2 №1 о том, что дочь взяла нож, подошла к ФИО6, сидевшему на полу и ударила его в область ключицы; показания свидетеля ФИО2 №1 при проверке показаний на месте; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 №1 и подозреваемой ФИО1 о том, что Наташа нанесла ножом один удар в область груди слева ФИО6. Подозреваемая ФИО1 при очной ставке подтвердила показания свидетеля ФИО2 №1 полностью, пояснив, что «глупо скрывать, так как мама все рассказала», они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в том числе с заключениями экспертов, и в целом раскрывают картину преступления. Существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 №1, которые повлияли бы на выводы суда о виновности ФИО1 в ею содеянном, равно как и оснований для оговора указанным свидетелем подсудимой, не установлено.

К показаниям подсудимой о том, что она не наносила телесных повреждений потерпевшему в области груди, что данное повреждение потерпевший получил в результате падения поскользнувшись на нож, суд относится критически, расценивает их как попытку избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются приведенными выше оглашенными показаниями очевидца преступления свидетеля ФИО2 №1 Согласно экспертизы трупа раневой канал проходит в направлении слева направо, расположена вправо от левой подмышечной впадины на 3см., влево от срединной линии на 8,5 см., ниже левой ключицы на 6,5 см., что исключается возможность получения такой раны при падении с колена, держа в левой руке нож. По этим основаниям безосновательны доводы защиты о том, что отсутствие на куртке каких-либо повреждений, является фактом, исключающим возможность нанесения удара ФИО1 ФИО1 показывала, что в ходе борьбы куртка была расстегнута, на момент смерти из протокола осмотра места происшествия потерпевший был в куртке и она была расстегнута.

Доводы подсудимой о нанесении одного удара в переднюю часть бедра ФИО6 и непричастностью ее к возникновению раны в области груди не нашли подтверждения как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты без каких-либо существенных процессуальных нарушений, являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, оснований для исключения из перечня доказательств протокол допроса свидетеля ФИО2 №1 не установлено. Оснований для переквалификации действий подсудимой на ч.2 ст. 115 УК РФ, о чем просили защитник и подсудимая, не имеется.

Поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании не дает оснований сомневаться в ее психическом состоянии, поскольку подсудимая избрала и придерживалась линии защиты. Указанные обстоятельства, в совокупности с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимой в отношении инкриминируемого деяния. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, а также требования ст. 60 УК РФ. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории особо тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, на менее тяжкую, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, попытку оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (подсудимая обратилась к матери с просьбой вызвать скорую помощь), что влечет применение судом при назначении подсудимой наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку убедительных доказательств влияния данного состояния на формирование у нее преступного умысла суду не представлено. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что поводом для совершения ФИО1 преступления послужило поведение потерпевшего ФИО6, который в ходе ссоры оскорбил ФИО1 и хватался за ее волосы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, так как считает, что основное наказание будет способствовать исправлению осужденной.

При избрании режима отбывания наказания суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд оставляет ФИО1 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

По смыслу уголовного закона время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В этой связи, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: нож, как орудие преступления, одежду с трупа ФИО6 (куртка, рубашка, вязаная тройка, футболка, штаны, трико, трусы, носки, ботинки), кожные лоскуты, образцы крови и ногтевых срезов, буккальных эпителий, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению; футболку, трико, тунику ФИО1 –вернуть по принадлежности.

С учетом возраста и трудоспособности ФИО1, суд не находит оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 (девять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 13500 рублей, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с ФИО1 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку серого цвета, трико серого цвета, тунику серого цвета с рисунками - вернуть по принадлежности; одежду с трупа ФИО12 (куртку зеленого цвета, рубашку синего цвета, вязаную тройку, футболку серого цвета, штаны синего цвета, трико черного цвета, трусы розового цвета, носки коричневого цвета, ботинки черного цвета), образцы буккальных эпителий, образцы крови, ногтевых срезов, 2 кожных лоскута, смывы с пятен вещества бурового цвета, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева