УИД: 77RS0017-02-2025-007327-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 21 октября 2025 года адрес

 Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шамовой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-0644/25 по административному исковому заявлению ФИО1 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, заместителю начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по адрес фио, заместителю начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по адрес фио, инспектору подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по адрес фио В.А., о признании незаконным действий, компенсации морального вреда,  

Установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, заместителю начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по адрес фио, заместителю начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по адрес фио, инспектору подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по адрес фио В.А., в котором просит признать незаконными решения административных ответчиков - должностных лиц органов внутренних дел ОМВД России по адрес- Борисово адрес Москвы - фио, фио, фио, по отказу в допуске ФИО3 фио в качестве представителя гражданина ФИО1 18 февраля 2025 года в здании ОМВД по адрес по адресу: адрес; взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел фио, фио, фио, солидарно, в пользу ФИО1, с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в размере сумма. 

В обоснование требований ссылается на то, что ФИО1 получил устное приглашение от начальника подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по адрес фио для дачи объяснения по материалу доследственной проверки, для чего необходимо было явиться 18 февраля 2025 года в здание ОМВД по адресу: адрес. Он, 18.02.2025 г., около 13-00 часов, прибыл в кабинет ФИО2, вместе с представителем ФИО3, оказывающим ему юридическую помощь в соответствии со ст. 48 Конституции РФ, ст. 182 ГК РФ, кроме того, им 26.10.2024 г. была оформлена нотариальная доверенность на имя фио на представление его интересов, с указанием права такого представительства в органах внутренних дел и иных государственных органах. фио ФИО2 попыталась взять письменное объяснение от фио, в присутствии его представителя, однако, ФИО1, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи объяснений. После этого фиобунова И.В. привела в кабинет начальника подразделения дознания ФИО4, которая, превышая свои полномочия, стала вмешиваться в процесс общения фио и его представителя с должностным лицом, в чьем производстве находился материал, по которому проводилась проверка, помимо этого ФИО4 стала требовать предъявления «ордера» от представителя, а также документов, удостоверяющих его личность, не основывая свои требования на соответствующих статьях федерального закона «О полиции», регламентирующих основания проверки документов у граждан (ст. 13 ч. 1 п. 2 закона № З-ФЗ). После этого фио, и его представителя, привели в кабинет фио, который, после непродолжительного разговора, потребовал от представителя фио покинуть его служебный кабинет, воспрепятствовав таким образом оказанию юридической помощи фио, которому фио запретил покидать служебное помещение. По этому поводу ФИО3 было подано заявление в дежурную часть отдела внутренних дел, КУСП № 4425. Через какое-то время фио и фио покинули здание ОМВД, поскольку они не являлись задержанными.

В тот же день, 18.02.2025 г., около 16 ч. 00 мин., когда ФИО1, вместе со своей супругой фио, и в сопровождении фио, подошел к подъезду № 1 дома № 22/25 по адрес, намереваясь попасть в свое жилое помещение, из подъезда вышел участковый уполномоченный полиции фио, который, утверждая, что «никого не задерживает», тем не менее, препятствовал семье фио попасть в свою квартиру, закрывая дверь собой. Далее в подъезде появилась в смешанной форме (предметы форменного обмундирования сочетались с гражданской одеждой) инспектор подразделения по делам несовершеннолетних фио, которая, отказываясь представиться и предъявить служебное удостоверение, на требование гражданина фио, вместе с фио, и прибывшим сотрудником ППСП фио, стала настойчиво требовать от фио сесть в служебный автомобиль полиции, и проследовать в отдел внутренних дел, при этом должностные лица полиции не называли оснований предъявляемых требований. В итоге, под давлением сотрудников полиции, ФИО1, с супругой и представителем, пришлось проследовать примерно к 16 ч. 20 мин. в ОМВД по адресу: адрес, где в служебном помещении ИПДН фио впервые предъявила свое служебное удостоверение фио, сразу после этого потребовав от него предъявить «ордер», в отсутствие каких-либо следственных действий, затем потребовав покинуть ее кабинет. К ее требованиям присоединились должностные лица органа внутренних дел фио и сотрудник в форменном обмундировании, имеющий звание «подполковник», который отказался представиться, несмотря на предъявленную ФИО3 доверенность на право представления интересов фио, в том числе в органах внутренних дел, вынудили представителя выйти из служебного кабинета, оставив там фио и его жену фио. На указанные незаконные действия должностных лиц было подано заявление в ДЧ отдела внутренних дел, КУСП № 4444. После нескольких часов ожидания фио в помещении ОМВД, им было оставлено сообщение о произошедшем нарушении - лишении гражданина пользоваться юридической помощью, а также на незаконное удержание фио в ОВД более 3-х часов, на горячую адрес...адрес 8-495-694-9229, указанное сообщение было принято и перенаправлено в УВД по адрес ...адрес. Также было оставлены жалобы по телефону дежурного по Управлению собственной безопасности (УСБ) ...адрес. В единственном поступившем ответе на все эти обращения по нарушениям закона сотрудниками органов внутренних дел, за подписью начальника ОМВД по адресфио ФИО5 не содержалось никакой информации по существу, изложенных нарушений. 

Указанные действия административных ответчиков - фио, заместителя начальника полиции по охране общественного порядка фио, и инспектора фио, выразившиеся в запрете представителю по доверенности осуществлять защиту прав представляемого фио, нарушили права административного истца, гарантированные ему ст. 48 ч. 1 Конституции РФ, положения гражданского законодательства, а именно - ст. 182, 185 ГК РФ, "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (ст. 45.1), проигнорировано Письмо ФНП от 22.07.2016 г. № 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей» (вместе с "Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей", утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016 г., протокол N 07/16). Оспариваемыми действиями сотрудников полиции нарушен также принцип информационной открытости деятельности органов государственной власти, заключающийся в обеспечении доступа граждан и организаций к достоверной информации о деятельности этих органов, возможности получать информацию свободно в удобной форме; информировании о деятельности госорганов посредством СМИ, сети Интернет и других общедоступных средств коммуникации.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

 Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать в удовлетворении требований административного истца, как необоснованных, по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, приобщенных к материалам дела. 

Административный ответчик заместитель начальник полиции по оперативной работе ОМВД России по адрес фио, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований административного истца, как необоснованных, пояснил, что сотрудники полиции не превышали своих полномочий и не совершали незаконных действий в отношении фио. ФИО1 имеет несовершеннолетнего сына, в ОМВД по адрес неоднократно обращалась супруга фио с заявлениями о том, что он истязает своего сына, которые она впоследствии отзывала, после поступления сообщения по «02» о том, что ФИО1 избил несовершеннолетнего сына, ФИО1 был вызван в ОДН ОМВД для опроса, 18.02.2025 года он пришел в ОМВД, с представителем, от объяснений отказался, и ушел, за ним пошли сотрудники полиции, чтобы повести с ним беседу, он с представителем вернулся в ОМВД, но от дачи объяснений отказался, фио не задерживали, от дачи объяснений он отказался.  

Административные ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались, согласно представленным в суд ОМВД России по адрес фио состоит в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМДВ России по адрес, находится в отпуске с 10.05.2025 года, с последующим увольнением из органов внутренних дел, фио уволена со службы в органах внутренних дел на основании приказа от 14.05.2025 года. Дело рассмотрено во их отсутствие. 

 Выслушав участников процесса, проверив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления фио не имеется, в связи со следующим: 

Согласно пункту 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций

 В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

ФИО1 ссылается на то, что действия сотрудников Отдела МВД России по адрес - Борисово Южное являются незаконными, поскольку было нарушено его право на защиту и получение квалифицированной юридической помощи.

Установлено, что 25.01.2025 года поступило сообщение в Отдел МВД России по адрес - Борисово Южное адрес о том, что по адресу: адрес/25-1, произошло нанесение телесных повреждений отцом в отношении несовершеннолетнего сына. Сообщение было зарегистрировано в ДЧ Отдела МВД России по адрес - Борисово Южное адрес. 

В ходе проверки было установлено, что 25.01.2025 г. ФИО1 нанес телесные повреждения своему несовершеннолетнему сыну фио, паспортные данные, в результате этого, согласно медицинской справке, у фио образовались многочисленные ушибы.

Ранее, 17.03.2024 г. в Отдел МВД России по адрес - Борисово Южное адрес также поступало заявление от гражданки фио о принятии мер к сыну ФИО1 по факту избиения внука фио паспортные данные По факту поданного заявления была проведена проверка.

В силу действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О полиции" на полицию возложены обязанности по противодействию преступности, охране общественного порядка, обеспечению безопасности граждан, для чего предоставлено право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутри объектового режимов на охраняемых полицией объектах; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимых (выносимых), ввозимых(вывозимых) имущества, вещей, предметов и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

18 февраля 2025 года ФИО1 был приглашен на беседу в отделение по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по адрес - Борисово Южное адрес, в связи с поданным заявлением его супруги по факту избиения сына фио паспортные данные. 

18.02.2025 г. ФИО1 явился в ОМВД, вместе с ФИО3, который по доверенности имеет право на представление его интересов. 

18.02.2025 г. в кабинете заместителя начальника ОУУПиПДН - начальника ОДН Отдела МВД России по адрес - Борисово Южное адрес, ФИО1 отказался от дачи объяснений, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Никаких письменных заявлений, ходатайств, не подавал. 

После рассмотрения сотрудниками материалов проверки по факту обращения супруги фио, материалы были переданы в отделение дознания для принятия решения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно статьи 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 г. N 174-ФЗ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно.

Также 18.02.2025г. от фио поступило ходатайство о предоставлении защитника на основании ч.2 ст. 50 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета РФ, так как защитника по соглашению он не имел. 

Дознавателем ОД Отдела МВД России по адрес - Борисово Южное адрес ходатайство было удовлетворено, и ФИО1 был назначен адвокат фио на основании заявки № 678334 от 18.02.2025 г.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, в нарушение статьи 62 КАС РФ ФИО1 не представлено доказательств нарушения его права на защиту. 

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает, что сотрудники Отдела МВД России по адрес - Борисово Южное адрес действовали законно, в пределах предоставленных полномочий, права административного истца, в частности право на защиту и оказания юридической помощи, не нарушены, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения требований фио о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по адрес, о компенсации морально вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, заместителю начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по адрес фио, заместителю начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по адрес фио, инспектору подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по адрес фио В.А., о признании незаконным действий должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившихся в отказе к допуску ФИО3, в качестве его представителя, 18 февраля 2025 года в здании ОМВД России по адрес, компенсации морального вреда.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 Судья А.И.Шамова 

Решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2025 года