Дело № 2а-1448/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Перми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Пермского муниципального района, Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района с заявлением, в котором просил перераспределить земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в частной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Необходимость изменения конфигурации земельного участка связана с обеспечением доступа к дороге, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен отказ в удовлетворении заявления, который обоснован необходимостью избегать при образовании участков «вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости, других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков». Истец считает данный отказ необоснованным. В тексте отказа не содержится конкретного обоснования, почему испрашиваемое перераспределение приведет к каким-либо недостаткам рационального использования и охраны земель, в связи, с чем данный отказ носит необоснованный, немотивированный и субъективный характер. 

На основании изложенного, просит суд признать незаконным (необоснованным) отказ в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, испрошенный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец настаивал на требованиях.

Представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района по доверенности ФИО2 требования не признала.

Представитель административного ответчика Администрации Пермского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Комитет имущественных отношений Пермского муниципального района поступило заявление от ФИО1 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности (л.д. 3).

Данное обращение направлено по почте, что подтверждается копией почтовой квитанции. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ на заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по земельным отношениям, на котором принято решение отказать в перераспределении земельных участков, на основании п.п. 11 п. 9 ст. 39.29, п.п. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным Кодексом, другими федеральными законами (л.д. 4).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия, рассмотрев заявление и пакет документов, предоставленных ФИО1, приняв во внимание заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № решила отказать в перераспределении земельного участка (л.д. 5).

Согласно пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ является расположение разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с подп. 1 и подп. 3 ст. 16 ЗК Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи и разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Изломанность границ образуемого земельного участка, а также несоответствие схемы расположения образуемого земельного участка, требованиям ст. 11.10 ЗК Российской Федерации являются безусловными основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, на что обоснованно указано в оспариваемом отказе Комитета имущественных отношений Пермского муниципального района.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка и, соответственно, о правомерности отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, ввиду того, что представленная схема выполнена без учета утвержденных документов территориального планирования, которыми предусмотрено размещение на испрашиваемом земельном участке зоны малоэтажной жилой застройки с приусадебными земельными участками (Ж-2), и не подлежащего в связи с этим передаче в частную собственность для организации на испрашиваемом земельном участке проезда.

Кроме того, предложенный истцом способ перераспределения земельных участков приводит к изломанности границ запрашиваемого земельного участка, что не допускается нормами п. 6 ст. 11.9 ЗК Российской Федерации, ст. 11.10 ЗК Российской Федерации

Исходя из этого, фактическое отсутствие проезда к земельному участку административного истца, равно как и неотражение его в правилах землепользования и застройки, не может служить основанием для предоставления спорного земельного участка в частную собственность ввиду запланированного размещения на данной территории объектов жилой застройки, имеющим приоритетное значение, нежели организация индивидуального проезда к земельному участку административного истца.

Изложенное в административном исковом заявлении несогласие административного истца с выводом Комитета имущественных отношений Пермского муниципального района, не влекут отмену решения должностных лиц в перераспределении земельного участка, поскольку такой вывод сделан на основании доказательств, представленных в материалы дела, содержание которых административным истцом не опровергнуто и документов, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Следовательно, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований должно быть отказано в полном объеме. 

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации Пермского муниципального района, Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании незаконным отказ в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности с землями, государственная собственность на которые не разграничена – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2018.