Дело № 1-115/2019

поступило в суд 10.06.2019 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В. 

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Чулымского района

ФИО1

адвоката Халипа А.В., предоставившего ордер №, удостоверение №, 

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «а», фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,

потерпевшего Потерпевший №1 

при секретаре Скультецкой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против собственности в г. Чулыме Новосибирской области при следующих обстоятельствах: 

16 апреля 2019 года в вечернее время, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Достоверно зная, что в сарае, расположенном в 300 метрах от 

<

адрес>, находится сварочный аппарат «Ресанта», принадлежащий Потерпевший №1, имея преступный, корыстный умысел, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, а именно - сварочного аппарата, марки «Ресанта», принадлежащего Потерпевший №1, из вышеуказанного сарая.

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в хранилище и тайное хищение чужого имущества, 16 апреля 2019 года, в вечернее время, ФИО2 проследовал к сараю, расположенному в 300 метрах от 

<

адрес>.

Осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, целенаправленно подошел к дверям, и, применив физическую силу, руками вырвал деревянную створку ворот. Реализуя задуманное, с целью тайного хищения чужого имущества, через образовавшийся проем, ФИО2 проник внутрь хранилища, принадлежащего Потерпевший №1, откуда похитил сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 5000 рублей. Похищенный сварочный аппарат ФИО2 вынес из хранилища, и, получив реальную возможность им распорядиться, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что 16 апреля 2019 года он находился у себя в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где с Свидетель №1 распивал спиртные напитки, вечером ему нужно было ехать на работу в г. Новосибирск, денежных средств на проезд у него не было. Когда Свидетель №1 ушел домой, зная, что в сарае расположенном недалеко от 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №1 хранится сварочный аппарат, решил похитить его, продать, а на вырученные деньги уехать в г. Новосибирск. В вечернее время он прошел к сараю Потерпевший №1, двери сарая были закрыты на замок, он сломал доску створки ворот, на которой имелось приспособление для навешивания замка, проник внутрь хранилища, откуда похитил сварочный аппарат. После этого он позвонил Свидетель №1, спросил, может ли он ему помочь продать принадлежащий ему сварочный аппарат, через некоторое время Свидетель №1 перезвонил ему и сказал, что сможет продать аппарат за 2000 рублей. Через некоторое время на автомобиле с незнакомым ему мужчиной приехал Свидетель №1, мужчина осмотрев сварочный аппарат, приобрел его за 2000 рублей, а затем отвез его на автомобиле на железнодорожный вокзал ст. Чулымская и он уехал в г. Новосибирск. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании рассказал, что в сарае, недалеко от 

<

адрес> он хранил свой сварочный аппарат «Ресанта». 16 апреля 2019 года в вечернее время он пошел в сарай и обнаружил, что доска с запорным устройством на двери, вырвана, из сарая похищен сварочный аппарат. Сварочный аппарат кому-либо в пользование он не давал, так же не разрешал его кому либо брать, и тем более им распоряжаться. О случившемся он сообщил в полицию. Сварочный аппарат приобретал в 2013 году, оценивает его в 5000 рублей. Он работает, получает заработную плату, пенсию, проживает с сожительницей, которая также имеет доход, кредитных обязательств не имеют, в его собственности находится автомобиль. Хищением сварочного аппарата ему причинен значительный ущерб лишь потому, что в тот период времени он решил построить для себя гараж и ему нужен был сварочный аппарат для работы, которые с учетом хищения пришлось отложить, позже он приобрел для себя гараж.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 16 апреля 2019 года с утра он находился в гостях у своего знакомого ФИО2, распивали спиртные напитки, в обеденное время он уехал домой. Ближе к вечеру ФИО2 позвонил ему, попросил помочь ему продать сварочный аппарат. Он позвонил Свидетель №2, предложил ему приобрести сварочный аппарат, он согласился. С Свидетель №2 на его автомобиле они приехали на 

<

адрес> где их ждал ФИО2, при себе у него был сварочный аппарат. Свидетель №2 осмотрев аппарат, приобрел его у ФИО2 за 2000 рублей. Затем Свидетель №2 отвез их на железнодорожный вокзал, ФИО2 уехал на электропоезде в г. Новосибирск. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что 16 апреля 2019 в вечернее время ему позвонил сосед Свидетель №1 и предложил приобрести сварочный аппарат за 2000 рублей, пояснив, что сварочный аппарат новый, находится у его знакомого на МЖК. С Свидетель №1 они приехали на 

<

адрес>, где их уже ждал ранее незнакомый ему ФИО2, при себе у него был сварочный аппарат, он был не новым. Они поехали на железнодорожный вокзал ст. Чулымская, где он передал ФИО2 за сварочный аппарат 2000 рублей и последний уехал на электричке в г. Новосибирск. В это время к нему подошел знакомый, который предложил ему продать сварочный аппарат, что он и сделал. Продал знакомому сварочный аппарат за 2500 рублей. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия: хозяйственной постройки- сарая, расположенного на приусадебном участке на расстоянии 300 метров от 

<

адрес>, из которого следует, что дверь в сарай состоит из двух воротин, имеет приспособление для навешивания запорного устройства, на момент осмотра одна воротина открыта, на ней имеются следы повреждения, а именно сломана доска к которой крепилось приспособление для навешивания запорного устройства, которое деформировано и навесной замок в закрытом положении находится на второй воротине. В сарае хранится различное имущество. На расстоянии 10 м. от хозяйственной постройки расположены ворота, за которыми на расстоянии 4 метров на земле обнаружен фрагмент следа обуви (л.д.7-14);

- протоколом выемки обуви у ФИО2 ( л.д. 43 – 45); 

- заключением эксперта, по выводам которого след обуви, сфотографированный 16 апреля 2019 года в ходе осмотра по адресу: 

<

адрес>, и представленный в файле «След обуви.JPG» на оптическом диске, мог быть оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой 06 мая 2019 года в ходе выемки у ФИО2 (л.д. 60-62);

- протоколом явки с повинной ФИО2 в которой он указал, что 16 апреля 2019 года около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он совершил хищение сварочного аппарата «Ресанта» из помещения сарая, расположенного за кочегаркой МЖК г. Чулыма. Сварочный аппарат и сарай принадлежат Потерпевший №1 Данный сварочный аппарат он совместно со своим знакомым Свидетель №1 реализовал за 2000 рублей, вырученные деньги потратил на спиртное и билет до г. Новосибирска (л.д.21) ;

- протоколом проверки показаний на месте в ходе которой ФИО2 пояснил, что 16 апреля 2019 года в 20-м часу, из двора 

<

адрес> прошел на приусадебный участок Потерпевший №1 подошел к сараю, руками дернул доску ворот, она оторвалась и ворота полностью открылись, пробой вырвался. Он прошел в сарай, взял с пола сварочный аппарат со шнурами и вышел обратно (л.д. 173-174)

- другими материалами дела.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 доказанной, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего факт хищения его имущества - сварочного аппарата «Ресанта » из хозяйственной постройки 16 апреля 2019 года; приведенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что 16 апреля 2019 года последний приобрел у ФИО2 сварочный аппарат, признательными показаниями подсудимого о том, что 16 апреля 2019 года он похитил сварочный аппарат из сарая Потерпевший №1, а также вышеизложенными письменными материалами дела. Приведенные доказательства согласуются между собой в основном и главном и подтверждаются показаниями подсудимого, признавшего вину в совершении хищения, другими представленными суду доказательствами не опровергаются. Письменные материалы дела получены в установленном порядке, также согласуются между собой и приведенными показаниями потерпевшего, подсудимого, сторонами не оспариваются. Потерпевший, свидетели оснований для оговора подсудимого не имеют.Подсудимый ФИО2 в полном объеме признал свою вину в совершении указанного хищения. Его признательные показания, в том числе сведения, изложенные в явке с повинной, протоколе проверки показаний на месте согласуются с приведенными показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, что свидетельствует об их правдивости. В этой связи его показания о совершении хищения, сопровождающиеся подробным описанием обстоятельств, способа хищения, объекта из которого совершено хищение, свидетельствуют о совершении ФИО2 указанного хищения. Суд определяет стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в 5000 рублей. Указанная стоимость похищенного имущества подтверждена потерпевшим, справками об оценке стоимости похищенного (л.д. 15, 16 ), дана с учетом износа имущества. Подсудимым ФИО2 и защитником стоимость похищенного имущества не оспаривается. В связи с изложенным, у суда нет оснований не согласиться с указанной оценкой. Представленные доказательства суд находит допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. Хищение чужого имущества подсудимый совершил тайно, изымал чужое имущество помимо воли собственника, из корыстных побуждений, распорядился похищенным имуществом как своим собственным. Хищение чужого имущества ФИО2 совершил из хранилища - хозяйственного помещения, обособленного от жилых построек, предназначенного для хранения материальных ценностей. Кражу чужого имущества ФИО2 совершил с проникновением в хранилище – сарай, куда проникал с целью хищения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому проникновение в место хранения имущества совершалось с повреждением двери, фактическими обстоятельствами дела. Подсудимый проник в сарай потерпевшего без законных оснований, в отсутствие собственника и без его ведома, в темное время суток, совершил хищение чужого имущества. Других целей проникновения в сарай потерпевшего у ФИО2, кроме хищения, судом не установлено. Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину и его действия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд, приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения, исходя из следующего : Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, суд принимает во внимание кроме определенной законом суммы ( минимальный размер значительного ущерба определен в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ и не может составлять менее пяти тысяч рублей), но и имущественное положение потерпевшего. Потерпевший №1 работает, получает заработную плату и пенсию, значительно превышающие стоимость похищенного имущества, проживает потерпевший с сожительницей, которая также работает, имеет доход, у Потерпевший №1 отсутствуют иждивенцы, кредитные обязательства. Потерпевший указывая на причинение хищением имущества значительного ущерба, ссылается лишь на то обстоятельство, что в тот период времени хотел построить для себя гараж, поскольку сварочный аппарат был похищен, работы ему пришлось отложить. Однако, как указал Потерпевший №1, несколько позже, он приобрел для своих нужд гараж, отказавшись от строительства, т.е. ситуация была разрешена в короткие сроки. При указанных обстоятельствах, квалифицирующий признак "с причинением гражданину значительного ущерба" подлежит исключению, а действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ. Из справки ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» следует, что ФИО2 на учете в наркологическом кабинете не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д. 82). Согласно заключения экспертов, ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 65-66). В судебном заседании ФИО2 жалоб на свое состояние здоровья не предъявляет, адекватен, сомнений у суда в его психическом состоянии, влияющем на вменяемость, не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния ФИО2 является вменяемым. Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 83).Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины в суде, явку с повинной (л.д. 21), активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба ( л.д. 175), наличие двоих малолетних детей (л.д.79,80), болезненное состояние здоровья. ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, поскольку представлял органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления в том числе и в период проведения проверки его показаний на месте, лицах, которые могут дать свидетельские показания, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, данные действия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, что он не отрицает сам, свое поведение ФИО2 связывает только с употреблением алкоголя. Признавая такое состояние обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления. Суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление средней тяжести, на момент совершения преступления не судимого ( л.д. 84-85), наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом обстоятельств совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, который имеет постоянное место работы, получает заработную плату. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу : оптический диск со следом обуви следует хранить в материалах уголовного дела; пара мужской обуви-кроссовки возвращена ФИО2, следует оставить ему.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО2 в размере 3240 руублей (л.д. 182). Суд полагает в регрессном порядке взыскать с ФИО2 в доход государства указанную сумму. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, подсудимый работает, согласен с указанной суммой, взысканием с него 3240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ. 

Назначить ФИО2 наказание по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 рублей. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства : оптический диск со следом обуви – хранить в материалах уголовного дела; пару мужской обуви (кроссовки) –оставить законному владельцу ФИО2.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного следствия по делу с ФИО2 в размере 3240 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В. Решетникова