Дело 1-37/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года, р.п. Сосновка Тамбовской области.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Поповой Ю.Н.,

потерпевшей П.А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» Анисимова К.С., представившего удостоверение № 676 и ордер № Ф-0594199 от 08 мая 2018 года,

при секретаре Глумовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, хх.хх.хххх. года рождения, уроженца Х, проживающего в Х, холостого, образование среднее, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 111 УК РФ, суд 

у с т а н о в и л:

Подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Днем 10 февраля 2018 года у себя в Х подсудимый распивал спиртные напитки, на почве чего между ним и сожительницей П.А.В. произошла словесная ссора. В ходе ссоры, действуя из личных неприязненных отношений, ФИО1 руками стал наносить потерпевшей множественные удары в область головы, лица и иным частям тела, вследствие чего умышленно причинил ей телесные повреждения в виде ххххххххххххххх, которые в соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются по степени тяжести как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиненные потерпевшей хххххххххххххххх, а также ххххххххххххххх, не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не квалифицируются. 

Содеянное им органами предварительного расследования квалифицировано по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Анисимов К.С. поддержал его ходатайство, государственный обвинитель Попова Ю.Н. и потерпевшая П.А.В. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав участников суда, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, полагает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и рассматривает дело в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как признано подсудимым и следует из материалов уголовного дела, днем 10 февраля 2018 года в д. Х он, на почве ссоры, умышленно нанес сожительнице множественные удары кулаками по голове, лицу и иным частям тела, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который вину свою признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, по месту жительства характеризуется положительно, избрал особый порядок судебного разбирательства, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих его ответственность.

При определении вида и меры наказания суд также учитывает позицию потерпевшей П.А.В., которая указала, что после случившегося они с подсудимым помирились и претензий к нему не имеет.

Предварительным расследованием установлено, что преступные действия ФИО1 совершены в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурнимающих веществ. 

Однако, принимая во внимание, что какой-либо причинной взаимосвязи между алкогольным опьянением ФИО1 и совершенными им деяниями предварительным расследованием не установлено и данное состояние не признано 

им в качестве отягчающего обстоятельства, суд не признает состояние алкогольного опьянения подсудимого обстоятельством, отягчающим его ответственность. 

Обстоятельств, отягчающих наказание следствием и судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, руководствуясь ст.60 УК РФ суд считает, что цель исправления виновного может быть достигнута без реального отбывания им наказания путем назначения условного наказания с применением ст.73 УК РФ. 

При этом суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года) и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым и влекущих назначение наказания с применением правил ст.64 УК РФ, по делу не имеется. 

При определении срока наказания учитывает ограничения, установленные частью 5 статьи 62 УК РФ (назначение наказания при рассмотрении дела по правилам, установленным главой 40 УПК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Назначенное наказание считать условным, определив осужденному испытательный срок в 2 года 6 месяцев. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления органов, исполняющих наказание, и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Судья С.А. Амирасланов