Дело № 2-6006/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи О.В. Мельниковой

при секретаре судебного заседания М.А. Лягиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» (далее также – ответчик, ООО «ЭППЛ РУС») о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск обоснован тем, что 

<

дата изъята> истец заключила с ООО «Рестор» договор портативного персонального компьютера MacBook Air 13,3 s/n 

<

номер изъят> стоимостью 100 990 рублей. Кроме этого истица приобрела для данного персонального компьютера компьютерную мышь стоимость 5 290 рублей, а также сервисную программу стоимостью 10 098 рублей. Гарантийный срок, установленный на компьютер составляет 12 месяцев. Срок службы установлен в течение 5 лет. Импортер ООО «ЭППЛ РУС». При использовании компьютера в соответствии с инструкцией по эксплуатации, по окончании гарантийного срока, но в пределах срока службы, компьютер вышел из строя, что сделало его использование не возможным. 

<

дата изъята> потребитель обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость экспертизы составила 20 000 рублей. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, в компьютере неисправна материнская плата. Дефект имеет производственный характер. 

<

дата изъята> истец направил ответчику претензию об устранении недостатков и направлен сам компьютер. Стоимость почтовых расходов составила 379 рублей 34 копейки. Данная претензия оставлена без ответа. 

<

дата изъята> истцом вновь направлена претензия о возврате оплаченной стоимости товара и направил компьютер, почтовые расходы составили 379 рублей 34 копейки. После получения претензии ответчик сообщил о готовности вернуть денежные средства за бракованный товар, однако в требовании о возмещении убытков потребителю было отказано. 

В связи с чем, на основании изложенного и по приведенным доводам истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 111 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 47 465 рублей 30 копеек, штраф.

<

дата изъята> по ходатайству представителя ответчика судом был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «РеСтор». 

<

дата изъята> заочным решением Советского районного суда города Казани исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

<

дата изъята> заочное решение было отменено по ходатайству представителя ответчика, дело производством возобновлено. 

<

дата изъята> определением Советского районного суда города Казани были принят отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания с ООО «ЭППЛ РУС» стоимости сервисной программы в размере 10 098 рублей, неустойки в размере 95 940 рублей 50 копеек, дело в этой части производством прекращено. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.

Представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном виде в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – ООО «ЭППЛ РУС» - о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица - ООО «РеСтор» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" компьютер отнесен к технически сложным товарам.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. (пункт 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статье 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества проданного товара в данном случае лежит на ответчике.

Применительно к части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 

<

дата изъята> истец заключила с ООО «Рестор» договор портативного персонального компьютера MacBook Air 13,3 s/n C1MPR5N8G944 стоимостью 100 990 рублей.

В этот же день приобрела для компьютера компьютерную мышь стоимость 5 290 рублей, сервисную программу стоимостью 10 098 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Гарантийный срок, установленный на компьютер составляет 12 месяцев. Срок службы установлен в течение 5 лет.

Импортер ООО «ЭППЛ РУС». 

При использовании компьютера в соответствии с инструкцией по эксплуатации, по окончании гарантийного срока, но в пределах срока службы, компьютер вышел из строя, что сделало его использование не возможным. 

<

дата изъята> потребитель обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, в компьютере неисправна материнская плата. Дефект имеет производственный характер. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей. 

<

дата изъята> истец направил ответчику претензию об устранении недостатков, и направила компьютер. Стоимость почтовых расходов составила 675 рублей 34 копейки. Данная претензия оставлена без ответа. 

<

дата изъята> истцом вновь направлена претензия о возврате оплаченной стоимости товара и направлен компьютер, почтовые расходы составили 435 рублей 84 копейки. 

После получения претензий ответчик 

<

дата изъята> вернул истцу стоимость товара в размере 100 990 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>. Однако в требовании о возмещении убытков, неустойки потребителю было отказано. 

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 20 000 рублей по оплате экспертизы, почтовые расходы в размере 1 111 рублей 18 копеек, поскольку ответчиком был реализован товар ненадлежащего качества. 

Согласно положениям статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> размере 47 465 рублей 30 копеек (100 990 рублей х 1%/100 х 47 дней). Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, применив статью 333 ГК РФ. 

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 рублей.

Сам факт признания того, что в данном случае нарушены права потребителя, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей штраф» имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф размере 10 500 рублей ((20 000 рублей+1000 рублей) х 50%). Однако с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к размеру штрафа статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании суммы штрафа в размере 5 000 рублей. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> стоимость юридических услуг составляет 20 000 рублей.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 100 рублей (из которых сумма в размере 800 рублей в части удовлетворения имущественного требования и 300 рублей в части удовлетворения неимущественного требования). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 111 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере в размере 1 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца. 

Судья подпись О.В. Мельникова