66RS0045-01-2021-000687-97

Решение

 принято в окончательной форме 16.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2021 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Берзиной Ю.С., с участием истца ФИО1, её представителя Неволина В.В., представителя ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО УК «Южное коммунальное предприятие» о возмещении ущерба в размере 159 085 рублей. Истцы мотивируют требования тем, что являются собственниками 

<

. . .>, расположенной по адресу: 

<

. . .>, 

<

. . .> 

<

. . .>. . . . в кухне 

<

. . .> этого же дома прорвало трубу горячего водоснабжения, в результате чего была затоплена квартира истцов. Причиной затопления стал срыв муфты по резьбе до контрольного крана на ГВС. В результате затопления истцам причинен ущерб в размере 159 085 рублей, составляющий стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов. Истцы полагают, что затопление произошло по вине ответчика, поэтому просят взыскать с него сумму причиненного ущерба. Кроме того, истцам причинены физические и нравственные страдания, связанные с затоплением, поэтому они просят взыскать с ответчика 25 000 рублей в пользу каждого в счет компенсации морального вреда. Также истцы просят взыскать штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники 

<

. . .> Микрорайона 2 в 

<

. . .> ФИО3 и ФИО4 

Истец ФИО1, её представитель Неволин В.В. исковые требования и доводы искового заявления поддержали, суду пояснили, что 16.11.2020 произошло затопление принадлежащей истцам квартиры горячей водой, поступавшей из 

<

. . .> Микрорайона 2 в 

<

. . .>. Причиной затопления стал срыв муфты по резьбе до контрольного крана на ГВС. По их мнению, затопление произошло по вине ответчика, поскольку система горячего водоснабжения до первого запорного устройства относится к общедомовому имуществу, следовательно, обслуживается управляющей организацией. Поскольку произошел прорыв, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности. Размер ущерба определен заключением специалиста.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, считает, что вина в затоплении лежит на третьих лицах, а именно собственниках 

<

. . .>, поскольку прорыв произошел в их квартире. Они самовольно внесли изменения в систему горячего водоснабжения, поставив муфту до запорного устройства, которая проектом не предусмотрена, следовательно, на них лежит ответственность в затоплении. Вины управляющей организации не имеется. Также не согласна представитель ответчика с размером ущерба, считает, что не все повреждения, обнаруженные специалистом, относятся к данному затоплению. 

Третье лицо ФИО3 с иском согласилась, пояснив, что она с родителями заехала в данную квартиру с момента постройки дома. До момента её выезда из квартиры никаких ремонтных работ с водопроводом горячего снабжения не производилось. После её выезда из квартиры на другое место жительства, её родители установили приборы учета водоснабжения, однако, они прибегали к услугам слесарей управляющей организации, сами ничего не делали, поэтому муфта, в которой произошел прорыв установлена работниками ответчика. 

Третье лицо ФИО4 согласилась с исковым заявлением, пояснений не дала. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частью 2.3 этой же статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Аналогичное части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации положение содержится в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от . . . N 491 (далее – Правила).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от . . . N 170 (далее – Правила N 170) текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В пункте 2.6.6 Правил N 170 указано, что в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения.

В силу пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Собственниками 

<

. . .> Микрорайона 2 в 

<

. . .> являются ФИО1 и ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от . . . (л.д. 22-25). В данной квартире истцы зарегистрированы с двумя детьми ФИО6 и ФИО7, что следует из справки ООО УК «ЮКП» (л.д. 26), свидетельств о рождении (л.д. 45, 46). 

ООО УК «Южное коммунальное предприятие» осуществляет работы по содержанию, ремонту общего имущества в 

<

. . .> Микрорайона 2 в 

<

. . .>, что следует из договора управления от . . . (л.д. 27-43).

Согласно направлению на ликвидацию аварии от . . . (л.д. 13), актам от . . . (л.д. 14, 20), . . . произошел прорыв муфты по резьбе до контрольного крана на ГСВ в кухне 

<

. . .> Микрорайона 2 в 

<

. . .>. При этом была затоплена 

<

. . .> этого же дома. В кухне на потолке, обшитом ДВП отклеилась потолочная плитка, площадью 3,5 м*2,0м. Намокли навесные кухонные шкафы – 3 шт., размером 0,8м*0,4м; 0,7м*0,8м, 0,8м*0,7м. Задние стенки данных шкафов деформированы. Намокла столешница напольного шкафа, деформированная от влаги. На стене намокли обои, видны потеки. Деревянный пол, застеленный линолеумом, влажный площадью 3,5м*2,0м. В коридоре потолок, обшитый гипсокартоном, на окрасочном слое видны разводы. Вода стекает через отверстия потолочного светильника. Намокли обои на стенах, частично отклеились, площадью 2,5м*1,8м и 0,8м*0,3м. На входной двери деформация наличника 1 шт. Пол, застеленный линолеумом, частично деформирован (вздутие). В комнате 18 кв.м. на стенах намокли обои, частично отклеились, площадью 2,5м*0,7м, 0,5м*2,5м и 0,25м*3,0м. Истцом сделано замечание, что в кухне на потолке, обшитом ДВП, ДВП размокло и деформировалось, 8,6 кв.м. В комнате на потолке следы потеков (разводов). Задние стенки всех трех шкафов навесных и трех напольных шкафов деформированы. 

Согласно акту от . . . (л.д. 21) в 

<

. . .> микрорайона 2 обнаружены: в кухне на потолке, обшитом ДВП, отклеилась потолочная плитка, площадью 2,5 кв.м. на задней стенке напольных кухонных шкафов размером 0,8м*0,6м в количестве 2 шт, 0,4м*0,6м в количестве 1 шт. видны потеки. В коридоре на входной двери деформация наличника 1 шт. обои на стенах частично отклеились, площадью 0,8м*0,3м. В комнате 18 кв.м. в левом углу видны черные пятна площадью 2,5м*0,15м. Возле окна видны темные пятна. На окрасочном слое потолка видны разводы.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» (л.д. 50-87), величина размера расходов, необходимых для производства восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

. . .>, 

<

. . .> поврежденной в результате залива водой, составляет 159 085 рублей. 

Представитель ответчика, будучи не согласной со стоимостью ремонта, доказательства, опровергающих выводы специалиста, не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба, не заявила. При этом её возражения о том, что двери не были повреждены в результате затопления, опровергают пояснения истца о том, что данные повреждения проявились не сразу, а через какое-то время. При этом они были видны при осмотре и на представленных фотографиях. При таких обстоятельствах заключение специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцам ущерба. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется. 

Оспаривая вину в затоплении, представитель ответчика полагала, что место прорыва находится в 

<

. . .>, где менялись приборы учета и были внесены изменения в систему водоснабжения, путем установки муфты, которую . . . прорвало. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены типовой проект дома и системы водоснабжения, заявления жильцов 

<

. . .> Микрорайона 2 на прием приборов учета в эксплуатацию . . ., . . ., акты принятия приборов учета в эксплуатацию.Суд не может принять эти доказательства в качестве подтверждения отсутствия вины ответчика в затоплении, поскольку они не отвечают признакам относимости. Представленные схемы организации водоснабжения являются типовыми, следовательно, не отражают фактический способ исполнения системы водоснабжения, то есть они указывают, как должна быть организована система водоснабжения, но это вовсе не означает, что трубы горячего водоснабжения в данной квартире были выполнены в соответствии с проектом. Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 – слесари-сантехники, выезжавшие на ликвидацию аварии, пояснили, что муфта, в которой произошел прорыв, и сама труба были старыми, находились там давно. Свидетель ФИО8 пояснил, что муфта могла быть установлена, как при строительстве дома, так и потом, хотя такое исполнение не является правильным. 

Что касается, заявлений и актов о принятии приборов учета в эксплуатацию, то они также не доказывают период установки муфты, поскольку приборы учета устанавливаются после запорного устройства, а муфта установлена до запорного устройства. Представленные акты не подтверждают с достоверностью, что муфта была установлена при установке (замене) приборов учета горячей воды. Таким образом, ответчик не опроверг доводы истца о вине в затоплении. Как следует из указанных ранее норм действующего законодательства, участок трубы горячего водоснабжения до первого запорного устройства находится в границе ответственности управляющей организации, следовательно, именно ответчик несет ответственность за прорыв трубы, находящейся в зоне своей ответственности. Доказательств вины третьих лиц представитель ответчика не представил. Её предположения о возможном вмешательстве жильцов или собственников 

<

. . .> систему водоснабжения путем установки муфты не основаны на каких-либо доказательствах. Более того, будучи обязанным содержать общее имущество в надлежащем состоянии, ответчик должен был производить периодический осмотр общедомового имущества на предмет неисправностей или ненадлежащей организации инженерных систем и устранять данные нарушения. Эту обязанность ответчик не выполнил. Представленные акты общего весеннего и осеннего осмотра здания 

<

. . .> микрорайона 2 в 

<

. . .> от . . . и . . . не подтверждают исполнение этой обязанности надлежащим образом. Содержащаяся в акте пометка о том, что доступ в отдельные квартиры не предоставлен, является формальной. Ответчик не представил доказательств, что сотрудники ответчика пытались попасть в квартиры для осмотра. Причем сомнение вызывает тот факт, что ни в одну квартиру дома доступ не был предоставлен. Истцы, третье лицо ФИО3 и свидетель ФИО10 пояснили, что ни разу за все время их проживания в этом доме работники управляющей организации не приходили на осмотр общедомовых сетей водоснабжения, находящихся в квартирах, никогда они не видели объявления о предстоящем осмотре. Таким образом, ответчик не представил суду относимых, допустимых, достоверных доказательств, что затопление 

<

. . .> Микрорайон 2 в 

<

. . .> . . . произошло не по его вине.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Южное коммунальное предприятие» обязанностей по содержанию общего имущества, в частности водопроводной сети горячего водоснабжения, произошло затопление 

<

. . .> Микрорайона 2 в 

<

. . .>. Размер ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением ООО УК «Южное коммунальное предприятие составил» своих обязанностей составил 159 085 рублей. Этот ущерб ответчик должен возместить.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Закона РФ от . . . N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления от . . . N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ указал, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцы, проживая в 

<

. . .> 

<

. . .> 

<

. . .>, являются потребителями коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, предоставляемых ответчиком. Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом оказывались эти услуги, в результате чего квартира истцов была затоплена, что доставляет им неудобства при проживании, нарушает санитарное состояние квартиры. При таких обстоятельствах истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, а именного того, что на протяжении длительного времени, истцы проживают в квартире, поврежденной затоплением, что, безусловно, неблагоприятным образом влияет на санитарное состояние квартиры, повышает риск получения заболеваний. Представленные суду справки о заболеваниях детей сами по себе не подтверждают возникновение заболеваний по причине затопления. При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от . . . N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку иск удовлетворен, истцы имеют право на взыскание с ответчика штрафа в размере половины взысканных судом сумм, то есть 81 524 рубля 50 копеек. Ходатайство о снижении размера штрафа представителем ответчика не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так как иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей. Эти расходы истца подтверждаются договором от . . . с ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» (л.д. 49), квитанцией № от . . . (л.д. 48). 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции № от 200.03.2021 (л.д. 99) ФИО1 оплатила адвокату Неволину В.В. 15 000 рублей за оказание услуг по консультированию, составлению искового заявления и представлению интересов Х-вых в суде. 

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество искового заявления, рассмотрение дела в 3 судебных заседаниях, а также отсутствие возражений представителя ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. По мнению суда, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 15 000 рублей, поскольку исковое заявление составлено качественно, без движения не оставлялось, к нему приложен необходимый и значительный объём доказательств, который требовал временных затрат для их сбора, дело рассматривалось длительное время, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях. Услуги оказаны качественно. Также суд учитывает уровень цен на аналогичные виды услуг. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцами при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку они освобождены от её уплаты в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 381 рубль 70 копеек за удовлетворённые требования имущественного характера и 300 рублей за удовлетворённые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 и ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» в пользу солидарных кредиторов ФИО1 и ФИО5 159 085 рублей в счет возмещения ущерба и штраф в размере 81 542 рублей 50 копеек, а компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 2 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 4 681 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий И.А. Двоеглазов