Дело № 2-2591/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. ФИО2 в составе 

судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре Ашихминой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 10.06.2017 года около 02 час. 05час. в районе доме № 10 по ул. Пионерской ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 21083, гос.номер 

<

данные изъяты>, нарушил ПДД, вследствие чего совершил наезд на припаркованный автомобиль Мерседес, гос.мер 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. О наступлении страхового случая истец подал заявление ответчику, однако страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению независимой экспертизы размер ущерба составляет 420 505 рублей, кроме того расходы по экспертизе 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 расходы по экспертизе в размере 5000 рублей, неустойку, финансовую санкцию, штраф, расходы на представителя в размере 15000 рублей. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения на иск, в которых указал, что результаты судебной-автотехнической экспертизы не оспаривает, просит снизить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требования, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) ».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.( п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО) 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 10.06.2017 года около 02 час. 05час. в районе доме № 10 по ул. Пионерской ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 21083, гос.номер 

<

данные изъяты>, нарушил ПДД, вследствие чего совершил наезд на припаркованный автомобиль Мерседес, гос.мер 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. Вину в данном ДТП стороны не оспаривают.

О наступлении страхового случая истец подал заявление ответчику, 06.07.2017 года дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению ООО « ЭксПО» размер ущерба составляет 420 505 рублей, кроме того, истец понес расходы по экспертизе 5000 рублей. 

С указанным заключением не согласился ответчик, и по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебная автотехническая экспертиза ООО « Центр независимых экспертных оценок» заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.06.2017 года не соответствуют следующие повреждения указанные в акте осмотра : диск переднего правового колеса, зеркало правое, накладка порога правая, подкрылок передний правый, трещина на бампере заднем. Стоимость восстановительного ремонта составляет 360559 руб. 00 коп. 

Выводы указанного заключения сторонами не оспариваются, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, суд также не усматривает оснований сомневаться в выводах данного экспертного заключения, т.к. они обоснованы, научно аргументированы, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется. 

Таким образом, размер материального ущерба, и как следствие страхового возмещения составляет 360559 руб. 00 коп., который и подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей и их размер подтверждается чеком, и не оспаривается ответчиком, суд признает несение данных расходов необходимыми, в силу ст. 15 ГК РФ, суд считает убытками, подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме. 

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период 04.07.2017 по 04.10.2017 ( 102 дня ) в размере 367770 руб. 18 коп. и финансовой санкции за период 04.07.2017 по 04.10.2017 ( 102 дня ) в размере 18388 руб.51коп., суд приходит к следующему: 

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. То есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц, то есть по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба. 

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, и финансовая санкция носят компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, размера невыплаченного страхового возмещения, а также периода просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и финансовой санкции, в целях установления баланса применяемой к нарушителю меры ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки и финансовой санкции заявленный истцом явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 180 000 руб., финансовой санкции до 9000 рублей в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика с требованием о взыскании штрафа не согласен, просит снизить сумму штрафа.

Судом установлено, что заявление и документы о выплате страхового возмещения получены ответчиком, в настоящее время страховое возмещение не выплачено. 

Изучив материалы дела и конкретные обстоятельства, заявленного ходатайства о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 110 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказать. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика с данным требованием согласен, просит с учетом требований ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с принципами справедливости и разумности, проделанной представителем истца работы, с учетом возражений ответчика относительно указанных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города ФИО2 государственная пошлина в размере 8695 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 360559 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 руб., неустойку в размере 180 000 рублей, финансовую санкцию в размере 9000 рублей, штраф в размере 110000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 8695 руб. 59 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья – И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2017 года.