Дело №12-27/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чердынь 16 мая 2024 г.

Судья Чердынского районного суда Пермского края Акладская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитника Войку Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 15 мая 2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 15 мая 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток.

ФИО1, не согласившись с судебным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, постановление просит отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что автомобилем не управлял, находился на пассажирском сидении, требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлены ему незаконно. Автомобиль в котором он находился, стоял, двигатель был заглушен. Считает объяснения ФИО4 недостоверными, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 и его защитник Войку Д.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Проверив дело об административном правонарушении, заслушав пояснения заявителя ФИО1, защитника Войку Д.И., судья приходит к следующим выводам. 

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхневыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, по своей юридической конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством и не имеющим права управления транспортными средствами, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от нахождения в трезвом либо нетрезвом состоянии. 

Из материалов дела следует, что 26 марта 2024 г. в 23:35 ФИО1, управлявший автомобилем CHERY, государственный регистрационный знак №, на ул. Октябрьская, 36 п. Ныроб Чердынского городского округа Пермского края, не имея права управления транспортными средствами, имеющий признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушении речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия ФИО1 не содержат уголовного наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушении речи), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила). Выявленные у ФИО1 признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования (л.д. 3), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4). 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи (л. д. 4).

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, сведения были внесены в присутствии ФИО1, который был ознакомлен с этими документами, в протоколе об административном правонарушении указал о своем согласии с фактом правонарушения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 59 БГ № 189778 об административном правонарушении от 26 марта 2024 г. (л. д. 1); протоколом 59 ОА № 274824 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 26 марта 2024 г. (л. д. 2); актом 59 АГ № 223628 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 марта 2024 г., из которого следует, что от освидетельствования ФИО1 отказался (л. д. 3); протоколом 59 ПМ № 004334 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 26 марта 2024 г. (л. д. 4), согласно которому водитель отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 26 марта 2024 г. (л. д. 5), видеозаписью (л.д. 7), объяснениями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 26 марта 2024 г. около 23:15 она совместно с ФИО1, управлявшим автомобилем, выехали от дома № 38 по ул. Октябрьская п. Ныроб, где вскоре их остановили сотрудники полиции, ФИО1, прижался к правой бровке дороги и перепрыгнул на переднее пассажирское сидение, а также показаниями свидетеля - сотрудника ДПС ФИО5, который в суде первой инстанции пояснил, что во время патрулирования в 

<

...> проехала автомашина, направилась параллельно ул. Ворошилова, за которой они проследовали, включив проблесковые маячки, проехав примерно 100 м автомашина остановилась у бровки, при освещении фарами патрульного автомобиля было видно, как силуэт перепрыгивает с водительского на пассажирское сидение (л.д. 20).

Наличие предусмотренного законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и законность применения к нему мер обеспечения производства по делу подтверждены материалами дела.

Мировым судьей при вынесении судебного решения были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, представленные доказательства в полной мере были исследованы, сделаны правильные выводы при их оценке. Выводы мирового судьи подробно мотивированы, всем установленным в судебном заседании конкретным обстоятельствам и представленным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, дана оценка. 

Доводы заявители и защитника о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, являются несостоятельными, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи с очевидностью следует, что на ней зафиксирован автомобиль во время движения без включенных фар и габаритных огней, сворачивает на обочину дороги и останавливается, за которым следует патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Видеозапись не прерывается, просматривается видеофиксация момента, когда сотрудник ДПС подбегает к стоящему у обочины автомобилю, и вскоре через водительскую дверь выводит из автомашины ФИО1, впоследствии из автомобиля вышла женщина. 

В судебном заседании установлено, что сотрудники дорожно-патрульной службы были непосредственными очевидцами движения и остановки автомобиля CHERY, с близкого расстояния. При этом происходящие события находились в поле зрения сотрудников ГИБДД, которые наблюдали данные обстоятельства при непосредственном приближении к автомобилю на служебном автомобиле.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 15 мая 2024 г. по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.В. Акладская