Дело №12-231(1)/2023 64RS0047-01-2023-002762-56 

РЕШЕНИЕ

 20 декабря 2023 года п. Дубки 

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Баранова Ю.А.,

при секретаре Медведевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Статус» ФИО1 на решение от 21 июня 2023 года заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №18810564230530047070 от 30 мая 2023 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ООО «Статус» и на вышеуказанное постановление от 30 мая 2023 года,

установил:

Вышеуказанным постановлением на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства ООО «Статус» привлечено к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 21 июня 2023 года жалоба ООО «Статус» на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

Представитель юридического лица обратилась в суд с жалобой в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ, указывая на незаконность и необоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица по его жалобе на вышеуказанное постановление. В подтверждение своих доводов ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «ЛАДА GRANTA 219040» государственный регистрационный знак № регион находился во владении другого лица по договору аренды и акта приема-передачи ТС. Кроме того, у юридического лица нет обязанности страховать транспортное средство в случае передачи его по договору аренды, распоряжение денежными средствами ООО «Статус», принятыми по договору аренды, не влияет на факт управления ТС арендатором.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, юридическое лицо и орган, вынесший постановление и решение, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Ст. 12.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Статус» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 18 апреля 2023 года в 10 часов 48 минут 30 секунд на участке автодороги по адресу: Саратовская область, автоподъезд к г. Саратов от а/д «Сызрань-Саратов-Волгоград» 2 км (ФИО3 тракт), направление в г. Саратов, Саратовская область, водитель в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «ЛАДА GRANTA 219040» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Статус».

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: 3.5 мод.1, заводской номер 017-010, со сроком действия поверки до 14 июля 2024 года включительно.

Достоверность сведений работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, ООО «Статус» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности ООО «Статус» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные ООО «Статус» доказательства - договор аренды транспортного средства без экипажа для использования в личных целях от 27 марта 2023 года, заключенный с ФИО2, и акт приема-передачи транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. 

Так, простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой. При этом необходимо отметить, что представленная Обществом в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области копия договора аренды транспортного средства без экипажа для использования в личных целях от 27 марта 2023 года существенно отличается от представленных суду двух оригиналов договора аренды, а именно вид подписи в копии договора визуально не соответствует представленным суду оригиналам документа, при этом оба документа имеют существенные очевидные отличия в подписях лиц, их составивших. То же самое касается и предоставленных суду актов приема-передачи ТС от 27 марта 2023 года, что вызывает у суда сомнения относительно достоверности указанных документов.

Кроме того, приложенный договор аренды содержит сведения о том, что размер арендной платы устанавливается отдельным соглашением. 

Согласно представленному по запросу суда дополнительному соглашению к договору аренды, размер арендной платы ТС с грз № составляет 1 500 рублей в сутки.

Вместе с тем, сумма, указанная в приходно-кассовом ордере, составляет 20 000 рублей, то есть путем простых математических подсчетов определяем, что за 20 000 рублей возможно оплатить примерно 13 суток аренды ТС, однако какие именно сутки из всего месяца, в котором было совершено административное правонарушение (апрель 2023 года) были оплачены арендатором, установить на основании указанного документа не представляется возможным, в связи с чем реальное исполнение договора аренды на день правонарушения - 18 апреля 2023 года фактические ничем документально не подтверждено. 

В связи с изложенным, суду не представлено доказательств реальности исполнения вышеуказанного договора аренды. 

Объяснения же ФИО2, имеющиеся в материалах дела, суд также не принимает в качестве доказательства невиновности юридического лица, поскольку они даны лицом без предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что бремя доказывания невиновности в данном случае согласно ст. 1.5 КоАП РФ лежит именно на лице, привлекаемом к административной ответственности, а иной совокупности доказательств, которые могли бы свидетельствовать о выбытии из владения и пользования заявителя ТС, не представлено, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что должностными лицами ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены все имевшиеся доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Статус» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «Статус» в пределах, предусмотренных санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление №18810564230530047070 от 30 мая 2023 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ООО «Статус» и решение от 21 июня 2023 года заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: