Дело 2-125/18 19 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

с участием прокурора 

<

данные изъяты>

при секретаре Яниной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми заявлениями к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» об обязании в срок не позднее 

<

данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу включить в Адресную программу на 

<

данные изъяты> год установку дублирующих дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход» над дорогой по адресу: 

<

адрес>, (гражданское дело №), над дорогой по адресу: Санкт-Петербург, пересечение 

<

адрес> ул. – 

<

адрес> (гражданское дело №), над дорогой по адресу: 

<

данные изъяты> км (гражданское дело №), над дорогой по адресу: 

<

адрес> (гражданское дело №), над дорогой по адресу: 

<

адрес> (гражданское дело №), над дорогой по адресу: 

<

адрес> (гражданское дело №), в соответствии с требованиями п. 5.1.6. ГОСТ Р 52289-2004 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга с участием специалистов ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения законодательства об организации безопасности дорожного движения на территории района. В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по указанным адресам отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход», что является нарушением ГОСТ Р 52289-2004. Вместе с тем, данные адреса по сведениям УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга являются очагом аварийности. Отсутствие до настоящего времени дублирующих дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2) («Пешеходный переход») по спорным адресам нарушает права и интересы неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями.

Протокольным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела в соответствии с положениями ст. 151 ГПК РФ объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство – гражданское дело №.

Прокурор в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, в возражениях указал на то, что изменения в ГОСТ Р 52289-2004 утверждены ДД.ММ.ГГГГ для добровольного применения, федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера; Дирекцией ведется работа по установке дорожных знаков в соответствии с ГОСТ по мере доведения лимитов бюджетного финансирования.

Представитель третьего лица – ОГИБДД УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения иска. 

Комитет финансов Санкт-Петербурга в суд представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин для неявки не представил.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Суд, выслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, представителей третьих лиц, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ № 196) задачами настоящего ФЗ являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 2 ФЗ № 196 безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу требований п. 1 ст. 12 ФЗ № 196 ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил...

Правилами дорожного движения предусмотрено, что дорожные знаки должны соответствовать ГОСТ Р 52289-2004.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В силу пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

С учетом изменений № 3 (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.12.2013 № 2221-ст) пункт 5.1.6. указывает на то, что на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Как следует из содержания Приказов Ростехрегулирования от 09.12.2013 № 2221-ст, № 2218-ст «Об утверждении изменения к национальному стандарту» в целях обеспечения соответствия отдельных положений (требований, правил) национальных стандартов ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52289-2004 интересам национальной экономики, состоянию материально-технической базы и научному прогрессу утверждены для добровольного применения изменения № 3 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», № 1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» с датой введения в действие 28.02.2014.

Национальные стандарты в силу абз. 2 п. 2 ст. 15 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подлежат применению на добровольной основе равным образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ и оказания услуг, видов или особенностей сделок и (или) лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

Кроме того, Федеральный закон «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002 в понятие «техническое регулирование» включает установление обязательных требований, так и требований, предназначенных для добровольного применения (рекомендательного характера). Обязательные требования устанавливаются в технических регламентах, а требования, предназначенные для применения на добровольной основе - в национальных стандартах, стандартах организаций, а также актах рекомендательного характера, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона могут издаваться Федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ целями стандартизации являются повышение уровня безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, объектов с учетом риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, повышение уровня экологической безопасности, безопасности жизни и здоровья животных и растений.

Одним из принципов осуществления стандартизации является принцип добровольного применения стандартов (ст. 12 Закона № 184-ФЗ, абз. 1 Раздела 4 ГОСТ Р 1.0-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения»).

В силу ч. 4 ст. 16.1 Закона № 184-ФЗ применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Таким образом, правовой статус стандартов в Российской Федерации определяется как документы, которые не имеют обязательного характера и применяются на добровольной основе, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В обоснование требований в части возложения на ответчика обязанности продублировать над проезжей частью спорных участков улично-дорожной сети Приморского района Санкт-Петербурга дорожные знаки 5.19.1 (5.19.2), истец ссылается на фототаблицы ОГИБДД Приморского района Санкт-Петербурга, составленные в результате проведенной проверки безопасности дорожного движения, старшим госинспектором ОГИБДД 

<

данные изъяты> При этом истец указывает, что в результате проверки зафиксировано установленное нарушение требований п. 5.1.6. ГОСТ 522-2004 в области дублирования над проезжей частью дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2).

Указанные фототаблицы, составленные по результатам проверки, суд считает недопустимым доказательством, поскольку они содержат единственную подпись старшего госинспектора ДН ОГИБДД, в то время как необходимость проведения работ по установке дорожных знаков устанавливается по актам контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием организаций, на которых возложены полномочия по содержанию автомобильных дорог на территории города.

Представленные прокурором фототаблицы в подтверждение несоответствия состояния спорных участков улично-дорожной сети правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения, составлен без участия представителей вышеуказанных органов, подписан единолично старшим госинспектором ДН ОГИБДД, что не позволяет считать его надлежащим доказательством. Каких-либо актов, составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом в подтверждение заявленных исковых требований не представлено.

Как следует из материалов дела, спорные адреса относятся к дорогам с двусторонним движением с двумя и более полосами для движения.

Однако этого обстоятельства недостаточно для установления необходимости установки дублирующих знаков.

Затраты на установку дорожных знаков 5.19.1. (5.19.2) на одном перекрестке составляют значительную сумму и поэтому они должны быть обоснованы.

Заявление подобных исков без достаточных правовых оснований и достаточных доказательств может повлечь нецелевое и необоснованное расходование бюджетных средств, выделяемых ответчику для организации безопасности дорожного движения, поскольку установка дублирующих знаков является дорогостоящим мероприятием. Ответчик обслуживает и организует безопасность движения во всех районах Санкт-Петербурга, средства выделяются именно на эти цели и являются ограниченными. Если данные средства расходовать на установку дублирующих знаков в Приморском районе при отсутствии таковой необходимости, то выделенных средств будет недостаточно для проведения обязательных и действительно необходимых для безопасности движения мероприятий в других районах.

Прокурором доказательств нарушений п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004, а также того, что неприменение данного пункта относительно установки дублирующих знаков 5.19.1 (5.19.2) на названных участках улично-дорожной сети само по себе влечет несоблюдение обязательных требований каких-либо технических регламентов и снижает уровень безопасности дорожного движения, жизни и здоровья граждан, в подтверждение заявленных требований не представлено.

По актуальным и корректным данным УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, представленным представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> году: по адресу: 

<

адрес> дорожно-транспортных происшествий (далее по тексту – ДТП) не зарегистрировано; по адресу: пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> – зарегистрировано 1 ДТП (столкновение), при котором 2 человека получили ранения; по адресу: пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> – зарегистрировано 3 ДТП (1 столкновение, 1 наезд на препятствие, 1 падение пассажира), при которых 3 человека получили ранения; по адресу: 

<

адрес> – ДТП не зарегистрировано; по адресу: 

<

адрес> – зарегистрировано 4 ДТП (столкновения), при которых 4 человека получили ранения; по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> км – зарегистрировано 1 ДТП (наезд на стоящее ТС), при котором 1 человек получил ранения.

Никаких данных по какой причине произошли указанные ДТП, тяжесть телесных повреждений, конкретных обстоятельств данных ДТП, суду не представлено. При этом, как следует из пояснений третьего лица, и также представленных суду данных, пострадавшие в вышеуказанных ДТП не являлись пешеходами. Кроме того, на ряде спорных участков ДТП зарегистрировано не было.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что спорные участки улично-дорожной сети являются очагом аварийности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются письменными доказательствами, в частности, статистическими данными, представленными УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4.5.2.4 ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования» пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой.

Как следует из возражений ответчика, и не оспорено истцом, по адресу: пересечение 

<

адрес>. и 

<

адрес> безопасность движения обеспечена надлежащим образом: введено светофорное регулирование (установлены транспортные и пешеходные светофоры), установлены дорожные знаки 5.19.1 «пешеходный переход» с желтой флуоресцентной окантовкой для дополнительного привлечения внимания водителей, нанесена дорожная разметка 1.14.1 (1.14.2) «пешеходный переход», установлены пешеходные ограждения для предотвращения выхода пешеходов на проезжую часть в неположенных местах. Кроме того, на проезжей части 

<

адрес> имеется недостаточное количество полос для движения, необходимых для установки дублирующих знаков 5.19.1 над проезжей частью.

Как следует из возражений ответчика, и не оспорено истцом, по адресу: 

<

адрес> безопасность обеспечена надлежащим образом: установлены дорожные знаки 5.19.1 «пешеходный переход» с желтой флуоресцентной окантовкой для дополнительного привлечения внимания водителей, нанесена дорожная разметка 1.14.1 (1.14.2) «пешеходный переход».

Как следует из возражений ответчика, и не оспорено истцом, по адресу: 

<

адрес> безопасность движения обеспечена надлежащим образом: введено светофорное регулирование (установлены транспортные и пешеходные светофоры), установлены дорожные знаки 5.19.1 «пешеходные переход» с желтой флуоресцентной окантовкой для дополнительного привлечения внимания водителей, нанесена дорожная разметка 1.14.1 (1.14.2) «пешеходный переход», установлены пешеходные ограждения для предотвращения выхода пешеходов на проезжую часть в неположенных местах. Также на разделительной полосе уже имеются дублирующие светофоры и дублирующие дорожные знаки 5.19.1. Кроме того данный пешеходный переход оборудован световыми импульсными индикаторами.

Как следует из возражений ответчика, и не оспорено истцом, по адресу: пересечение 

<

адрес> – 

<

адрес> безопасность движения обеспечена надлежащим образом: введено светофорное регулирование (установлены транспортные и пешеходные светофоры), установлены дорожные знаки 5.19.1 «пешеходный переход» с желтой флуоресцентной окантовкой для дополнительного привлечения внимания водителей, нанесена дорожная разметка 1.14.1 (1.14.2) «пешеходный переход», установлены пешеходные ограждения для предотвращения выхода пешеходов на проезжую часть в неположенных местах. Также на разделительной полосе уже имеются дублирующие светофоры над проезжей частью и дублирующие дорожные знаки 5.19.1.

Как следует из возражений ответчика, и не оспорено истцом, по адресу: пересечение 

<

адрес> – 

<

адрес> безопасность обеспечена надлежащим образом: введено светофорное регулирование (установлены транспортные и пешеходные светофоры), установлены дорожные знаки 5.19.1 «пешеходный переход» с желтой флуоресцентной окантовкой для дополнительного привлечения внимания водителей, нанесена дорожная разметка 1.14.1 (1.14.2) «пешеходный переход», установлены пешеходные ограждения для предотвращения выхода пешеходов на проезжую часть в неположенных местах. Также на разделительной полосе уже имеются дублирующие светофоры и дублирующие дорожные знаки 5.19.1.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожный знак «Пешеходный переход» относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Таким образом, безопасность движения пешеходов на указанных адресах обеспечена надлежащим образом и необходимость проведения дополнительных мероприятий не требуется. Поскольку помимо обязанности ответчика организовать дорожное движение существует еще и обязанность водителей соблюдать правила дорожного движения и от этого в большей степени зависит количество ДТП на перекрестке, поскольку каждый водитель должен знать, что при отсутствии пешеходного перехода пешеход имеет право пересекать проезжую часть на перекрестках по линии тротуаров или обочин (п. 4.3 Правил дорожного движения) и вести транспортное средство учитывая это обстоятельство. 

Поэтому в соответствии с п. 1.22 Правил дорожного движения, знак 5.19.1, 5.19.2, которым обозначается пешеходный переход, допускается не устанавливать перед пешеходными переходами, расположенными на перекрестках.

Суд приходит к выводу, что, поскольку изменение № 3 ГОСТ Р 52289-2004 носят рекомендательный характер, то есть утверждены для добровольного применения, а доказательств необходимости установки дублирующих знаков на спорных участках улично-дорожной сети истцом не представлено, требования прокурора о возложении на СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» обязанности установить над проезжей частью на вышеуказанных участках улично-дорожной сети дублирующие дорожные знаки 5.19.1(5.19.2) не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» об обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ