Дело № 2-2515/2019 15 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В. 

При секретаре Булавцевой А.С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 11.05.2018 г. в Санкт-Петербурге в результате нарушения ПДД РФ неустановленным водителем, управлявшим автомобилем Пежо 308, гос. номер № и скрывшимся с места ДТП, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль NISSAN NOTE г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64271 руб. – с учетом износа, 83791 руб. – без учета износа. Риск наступления гражданской ответственности управлявшего автомобилем лица при управлении транспортным средством застрахован не был. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика – владельца автомобиля Пежо 308, гос. номер № сумму ущерба 83791 руб., расходы на проведение оценки стоимости 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, приобщенный материал проверки по факту ДТП, истребованный из ОГИБДД Невского района, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 11.05.2018 г. на пересечении ул. Подвойского и пр. Большевиков в Санкт-Петербурге, в результате непредставления преимущества в движении транспортному средству NISSAN NOTE при совершении перестроения неустановленным водителем, управлявшим автомобилем Пежо 308, гос. номер № и скрывшимся с места ДТП в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль NISSAN NOTE г.р.з. №, собственником которого является истец.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что автомобиль Пежо 308, гос. номер №, принадлежит ответчику ФИО2 В органы ГИБДД ФИО2 для дачи объяснений, несмотря на неоднократные вызовы, не явился.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец ссылается на то, что виновное в ДТП лицо скрылось с места происшествия, поэтому возмещение причинённого ущерба должно быть отнесено на собственника транспортного средства Пежо 308, гос. номер № ФИО2

Истребованным материалом проверки по факту ДТП подтверждается вина неустановленного водителя, управлявшего в момент совершения ДТП автомобилем Пежо 308, гос. номер №, в совершении ДТП. Данное обстоятельство также не опровергнуто ответчиком. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 не являлся на дату ДТП владельцем транспортного средства суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что принадлежащим ответчику транспортным средством управлял не его собственник ФИО2 или доказательств того, что автомобиль Пежо 308, гос. номер № выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц. Соответственно, возмещение вреда, причинённого автомобилем Пежо 308, гос. номер №, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, должно быть отнесено на собственника источника повышенной опасности – ФИО2, который не опроверг объяснения истца об участии принадлежащего его транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, также не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Согласно сайта РСА, гражданская ответственность за риск причинения ущерба при управлении автомобилем Пежо 308, гос. номер №, на дату ДТП не была застрахована. 

При таком положении, когда вина в совершении ДТП водителя, управлявшего автомобилем Пежо 308, гос. номер №, принадлежащим ФИО2, установлена, размер ущерба им не оспорен, при этом ответчик доказательств наличия обязательного полиса страхования не представил, суд находит обоснованным требование истца взыскать с ответчика сумму ущерба.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП был поврежден а/м NISSAN NOTE г.р.з. №, собственником которого является истец.

Стоимость восстановительного ремонта а/м NISSAN NOTE г.р.з. №, с учетом износа на заменяемые детали, согласно заключению эксперта № 12179 ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», составляет 64271 руб. с учетом износа, без учета износа 83791 руб. (л.д. 10). Расходы истца по оплате услуг по оценке составили 3500 рублей (л.д. 30). 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 83791 руб., а также расходы в сумме 3500 руб., понесенные в связи с необходимостью составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2818 руб. 73 коп., уплаченной при подаче искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 83791 руб., расходы по уплате экспертизы 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2818 руб. 73 коп., а всего 90109 руб. 73 коп. (девяносто тысяч сто девять рублей 73 коп.).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья: 

В окончательной форме изготовлено 22.05.2019 г.