ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-542/2019

г. Вологда

27 июня 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев жалобу директора УПТК ПАО «Вологодавтодор» ФИО1 на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 16.05.2019, которым постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от 04.04.2019 №..., вынесенное в отношении директора УПТК ПАО «Вологодавтодор» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба директора УПТК ПАО «Вологодавтодор»ФИО1 - без удовлетворения, 

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (далее Управление Росприроднадзора по Вологодской области) от 04.04.2019 №... директор УПТК ПАО «Вологодавтодор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, директор УПТК ПАО «Вологодавтодор» ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что действующим законодательством не установлено, что в случае нарушения сроков предоставления технического отчета утвержденные и действующие лимиты на размещение отходов автоматически прекращают свое действие. Обязанность представления юридическим лицом технического отчета по обращению с отходами в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора предусмотрена Порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденным Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50. Полагал, что понятие «обращение с отходами» не включает в себя требования по подготовке и предоставлению информации любого рода. В то время как статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность именно за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. Более того, технический отчет представлен в Управление Росприроднадзора по Вологодской области 30.01.2019, соответственно, не соблюдены только сроки его представления. Факт несвоевременного представления технического отчета им признается и не оспаривается, считает, что данное деяние должно быть квалифицировано по статье 19.7 КоАП РФ. Кроме того, просил суд рассмотреть возможность оценки вменяемого ему правонарушения как малозначительного.

Директор УПТК ПАО «Вологодавтодор» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал о представлении его интересов защитником Смирновой Е.В.

Защитник Смирнова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы и требования жалобы, дополнительно пояснив, что действиям ФИО1 как должностного лица дана неправильная юридическая оценка. В связи с тем, что факт несвоевременной сдачи технического отчета ФИО1 не оспаривается, считает, что совершенное им деяние должно быть квалифицированы по статье 19.7 КоАП РФ.

Представители Управления Росприроднадзора по Вологодской области ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, в судебном заседании возражали против доводов и требований жалобы, указав, что действия ФИО1 как должностного лица квалифицированы верно по статье 8.2 КоАП РФ.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе директор УПТК ПАО «Вологодавтодор» ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Смирнову Е.В., представителей Управления Росприроднадзора по Вологодской области ФИО2, ФИО4, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (с последующими изменениями) «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Как следует из статьи 18 указанного Федерального закона, применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии с пунктом 12 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного представления индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами технического отчета по обращению с отходами, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 12 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50, пункта 8 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Минприроды России от 05.08.2014 № 349, УПТК ПАО «Вологодавтодор» в период с 20.11.2018 по 30.01.2019 не подтверждало неизменности производственного процесса и используемого сырья (документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 05.11.2015 №...).

Факт совершения директором УПТК ПАО «Вологодавтодор» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.03.2019 №... и другими материалами, оцененными должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, директор УПТК ПАО «Вологодавтодор» ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

При таких обстоятельствах нахожу квалификацию вмененного правонарушения правильной. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваю. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статье 8.2 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» одними из основных принципов и приоритетных направлений государственной политики в области обращения с отходами являются охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды, обработка, утилизация и обезвреживание отходов.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.

Выявленные в результате проведенной проверки нарушения в деятельности УПТК ПАО «Вологодавтодор» ставят под угрозу безопасность окружающей среды и как следствие здоровье человека, противоречат цели предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления, в связи с чем, не имеется оснований для выводов об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено. 

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 16.05.2019 оставить без изменения, жалобу директора УПТК ПАО «Вологодавтодор» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева