1-48/2024

50RS0029-01-2022-000159-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 22 апреля 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе

судьи Травкина Е.А., 

при секретаре Трещалиной М.С., 

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Алиевой Ш.Э., 

подсудимого ФИО1,

его защитника Фокина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина ДНР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов, снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО1), имея преступный умысел, направленный на систематическое предоставление жилого помещения для употребления наркотических средств за вознаграждение в виде спиртных напитков и в виде части наркотических средств для личного употребления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, обладая возможностью пользоваться и распоряжаться жилым помещением по адресу: 

<

адрес> использовал данную квартиру, систематически предоставляя указанное жилое помещение для употребления наркотических средств лицам, употребляющим наркотические средства. 

Так, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут, ФИО1, находясь в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, пустил в него ФИО2, который прибыл в указанную квартиру с целью употребления ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона. Получив согласие ФИО1 за вознаграждение в виде спиртных напитков для личного употребления, ФИО2, находясь по указанному адресу, примерно в 16 часов 00 минут употребил без назначения врача, путем курения наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, что подтверждается постановлением Мирового суда судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ФИО1 предоставил ФИО2 помещение вышеуказанной квартиры для употребления наркотических средств. Далее, ФИО1, продолжая реализовать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, находясь в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, пустил в него Свидетель №4, который прибыл в указанную квартиру с целью употребления наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона. Получив согласие ФИО1 за вознаграждение в виде части спиртных напитков для личного употребления, Свидетель №4, находясь по указанному адресу, примерно в 17 часов 00 минут употребил без назначения врача, путем курения наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, что подтверждается постановлением Мирового суда судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ФИО1 предоставил Свидетель №4 помещение вышеуказанной квартиры для употребления наркотических средств. Далее, ФИО1, продолжая реализовать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут, находясь в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> пустил в него ФИО2 и Свидетель №4, которые прибыли в указанную квартиру с целью употребления наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенона (синоним ?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона. Получив согласие ФИО1 за вознаграждение в виде части наркотических средств для личного употребления, ФИО2 и Свидетель №4, находясь по указанному адресу примерно в 13 часов 00 минут, употребили без назначения врача, путем курения наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, что подтверждается постановлениями Мирового суда судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ФИО1 предоставил ФИО2 и Свидетель №4 помещение вышеуказанной квартиры для употребления наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 40 минут, в ходе осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты используемые для приготовления и употребления наркотических средств две стеклянные трубки, в которых согласно заключению эксперта № в составе смыва с внутренней поверхности представленной на экспертизу стеклянной трубки содержится ? -пирролидиновалерофенон (синоним ? -PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, согласно заключению эксперта № в составе смыва с внутренней поверхности представленной на экспертизу стеклянной трубки содержится ? -пирролидиновалерофенон (синоним ? -PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 232 УК РФ в полном объеме, данное преступление относится к категории средней тяжести, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, по ч. 1 ст. 232 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 232 УК РФ. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №: хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает им в настоящее время. ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер ФИО1 не нуждается. В настоящее время ФИО1, клинических признаков синдрома наркотической зависимости (наркомания) не обнаруживает, в прохождении лечения от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается (т. 1 л.д. 172-176); Анализируя заключение указанной экспертизы, сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, доступность подсудимого к речевому контакту, суд признает Хапланова вменяемым. 

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом личности ФИО1, характера и обстоятельств совершения преступления, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ, полагая, что менее строгое наказание не позволит достичь его целей, согласно ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ФИО1, при назначении наказания положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Приговор мирового судьи 140 судебного участка Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 избрать заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за два дня отбытия наказания согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката.

Приговор мирового судьи 140 судебного участка Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: стеклянные трубки уничтожить.

Приговор в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным с момента получения его копии, может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин