Дело № 1-650/2020 74RS0028-01-2020-004293-52 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 21 октября 2020 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственных обвинителей Сухарева Е.С., Кравцова И.А.,

потерпевшей Б.Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Миндели А.А.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого к лишению свободы: 

- 01 марта 2013 года Ставропольским районным судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

- 26 ноября 2013 года Кировским районным судом г. Казани по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, на 3 года, освобожденного 21 июня 2016 года условно-досрочно по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 10 июня 2016 года на 1 месяц 29 дней,

- 14 декабря 2016 года Копейским городским судом Челябинской области по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 26 ноября 2013 года), на 3 года, освобожденного 15 мая 2019 года по отбытии наказания,

- 03 июля 2020 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три кражи чужого имущества, а, кроме того, похитил у гражданина паспорт, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут 14 апреля 2020 года до 08 часов 03 минут 16 апреля 2020 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории автовокзала г. Копейска, расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружил на скамейке, расположенной на территории данного автовокзала, принадлежащую К.А.И. сумку, не представляющую для него материальной ценности, в которой находились: пропуск в ПАО «ЧТПЗ» и паспорт гражданина РФ на имя К.А.И., не представляющие материальной ценности, а также кошелек с находящимися внутри банковскими картами ПАО «Сбербанк», «ВТБ» и «Челидбанк» на имя К.А.И., также материальной ценности не представляющие. После чего, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вышеуказанную сумку с находившимся в ней имуществом тайно похитил. Далее, ФИО1, полагая, что на похищенных им банковских картах находятся денежные средства, действуя в продолжение указанного выше преступного умысла, пришел к банкомату, расположенному по адресу: 

<

...>, где со счета банковской карты ПАО «Челидбанк» произвел снятие наличных денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащие К.А.И., таким образом тайно их похитил. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему К.А.И. был причинен материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Кроме того, у него же, у ФИО1, после совершения вышеуказанного преступления, в названные выше время и месте возник преступный умысел, направленный на похищение у гражданина паспорта, реализуя который он, изъял из ранее похищенной сумки, таким образом, тайно похитил паспорт гражданина РФ на имя К.А.И., серии НОМЕР, выданный ДАТА Отделом УФМС России по Челябинской области в г. Копейске. Указанный паспорт, впоследствии - 16 апреля 2020 года в вечернее время, находясь у дома АДРЕС, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей, вернул К.А.И. 

Кроме того, 17 мая 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, у ФИО1, правомерно находящегося в квартире АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он, действуя умышленно, со стола в комнате тайно похитил имущество, принадлежащее Б.Т.Н., а именно: ноутбук «DIGMA» стоимостью 12000 рублей, а также коробку и зарядное устройство от него, материальной ценности не представляющие. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Б.Т.Н. был причинен ущерб в сумме 12000 рублей.

Кроме того, он же, ФИО1, в период времени с 09 часов 20 минут 07 июля 2020 года до 22 часов 00 минут 09 июля 2020 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около дома 14 по пр. Славы г. Копейска Челябинской области, с целью поговорить со своей знакомой В.Е.Е., подошел к балкону квартиры НОМЕР указанного дома, предполагая, что именно в ней проживает последняя, после чего, отодвинув створку окна, в открытый проем проник внутрь помещения балкона, а затем и в указанную квартиру, являющуюся жилищем А.Д.А. Находясь внутри указанной квартиры, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащее А.Д.А. имущество, а именно: утюг стоимостью 1000 рублей, фен «Delta» (Дэльта) стоимостью 2000 рублей, плойку-утюжок «Philips» (Филипс) стоимостью 1000 рублей, а такжн зарядное устройство в виде USB-провода и блока от телефона «Nokia» (Нокиа), материальной ценности не представляющие. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей А.Д.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных выше преступлений признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) его показания, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 14 апреля 2020 года, находясь на автовокзале г. Копейска, на скамейке, обнаружил мужскую сумку, внутри которой находились паспорт и пропуск в ПАО «ЧТПЗ» на имя К., а также кошелек с тремя банковскими картами «ВТБ», «Сбербанк», «Челиндбанк». Сумку со всем содержимым забрал себе. 15 апреля 2020 года пришел к банкомату, расположенному по адресу: 

<

...>, где, используя пин-код, указанный на обороте карты, произвел снятие 4000 рублей, которые потом потратил на личные нужды. 16 апреля 2020 года он вновь решил попробовать снять с карт денежные средства, но так как там их не оказалось, выбросил их. Далее, обнаружив в похищенной сумке пластинку от сим-карты, на которой был указан номер телефона, позвонив по нему, назначил встречу К., которому затем передал за денежное вознаграждение в размере 500 рублей сумку и паспорт. Также, пояснял, что с начала декабря 2019 года он проживал у Б.Т.Н. по адресу: АДРЕС ключи от указанной квартиры у него имелись. 17 мая 2020 года, находясь в данной квартире, нуждаясь в денежных средствах, он похитил ноутбук «DIGMA», коробку и зарядное устройство от него, принадлежащие Б.Т.Н. При этом, он понимал, что последняя не разрешала ему распоряжаться имуществом, находящимся в ее квартире. Данный ноутбук он сдал в комиссионный магазин, день потратил на личные нужды. 09 июля 2020 года в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к дому АДРЕС, где проживает его знакомая Е., чтобы с ней поговорить. Покричав ее имя, не получив ответ, визуально зная расположение ее квартиры, предположил, где может находиться ее балкон, отодвинув створку окна, залез на балкон, а затем прошел в квартиру, внутри которой никого не было. Пройдя на кухню, включил свет, чтобы постирать свои вещи, прошел к плите, включил одну из конфорок, чтобы подогреть воду. Далее, взяв кастрюлю, отнес ее в ванную комнату. Зайдя в комнату, увидев на столе утюг, фен и щипцы для выпрямления волос, решил их похитить. Также, похитил и зарядное устройство в виде USB-провода и блока питания, найденные там же. Выбрался из квартиры тем же способом. В дальнейшем похищенные утюг и зарядное устройство где-то потерял, а фен и плойку подарил своей знакомой А.Е.. О том, что он залез в квартиру и похитил имущество другого человека, узнал уже от сотрудников полиции, до этого полагал, что был в квартире своей знакомой Е. (том 1 л.д. л.д. 64-67, том 2 л.д. л.д. 122-127, 177-180).

Свои показания, касаемо хищения имущества Б.Т.Н., ФИО1 подтверждал и при проверке показаний на месте, проведенной с его участием 18 мая 2020 года (том 1 л.д. л.д. 75-80).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 13 июля, 11 и 21 августа 2020 года, вину в объеме предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ФИО1 признавал в полном объеме, подтверждая ранее данные показания (том 1 л.д. л.д. 86-89, том 2 л.д. л.д. 139-142, 208-210, том 3 л.д. л.д. 22-23).

Содержание всех указанных выше показаний, в том числе, изложенных при проверке показаний на месте, после их оглашения, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме и в судебном заседании, выражая свое согласие со всем объемом предъявленногоему обвинения в совершении четырех преступлений. При этом настаивал на том, что он изначально, будучи пьян, пришел в квартиру своей знакомомй Елены, где ранее уже неоднократно бывал, с целью разговора. И только когда понял, что ее дома нет, решил похитить находившееся там имущество. Кроме того, указал о том, что причиной совершения им всех преступлений, явилось нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Если был бы трезв, никогда бы данных преступлений не совершил. 

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступлений, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Б.Т.Н., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, и подтвержденных ею с пояснениями о прошедшем временном промежутке, следует, что у нее в квартире по адресу: АДРЕС какое-то время проживал ФИО1. Она доверила ему ключи от нее, но имуществом, находившимся в квартире, пользоваться и распоряжаться не разрешала. Вернувшись 17 мая 2020 года домой, обнаружила пропажу ноутбука, коробки и зарядного устройства от него. Она сразу поняла, что их забрал ФИО1, так как никого иного в квартире быть не могло (том 1 л.д. л.д. 16-20, 34-37). На уточняющие вопросы также пояснила, что претензий материального характера к подсудимому не имеет, поскольку все имущество ей было возвращено, просила не наказывать его строго, так как, проживая в ее квартире, он оказывал ей помощь в быту. Также, указала, что кража ноутбука не поставила ее семью в затруднительное материальное положение, поскольку он предметом первой необходимости не являлся.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.А. следует, что, работая в магазине «Везуха», расположенном по адресу: 

<

...>, 17 мая 2020 года около 15 часов 30 минут к нему обратился мужчина с просьбой заложить ноутбук «DIGMA», попросив за него 1500 рублей, на что он согласился. Ноутбук был в полной комплектации, с коробкой и зарядным устройством. Далее им была оформлена квитанция о залоге товара, которая затем вместе с денежными средствами была передана мужчине, после чего тот ушел (том 1 л.д. л.д. 40-43).

Свидетель К.Н.В., показания которой данные в ходе предварительного следствия, также были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, давала пояснения о том что ФИО1 знает, как воспитанника школы-интерната, где она работает. Также, ей известно, что он какое-то время проживал у Б.Т.Н. Позднее, от сотрудников полиции ей стало известно, что И. похитил из квартиры Б.Т.Н. ноутбук (том 1 л.д. л.д. 54-56).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом принятия устного заявления от 18 мая 2020 года, согласно которому Б.Т.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 11 до 18 часов 17 мая 2020 года, путем свободного доступа, находясь в квартире АДРЕС, тайно похитило ее имущество, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей (том 1 л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2020, согласно которому осмотрена квартира АДРЕС; участвующая в осмотре Б.Т.Н. пояснила, что ноутбук «Дигма» находился на столе в комнате; на момент осмотра ноутбук отсутствовал (том 1 л.д. л.д. 7-14),

- протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от 18 мая 2020 года, согласно которым у потерпевшей Б.Т.Н. было изъято и осмотрено руководство пользователя на похищенный ноутбук (том 1 л.д. л.д. 22-23, 24-30),

- протоколом выемки от 18 мая 2020 года, из которого следует, что у свидетеля Г.А.А. был изъят ноутбук «DIGMA» в комплекте с коробкой и зарядным устройством; указанные предметы затем были осмотрены протоколом от этой же даты (том 1 л.д. л.д. 45-46, 47-50),

- протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от 18 мая 2020 года, согласно которым у подозреваемого ФИО1 была изъята и осмотрена квитанция от 17 мая 2020 года на залог имущества; дата приема залога 17 мая 2020 года, ФИО заемщика - ФИО1 адрес прописки - АДРЕС, а также название и марка модели заложенного имущества: ноутбук «DIGMA», сумма полученная от залога - 1500 рублей; на квитанции также имеется печать ИП М.Е.Ю. (том 1 л.д. л.д. 69-70, 71-73).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.А.И., следует, что 14 апреля 2020 года после работы он доехал до автовокзала г. Копейска, где стал ожидать транспорт, положив на скамейку свою сумку, в которой находился кошелек, с банковскими картами, паспорт гражданина РФ и пропуск на работу на его имя. По прибытии автобуса, взял пакеты с продуктами, забыв на скамейке свою сумку. Приехав домой, не обнаружив сумку, вспомнил, что оставил ее на автовокзале, но, вернувшись туда ее не обнаружил. 15 и 16 апреля 2020 года ему на телефон стали поступать смс-сообщения о снятии денежных средств с его банковской карты ПАО «Челиндбанк», сначала в сумме 4000 рублей, затем 15, 115 и 200 рублей. Он сразу же позвонил в банки, заблокировав карты. 16 апреля 2020 года ему позвонил мужчина, сообщив, что нашел его сумку, договорились с ним о встрече около дома АДРЕС. В указанное место он прибыл на такси, к нему подошел мужчина, передал его сумку, в которой находился его паспорт и пропуск, пояснив, что нашел их якобы на автовокзале у магазина «Назаровский». Он спросил у мужчины, где кошелек, на что тот пояснил, что кошелька не было. Проанализировав ситуацию, он понял, что если бы не было кошелька, то мужчина не смог бы ему позвонить, так как документы на сим-карту находились именно в кошельке. Про банковские карты он у мужчины спрашивать не стал. Мужчина попросил у него 1000 рублей в качестве вознаграждения, он в ответ сказал, что в наличии только 500 рублей, мужчина согласился, после чего они разошлись (том 2 л.д. л.д. 145-147, 155-159).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом принятия устного заявления от 13 июля 2020 года, согласно которому К.А.И. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 14 апреля 2020 года после 17 часов 00 минут, в неустановленном месте на территории г. Копейска Челябинской области, похитило денежные средства с банковской карты ПАО «Челиндбанк» в сумме 4200 рублей, оформленной на его имя (том 2 л.д. 19),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28 июля 2020 года, из которого следует, что осмотрена выписка из лицевого счета НОМЕР за период с 01 апреля по 01 мая 2020 года на имя К.А.И., из которой, в том числе, усматривается, что 17 апреля 2020 года произведена оплата денежных средств в сумме 4000 рублей, с приложением фототаблицы (том 2 л.д. л.д. 149-152 ),

- протоколами выемки и осмотра предметов от 28 июля 2020 года, согласно которым у потерпевшего К.А.И. изъяты и осмотрены: сумка, пропуск, паспорт гражданина РФ на имя К.А.И., обложка, с приложением фототаблицы (том 2 л.д. л.д. 162-163, 164-167),

- протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2020 года, согласно которому осмотрена территория автовокзала г. Копейска, расположенного по ул. Сутягина, 7 г. Копейска, у платформы № 9 имеется деревянная скамейка; по ул. Сутягина, 15 в г. Копейске Челябинской области располагается отделение ПАО «Сбербанк, в котором имеется круглосуточная зона ПАО «Сбербанк» с банкоматом, приложена фототаблица (том 2 л.д. л.д. 194-197),

- рапортом, зарегистрированным в КУСП НОМЕР от 20 августа 2020 года, о том, что в период времени с 20 часов 00 минут 14 апреля 2020 года до 08 часов 03 минут 16 апреля 2020 года, ФИО1, находясь на территории автовокзала г. Копейска Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитил паспорт гражданина РФ на имя К.А.И. (том 3 л.д. 4).

Из показаний потерпевшей А.Д.А., оглашенных с согласия сторон, следует, что утром 07 июля 2020 года, закрыв свою квартиру на замок, ушла. Вернувшись 09 июля 2020 около 22 часов, также открыв входную дверь квартиры своим ключом, обнаружила, что в туалете включен свет, также была включена электрическая плита. Зайдя на балкон, дверь которого также была открыта, увидела, что крайняя левая створка открыта. При дальнейшем осмотре квартиры обнаружила, что кастрюля, которую ранее она оставляла на плите, находилась в ванной комнате. Также, из комнаты пропали утюг, фен, плойка, зарядное устройство в виде USB провода. Общий ущерб от кражи оценивает в 4000 рублей (том 2 л.д. л.д. 75-78, 80-84).

Свидетель Л.В.А., показания которого данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, давал пояснения о том, что работая в должности сторожа на строящемся объекте, расположенном по адресу: АДРЕС, 09 июля 2020 года в светлое время суток, находясь на своем рабочем месте в вагончике, услышал, как на улице кто-то кричит, выглянув в окно, увидел мужчину, который кричал и кого-то звал, потом он же залез на выступ дома и постучал в окно одной из квартир. Затем слез, прошел к соседнему балкону, залез на него, открыл окно балкона, пролез внутрь. В полицию обращаться он не стал, так как решил, что мужчина, возможно, потерял ключи и не мог попасть домой (том 1 л.д. л.д. 88-90).

Свидетель В.Е.Е., показания которой данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, давала пояснения о том что, у нее есть знакомый ФИО1, который несколько раз был у нее в гостях, но вместе не проживали, его личных вещей в ее квартире не было, входить в квартиру без разрешения она ФИО1 также не разрешала. 09 июля 2020 года около 03 часов 00 минут она пришла в свою квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, после чего легла спать. Сквозь сон слышала, что кто-то стучит по балкону, но вставать не стала. Последний раз ФИО1 она видела 08 июля 2020 года, когда он приходил к ней на работу. 10 июля 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно, что в соседнюю квартиру проникли и похитили имущество, по описанию молодого человека, она сразу же поняла, что это ФИО1, о чем сообщила (том 2 л.д. л.д. 91-93).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.Е.В. следует, что у нее есть знакомый ФИО1, который 09 июля 2020 года подарил ей фен и плойку-утюжок. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что подаренные ей ФИО1 вещи краденные, в связи с чем она их вернула (том 1 л.д. л.д. 99-101).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу: 

- протоколом принятия устного заявления от 09 июля 2020 года, согласно которому А.Д.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 09 часов 20 минут 07 июля 2020 года до 22 часов 00 минут 09 июля 2020 года, незаконно проникло в квартиру АДРЕС, откуда тайно похитило ее имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей (том 2 л.д. 16), 

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июля 2020 года с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрена квартира АДРЕС, расположенная в третьем подъезде на первом этаже; в ходе осмотра изъяты след рук на дактопленки размерами 34х28, 33х27, 42х21, 91х80, 64х47, которые помещены в один бумажный конверт белого цвета, опечатанный фрагментом листа бумаги с оттиском печати «СО ОМВД России по г. Копейску Челябинской области», заверено подписью следователя (том 2 л.д. л.д. 27-37),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11 июля 2020 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 взяты отпечатки пальцев рук и оттиски ладонных поверхностей на дактоформу А4 (том 2 л.д. 129),

- заключением эксперта НОМЕР от 23 июля 2020 года, из выводов которого следует, что след руки размерами 43х32 мм., перекопированный на темную дактилоскопическую пленку размерами сторон 64х47 мм, оставлен участком зоны тенар -1 оттиска ладони правой руки ФИО1 (том 2 л.д. л.д. 48-50),

- протоколами выемки и осмотра предметов от 21 июля 2020 года, согласно

которым у свидетеля А.Е.В. изъяты и осмотрены электрические фен «Delta» DL-0928 и плойка-утюжок «Philips» «HP 8309» (том 2 л.д. л.д. 103-104, 105-109).

Указанные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. 

Показания потерпевшей Б.Т.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии, потерпевших: А.Д.А., К.П.И., свидетелей: Г.А.А., К.Н.В., А.Е.В. Л.В.И., В.Е.Е., данные на предварительном следствии суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. При этом, судом в качестве достоверных и правдивых принимаются показания потерпевшей Б.Т.Н., данные ею на предварительном следствии, и подтвержденные в полном объеме и в судебном заседании, с пояснением относительно противоречий - по причине длительности прошествия времени с момента событий.

Также, за основу своих выводов суд принимает показания, данные ФИО1 в ходе всего предварительного следствия, в том числе, при проверке показаний на месте с его участием, содержание которых он подтвердил в полном объеме и в судебном заседании, признав факт совершения инкриминируемых ему деяний в полном объеме. 

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, не усматривается.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба (по краже имущества Б.Т.Н.); по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по краже имущества А.Д.А.); по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по краже имущества К.П.И.); по ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта.

В прениях сторон государственный обвинитель попросил переквалифицировать действия ФИО1 по краже имущества Б.Т.Н. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом указал, что фактически причиненный потерпевшей Б.Т.Н. материальный ущерб значительным не является, поскольку похищенный ноутбук к предметам первой необходимости не относится, и как пояснила и сама потерпевшая, его хищение не поставило ее семью в затруднительное материальное положение. 

Учитывая, что суд не вправе выполнять не свойственные ему функции по формулировке и предъявлению обвинения, принимая во внимание, что положение подсудимого при этом улучшается, суд принимает позицию государственного обвинения, считая ее обоснованной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым по краже имущества А.Д.А. исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из показаний ФИО1, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании следовало, что, проникая внутрь квартиры, он, будучи в состоянии опьянения, думал, что в ней проживает его знакомая Е. (В.Е.Е.), с которой он намеревался поговорить, и уже, находясь внутри квартиры, также из-за нахождения в состоянии опьянения, когда он понял, что в квартире Е. нет, у него возник умысел на хищение оттуда имущества, что и было им реализовано. Иных доказательств, подтверждающих факт проникновения ФИО1 в чужое жилище изначально с целью хищения оттуда имущества, в материалах дела не имеется. В связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 по указанному преступлению на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1: как 3 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (3 преступления по фактам хищения имущества Б.Т.Н., А.Д.А., К.А.И.); как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта.

Судом установлено, что подсудимый, трижды похитил чужое имущество, а также похитил паспорт гражданина РФ.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение им преступлений (одного - в отношении А.Д.А., двух - в отношении К.А.И.) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из пояснений в судебном заседании самого подсудимого, именно нахождение его в таком состоянии и явилось причиной совершения указанных преступлений. При этом несмотря на пояснения ФИО1 о том, что и преступление в отношении Б.Т.Н. им было совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом того, что данное обстоятельство фактически в вину подсудимому на стадии предварительного расследования не вменялось, суд не признает его по указанному преступлению отягчающим обстоятельством. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в даче на всем предварительном следствии последовательных, изобличающих себя показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим А.Д.А. и Б.Т.Н.; мнение последней, просившей о нестрогом наказании; ее же пояснения о том, что ФИО1 до произошедшего оказывалась помощь ее семье в быту; состояние его здоровья (наличие ряда серьезных хронических заболеваний, в том числе, психических отклонений, не исключающих вменяемости); факт заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела (по факту хищения имущества Б.Т.Н.) в особом порядке; наличие постоянного места жительства, где характеризуется в целом удовлетворительно, и работы; а также факта того, что свое детство он провел в интернате. 

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ: за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде исправительных работ. 

Принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором (по факту хищения имущества А.Д.А.) совершено им уже после постановления в отношении него приговора Копейского городского суда Челябинской области от 03 июля 2020 года, которым он осужден к условной мере наказания, подлежат применению требования ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, поскольку с учетом данных о личности подсудимого, факта того, что им через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по предыдущим приговорам суда, в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, а также в период испытательного срока, вновь совершено аналогичное умышленное корыстное преступление, возможности для сохранения в отношении него условного осуждения суд не находит. По этим же мотивам, а, кроме того, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, по мнению суда, нецелесообразно и применение к нему по всем преступлениям, за которые он осуждается настоящим приговором, положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. Принимая во внимание, что два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества Б.Т.Н., К.А.И.), а также преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, совершены ФИО1 до постановления в отношении него приговора от 03 июля 2020 года, также подлежат применению положения, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений (в порядке ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ) и приговоров (в порядке ст. 70 УК РФ), с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, изложенных выше, суд считает целесообразным применение принципа частичного сложения и присоединения наказаний.

Законные основания для применения в отношении подсудимого ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия отягчающих обстоятельств, отсутствуют.

Поскольку фактически уголовное дело (в том числе, касаемо преступления в отношении Б.Т.Н.) рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, законных оснований для применения при назначении наказания подсудимому, в указанной части, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, также не имеется. 

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому, совершившему преступления в условиях рецидива, ранее отбывавшего лишение свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились, не отпали и не утратили своего значения и на данной стадии производства по делу, с учетом всех указанных выше обстоятельств, в том числе, касаемо его личности, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу - без изменения.

На основании ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ ценности и иное имущество подлежат возвращению законным владельцам; документы, являющиеся вещественными доказательства, остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.Д.А.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 03 июля 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 03 июля 2020 года, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца. 

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, за каждое из двух преступлений, по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным ему же в порядке ст. 70 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период с 11 июля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- ноутбук, коробку, зарядное устройство и руководство пользователя, возвращенные потерпевшей Б.Т.Н., оставить в ее распоряжении, освободив от ответственного хранения,

- фен, плойку-утюжок, возвращенные потерпевшей А.Д.А., оставить в ее распоряжении, освободив от ответственного хранения,

- выписку из лицевого счета на имя К.А.И., хранящуюся в уголовном деле, оставить при деле,

- сумку, пропуск, паспорт гражданина РФ на имя К.А.И., обложку, возвращенные потерпевшему К.А.И., оставить в его распоряжении, освободив от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий