П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «30» октября 2020 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Анохин А.А.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

Усть-Лабинского района ФИО1,

подсудимого ФИО2.,

защитника - адвоката Новиковой Н.В.,

законного представителя подсудимого Н.С.Н.,

потерпевшего И.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут пришел к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему И.Н.Н., где на территории указанного домовладения стоял металлический вагончик, в котором хранились строительные инструменты. ФИО2 имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, и заранее не определяя размер похищенного имущества, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, и достижения материального благополучия путем получения доходов от преступной деятельности, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, находясь в принадлежащем И.Н.Н. вагончике и убедившись, что последний не может контролировать его действия, в связи с чем, считая их тайными для окружающих, путем свободного доступа, через незапертую дверь проник в металлический вагончик, стоящий на земельном участке по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащие И.Н.Н. строительные инструменты: угловую шлифовальную машинку марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2186 рублей 00 копеек, угловую шлифовальную машинку марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2463 рубля 00 копеек и сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3829 рублей 33 копейки. После этого ФИО2, вышел из металлического вагончика, похищенные строительные инструменты, присвоил и скрылся с ними с места совершения преступления, намереваясь в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему И.Н.Н. материальный ущерб в размере 8478 рублей 33 копейки, который с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным. 

Он же, будучи несовершеннолетним ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 00 минут пришел к принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>» теплице, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, и заранее не определяя размер похищенного имущества, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, и достижения материального благополучия путем получения доходов от преступной деятельности, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, убедившись, что его действия никто не контролирует, в связи с чем, считая их тайными для окружающих, незаконно проник в помещение теплицы, путем повреждения защитной сетки, находящейся по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» электродвигатель для помпы, стоимостью 9062 рубля 50 копеек, 2 тапенера, стоимостью 2804 рубля 87 копеек, металлическую бочку объемом 250 литров, стоимостью 300 рублей 00 копеек, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 12167 рублей 37 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, и потому по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии на (л.д. 220-225 т. 1) и (л.д. 53-57 т.2), где он пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с родителями. Ему знаком И.Н.Н., который является жителем 

<

адрес>, так как проживает недалеко от его дома, на его участке он видел вагончики, и в одном из них, металлическом хранились инструменты. ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 21 часа увидел, что на участке И.Н.Н. никого нет, а так как ему нужны были деньги, то он решил совершить кражу инструментов из металлического вагончика, стоящего на участке И.Н.Н. Он пришел на участок, металлический вагончик не запирался, поэтому открыв двери, увидел внутри строительные инструменты, и решил украсть две угловые шлифовальные машинки и один сварочный аппарат. Инструменты были небольшие и легкие, взял в руки и ушел. Через некоторое время решил продать две угловые шлифовальные машинки знакомому Ч.Д.В., при этом не сообщал последнему, что инструмент ворованный. Ч.Д.В. заплатил ему 700 рублей, а сварочный аппарат продал жителю 

<

адрес> – Т.В.И. за 2000 рублей, также не сообщив, что данный аппарат ворованный, вырученные деньги он истратил на свои нужды. Материальное положение в семье тяжелое, поэтому и совершил кражу чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа решил совершить кражу чужого имущества, так как испытывал материальные затруднения, он пришел к теплице, расположенной на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес>, где повредил защитную сетку и проник в помещение теплицы. Находясь внутри увидел металлическую бочку, электрический двигатель и два степлера для растений, данные предметы были не тяжелые, он вынес их из помещения теплицы и ушел с похищенным. Впоследствии похищенное имущество продал неизвестному мужчине в 

<

адрес> за 1000 рублей. О том, что имущество ворованное мужчине не говорил. Деньги истратил на личные нужды. Материальное положение в семье тяжелое, поэтому и совершил кражу чужого имущества. Впоследствии его вместе с матерью Н.С.Н. пригласили в отдел полиции, где ему стало известно, что И.Н.Н. написал заявление о краже инструментов, поэтому он написал явку с повинной о совершенной им краже инструментов, в присутствии своей матери Н.С.Н., и защитника, без оказания давления со стороны сотрудников полиции.

Вину в совершении преступлений предусмотренных, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он полностью признает; подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого, желает пояснить, что действительно совершил кражу строительных инструментов из металлического вагончика, который не запирался. Похищенные строительные инструменты: сварочный аппарат и две угловые шлифовальные машинки продал своему знакомому. Деньги истратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут находясь в 

<

адрес> совершил кражу металлической бочки, электрического двигателя и двух степлеров для растений из помещения теплицы, расположенной на пересечении улиц Степная и Воронежская. Похищенное продал неизвестному мужчине, деньги истратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. 

Вышеприведенные показания даны подсудимым ФИО2 в присутствии защитника и законного представителя, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и потому эти показания учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого. 

Виновность подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи имущества потерпевшего И.Н.Н. подтверждается следующими документами: 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший И.Н.Н. пояснил, что подсудимый ФИО2 ему знаком давно, так как является его соседом. Взаимоотношения нормальные. У него имеется земельный участок по адресу: 

<

адрес>, где стоит вагончик, и в этом вагончике находилось принадлежащее ему имущество: две «болгарки» и сварочный аппарат, название которых он не помнит. В сентябре 2019 г. он заметил отсутствие двух «болгарок» и сварочного аппарата. Навесной замок на двери вагончика был не закрыт. Он о случившемся сообщил сотрудникам полиции. Он согласен со стоимостью имущества в размере 8478 руб., из которых: 2463 руб.- угловая шлифовальная машина марки «

<

данные изъяты>»; 2186 руб. - угловая шлифовальная машина марки «

<

данные изъяты>»; 3829 руб. 33 коп. - сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>». Все похищенное имущество ему вернул следователь. Ущерб от кражи для него не является значительным, он не работает, и у него двое детей. Так как все имущество ему возвращено, то он считает, что ущерб не является значительным. В том случае, если бы ему не вернули вещи, то тогда ущерб для него был бы значительным. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего И.Н.Н. в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего И.Н.Н. на предварительном следствии на (л.д. 144-146 т. 1), где он пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с двумя несовершеннолетними детьми. Он официально не трудоустроен, живет на временные заработки, а именно занимается грузовыми перевозками, доход в месяц составляет около 30000-40000 рублей. В собственности имеет земельный участок площадью 15 соток, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он строит домовладение для постоянного проживания. В настоящий момент времени в связи с трудным материальным положением, строительство домовладения по указанному адресу пока приостановлено, но на территории земельного участка находиться два металлических вагончика. Один вагончик он использовал как жилое помещение, чтобы переодеться в указанном вагончике и отдохнуть. Второй вагончик он использовал как хозяйственную постройку и хранил в нем: сельскохозяйственный инвентарь, запчасти со своего грузового автомобиля «

<

данные изъяты>», а также различный инструмент, в виде угловых шлифовальных машинок, дрелей и сварочного аппарата. Второй металлический вагончик, который использовался как хозяйственная постройка, оконных проемов не имел. Земельный участок по всему периметру ограждение не имеет, но огорожен профнастилом частично в виде буквы «Г». ДД.ММ.ГГГГ последний раз он приезжал к строящему дому и проверял, все было в порядке, потом некоторое время отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он приехал на свой земельный участок, открыл второй металлический вагончик, чтобы взять хранящийся сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>» в корпусе сиреневого цвета, когда обнаружил его отсутствие. Данный сварочный аппарат был приобретен в 2018 году на территории «Центрального рынка» 

<

адрес> за 8500 рублей. Он осмотрел помещение указанного вагончика и обнаружил пропажу: угловой шлифовальной машинки марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, которая имела вставки в корпусе оранжевого цвета, и угловой шлифовальной машинки марки «

<

данные изъяты>»» в корпусе черного цвета, которая имела в корпусе вставки синего цвета. Две угловые шлифовальные машинки были им приобретены в 2013 году стоимостью 2800 рублей каждая, документов на все похищенное имущество не сохранилось. Сразу обращаться в отдел полиции и писать заявление по факту кражи он не стал, полагал, что похищенное имущество не найдут, однако подумал и ДД.ММ.ГГГГ он обратился к оперуполномоченному Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району М.А.В. и написал по факту кражи заявление, указав, что ему причинен имущественный ущерб в сумме 10 000 рублей, который для него является значительным. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что в ходе проверки его заявления, было установлено, что кражу его инструментов совершил несовершеннолетний ФИО2, который проживает по соседству, в 

<

адрес>. От сотрудников полиции узнал, что ранее похищенные его инструменты найдены и изъяты. Сразу же он стал подозревать ФИО2, в краже инструментов, так как он знал и видел, что во втором вагончике у него храниться различный инструмент. Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ торгово-промышленной палаты, согласно которого общая стоимость похищенного имущества составила 8478 рублей 33 копейки. Он согласен со стоимостью имущества полностью, так как его инструмент имел небольшой износ, поэтому ему причинен имущественный ущерб в размере 8478 рублей 33 копейки, который для него является значительным. Впоследствии следователем ему был возвращен ранее похищенный ФИО2 строительный инструмент, претензий не имеет. Ст.44 УПК РФ ему разъяснена и понятна.

После оглашения показаний потерпевшего И.Н.Н., последний показал, что он полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии. В судебном заседании дал иные показания, так как прошло время и он некоторые факты и события забыл. Он просит назначить подсудимому ФИО2 наказание на усмотрение суда. 

Суд в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО2 учитывает показания потерпевшего И.Н.Н. на предварительном следствии, которые были даны им непосредственно после совершения преступления, и подтверждены в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.В.И. пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Подсудимый ФИО2 ему знаком, взаимоотношения нормальные. В 2019 г. месяц уже не помнит, он был у себя в доме, куда пришел ФИО2 еще с каким-то парнем. Они приехали на мотороллере. ФИО2 предложил ему купить у него сварочный аппарат, название которого он уже не помнит, лежащий в этом мотороллере. Предлагал купить за 3000 руб. Он спросил у ФИО2 если ли документы на сварочный аппарат. ФИО2 ответил, что документы имеются, но у него при себе их нет, и он их привезет на следующий день. Он предложил ФИО2 за сварочный аппарат 2000 руб. и тот согласился. Он заплатил ФИО2 2000 руб., и ФИО2 с другим парнем уехали. Затем примерно через 3-4 дня к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сказали, что сварочный аппарат был у кого-то похищен и поэтому они его заберут. Кто украл сварочный аппарат они не сказали. Сотрудник полиции составил какие-то документы об изъятии сварочного аппарата, в которых он расписался, после чего они уехали со сварочным аппаратом. Его затем вызвали к следователю. Он уточняет, что ФИО2 приезжал не на мотороллере, а на мотоблоке с прицепом. Фамилия И.Н.Н. ему известна, сотрудники полиции ему не говорили, что сварочный аппарат был похищен у И.Н.Н., об этом ему стало известно спустя некоторое время от жителей станицы. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Т.В.И. в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Т.В.И. на предварительном следствии на (л.д. 12-15 т. 2), где он пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Знает семью Новак, которая имеет троих детей, старший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему домой, на 

<

адрес> предложил купить у него сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>». Так как он занимается сельским хозяйством, то его заинтересовало это предложение. Он спросил у ФИО2, не ворованный этот инструмент и кому принадлежит сварочный аппарат. Он сказал, что принадлежит ему и данный аппарат не ворованный, решил продать его, потому, что нужны деньги. Он спросил стоимость сварочного аппарата «

<

данные изъяты>», ФИО2 сказал, что продает его за 2000 рублей, его устроила данная сумма, он заплатил ему деньги, а тот передал сварочный аппарат «

<

данные изъяты>», документов к нему не было. Спустя несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал сотрудник уголовного розыска М.А.В., от которого ему стало известно, что сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>», который он купил у ФИО2, оказался ворованный, и похитил он его у жителя 

<

адрес> – И.Н.Н. После чего он разрешил сотруднику уголовного розыска М.А.В. осмотреть свое домовладение и добровольно выдал сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>», который был куплен у ФИО2, сварочный аппарат был изъят, протокол осмотра места происшествия был прочитан и подписан.

После оглашения показаний свидетеля Т.В.И. на предварительном следствии, пояснил, что он полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии, а противоречия в его показаниях связаны с тем, что он перенес тяжелую операцию на глазах, а также после тех событий о которых он давал показания прошло много времени.

Суд в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО2 учитывает показания свидетеля Т.В.И. на предварительном следствии, которые были даны им с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и подтверждены им в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля Ч.Д.В. на предварительном следствии на (л.д. 32-34 т. 1), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки свидетеля, где он пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Ему знаком ФИО2, житель 

<

адрес>, который позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ и предложил приобрести у него сварочный аппарат и две угловые шлифовальные машинки, пояснив, что данное имущество принадлежит ему и не ворованное. Он согласился купить две угловые шлифовальные машинки за 700 рублей, а сварочный аппарат не стал покупать, сказав, что ему таковой не нужен. Спустя некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что две угловые шлифовальные машинки, купленные у ФИО2, ворованные, поэтому добровольно выдал их сотруднику полиции.

Показаниями свидетеля Г.А.П. на предварительном следствии на (л.д. 99-102 т. 2), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки свидетеля, где она пояснила, что она работает учителем математики в МКОУ СОШ № 

<

адрес>, а также по совместительству является классным руководителем в 9 классе, где обучается ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За период обучения ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Имеет систематические пропуски занятий без уважительных причин, внешний вид неопрятный, за собой не следит, контакта с учителями нет, за время учебы показал неудовлетворительные знания по всем предметам. Требования учителей не выполняет, домашнее задание не выполняет. Интереса к учебе не проявляет. Семья Новак регулярно посещалась на дому совместно с инспектором ОПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> М.С.О.. Однако родители к таким посещениям относятся агрессивно и негативно, влияния на своего сына ФИО2 они не имеют, участие в учебном процессе и воспитании сына не принимают. ФИО2 склонен к девиантному поведению, лжи и воровству. На звонки, сообщения, поступающие из администрации школы, родители ФИО2 не реагирует.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи имущества И.Н.Н. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления И.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил сварочный аппарат «

<

данные изъяты>», две угловые шлифовальные машинки марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», которые хранились в металлическом вагончике, причинив своими действиями ему значительный ущерб в размере 10000 рублей (л.д. 117. т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием Т.В.И. осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где во дворе обнаружен сварочный аппарат «

<

данные изъяты>», который со слов участвующего в осмотре места происшествия Т.В.И. был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ у знакомого ФИО2, впоследствии сварочный аппарат «

<

данные изъяты>» был изъят, опечатан печатью № «Для пакетов» Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 100-102, 103-104 т.1); 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он проник на участок к соседу И.Н.Н., где на участке увидел металлический вагончик, из которого тайно похитил строительные инструменты: сварочный аппарат, и две угловые шлифовальные машинки. Впоследствии сварочный аппарат продал знакомому Т.В.И. за 2000 рублей, а две угловые шлифовальные машинки продал знакомому Ч.Д.В. за 700 рублей, вырученные деньги истратил на свои нужды. В содеянном раскаялся (л.д. 106-107 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием Ч.Д.В. осмотрен служебный кабинет № ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где на столе лежат две угловые шлифовальные машинки, выданные Ч.Д.В. Впоследствии две угловые шлифовальные машинки были изъяты, опечатаны печатью № «Для пакетов» Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району (л.д. 108-110, 111-112 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя И.Н.Н. осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. При входе на территорию двора домовладения обнаружено, двухэтажное домовладение, и два металлических вагончика. Со слов участвующего в осмотре места происшествия И.Н.Н. во втором металлическом вагончике хранились строительные инструменты: сварочный аппарат «

<

данные изъяты>», и две угловые шлифовальные машинки марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», которые были похищены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра металлический вагончик запирающих устройств не имеет, вход осуществляется свободным доступом (л.д. 120-123 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово – промышленной палаты Усть-Лабинского района, согласно которому стоимость угловой шлифовальной машинки марки «

<

данные изъяты>» составила 2186 рублей 00 копеек, угловой шлифовальной машинки марки «

<

данные изъяты>» составила 2463 рубля 00 копеек, и стоимость сварочного аппарата «

<

данные изъяты>» составила 3829 рублей 33 копейки, общей суммой 8478 рублей 33 копейки (л.д. 130-132 Т.1);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>» inverter technology, корпус которого изготовлен из металла, окрашенного в краситель фиолетового цвета. В верхней части аппарата имеются наклеенные инструкции по применению данного сварочного аппарата, выполненные печатным текстом чернилам черного цвета. На боковых сторонах имеется печатный текст «

<

данные изъяты>» inverter technology, выполненный чернилам белого цвета. Также по бокам имеется отверстия для вентиляции. С задней стороны сварочного аппарата имеется вентилятор с защитной металлической решеткой. Также имеется печатный текст «-

<

данные изъяты>-» в верхней части и печатный текст «

<

данные изъяты>» - нижней части. Также имеется шнур для подключения в сеть. Спереди сварочный аппарат имеет отверстия для вентиляции. Печатный текст «

<

данные изъяты>» inverter technology, выполненный чернилами черного цвета. Имеется цветная иллюстрация в виде радуги, под которой расположены лампочки красного и зеленого цвета. Сверху имеется кнопка круглой формы, черно-красного цвета, которая регулирует мощность. Ниже расположена кнопка прямоугольной формы «включения-выключения», под которой расположены два входа для подключения соединительных проводов. Также сварочный аппарат имеет ремень, из ткани черного цвета. Угловая шлифовальная машина (УШМ) марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, напоминающий цилиндр. В верхней боковой части имеются оси двигателя и инструмента (шлифовального диска) расположены пол углом 90 градусов по отношению друг другу. Пусковой выключатель. Провод для подсоединения к сети, у которого нарушена целостность. Также снизу УШМ имеется печатный текст, выполненный чернилами черного цвета «

<

данные изъяты>». Угловая шлифовальная машина (УШМ) марки «

<

данные изъяты> Austria» модель: 

<

данные изъяты>. Корпус темного-синего цвета, с черной рукоятью. По боковым сторонам корпуса имеются отверстия для вентиляции. На одной из боковых сторон корпуса имеется выдавленный печатный текст 

<

данные изъяты> Правее расположен печатный текст с серийным номером: MEG№. В верхней боковой части имеются оси двигателя и инструмента (шлифовального диска) расположены пол углом 90 градусов по отношению друг другу. Пусковой выключатель. Провод для подсоединения к сети (л.д. 246-247, 248-255 т. 1);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым участвующий несовершеннолетний обвиняемый ФИО2, поднял похищенное имущество, принадлежащее И.Н.Н. и прошел держа в руках похищенное имущество расстояние около 1 километра. Данное расстояние преодолел без каких-либо затруднений (л.д. 256-263 т. 1).

Свидетель стороны защиты Н.С.Н. - мать подсудимого ФИО2 в судебном заседании отказалась давать показания, на основании ст. 51 Конституции РФ, и потому по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Н.С.Н. на предварительном следствии на (л.д. 149-151 т. 1), где она пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с мужем и тремя детьми, из которых Новак Т.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения старший, обучается в 9 классе СОШ № 

<

адрес>. Успеваемость у сына посредственная, желания учиться у сына нет, часто пропускает занятия в школе, из-за нежелания посещать школу. Помогает ей по хозяйству, занимается домашними делами, не грубит, помогает ей смотреть за младшими сестрами. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, когда к ней домой приехали сотрудники полиции, и сообщили о краже инструментов и электрического двигателя из теплицы, расположенной на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, и в совершении данной кражи подозревали ее сына ФИО2 После чего она вместе сыном ФИО2 и сотрудниками полиции проследовала в отдел полиции, где ее сын в присутствии нее был опрошен и дал признательные показания по факту вышеуказанной кражи. Затем в присутствии адвоката ее сын написал явку с повинной. На ее вопрос, как совершал кражу и зачем, сын молчал и ничего не ответил. 

Виновность подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» М.Ж.А. на предварительном следствии на (л.д. 63-65 т.1) которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки представителя потерпевшего юридического лица, где она пояснила, что работает в ООО «Аграрные технология Кубани» в должности заместителя генерального директора, и согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ будет представлять законные интересы ООО «

<

данные изъяты>» на предварительном следствии и суде. В собственности ООО «

<

данные изъяты>» имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> пересечения 

<

адрес> участок площадью составляет 1,5 Га земли, который ограждений не имеет. На указанном земельном участке находиться стеклянная металлическая теплица площадью 15 соток, размером 70 метров на 30 метров. Данный земельный участок не имеет постоянной охраны. В указанной теплице выращивается сельхозпродукция, а именно помидоры, огурцы и клубника. Для капельного полива растений ДД.ММ.ГГГГ был приобретен электродвигатель 3ф, корпусе синего цвета, стоимостью 12800 рублей. Весной 2019 года, были приобретены «тапенеры» в количестве двух штук, один был в корпусе красного цвета, второй в корпусе зеленого цвета стоимостью 1980 рублей каждый. «Тапенер» - это стэплер для подвязывания растений. В этот же период времени приобретена была металлическая бочка объемом 250 литров стоимостью 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в указанной теплице с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, и выполняла работы в ней. В этот момент времени все вышеуказанное имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она была на работе, работала снаружи теплицы, и полностью не обходила теплицу и не осматривала, все ли в порядке. Выполнив работу, она в 18 часов 00 минут уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу в теплицу, необходимо было произвести полив овощей, подойдя к щитку, чтобы включить капельный полив, но включив полив, она не услышала работы электрического двигателя. Сразу же пошла осматривать теплицу, чтобы выяснить причину. Подойдя к месту установки электрического двигателя, она обнаружила его пропажу, тогда она стала осматривать всю теплицу и в этот момент обнаружила пропажу металлической бочки и двух тапенеров для подвязки растений. Замки на теплице были на месте, и повреждений не имели, а ключи от них имелись только у нее. Тогда она прошла вдоль стен теплицы, когда в задней части с правой стороны обнаружила разрез москитной сетки размером примерно три метра на полтора, тогда она поняла, что кто-то проник через проем в теплице и похитил указанное имущество. В краже заподозрила жителя 

<

адрес> – ФИО2, после чего она обратилась в отдел полиции и написала заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Впоследствии она ознакомилась с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и согласилась с остаточной стоимостью электрического двигателя для помпы в размере 9062 рубля 50 копеек, двух тапенеров в размере 2804 рубля 87 копеек и металлической бочки объемом 250 литров в размере 300 рублей 00 копеек, итого общая сумма материального ущерба составила причиненного ООО «

<

данные изъяты>» составила 12167 рублей 37 копеек. Ст. 44 УПК РФ ей разъяснена и понятна. 

Показаниями свидетеля Ч.Д.В. на предварительном следствии на (л.д. 32-34 т. 1), которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду неявки свидетеля, где он пояснил, что он проживет по адресу: 

<

адрес>. Ему знаком ФИО2, житель 

<

адрес>, который позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ и предложил приобрести у него электрический двигатель, на что он сказал ему, что таковой ему не нужен. Спустя некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что электрический двигатель был ворованный, других подробностей ему не известно.

Показаниями свидетеля Г.А.П. на предварительном следствии на (л.д. 99-102 т. 1), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду неявки свидетеля, где она пояснила, что она работает учителем математики в МКОУ СОШ № 

<

адрес>, а также по совместительству является классным руководителем в 9 классе, где обучается ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За период обучения ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Имеет систематические пропуски занятий без уважительных причин, внешний вид неопрятный, за собой не следит, контакта с учителями нет, за время учебы показал неудовлетворительные знания по всем предметам. Требования учителей не выполняет, домашнее задание не выполняет. Интереса к учебе не проявляет. Семья Новак регулярно посещалась на дому совместно с инспектором ОПДН Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району М.С.О.. Однако родители к таким посещения относятся агрессивно и негативно, влияния на своего сына ФИО2 они не имеют, участие в учебном процессе и воспитании сына не принимают. ФИО2 склонен к девиантному поведению, лжи и воровству. На звонки, сообщения, поступающие из администрации школы, родители ФИО2 не реагируют.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи имущества ООО «» 

<

данные изъяты>, подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления М.Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения полимерной сетки, проникло в помещение теплицы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>, откуда тайно похитило электрический двигатель, два тапенера и металлическую бочку, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», причинив материальный ущерб в размере 17460 рублей 00 копеек (л.д. 9 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием заявителя М.Ж.А. осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>, где находится теплица, размерами 70х30 метров, состоит из металлического каркаса, обтянутая по периметру полимерной пленкой, в верхней части имеется стеклянный проем. Вход в теплицу осуществляется через входную дверь, запирающее устройство в положении «открыто», в теплице произрастают растения. Участвующая в осмотре места происшествия М.Ж.А. указала место проникновения в теплицу, где обнаружено, что полимерная пленка в данном месте не закреплена и при поднятии образуется проем, а также показала, что в теплице отсутствуют: металлическая бочка, электрический двигатель и два тапенера для растений. Фрагмент металлической детали с болтом и гайкой изъят, помещен в полиэтиленовый пакет и опечатан печатью № «Для пакетов» Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 10-14, 15, 16-18 т.1);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он, находясь в ст. Восточная проник в теплицу, откуда тайно похитил металлическую бочку, электрический двигатель синего цвета и два степлера для подвязки растений, которые впоследствии продал неизвестному мужчине за 1000 рублей, деньги истратил на личные нужды. В содеянном раскаялся (л.д. 24-25 т.1);

- заключением эксперта № Торгово-промышленной палаты Усть-Лабинского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость электрического двигателя для помпы составила 9062 рубля 50 копеек, двух тапенеров 2804 рубля 87 копеек, металлической бочки объемом 250 литров составила 300 рублей 00 копеек, общей суммой 12167 рублей 37 копеек (л.д. 41-45 т.1);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена запасная часть, выполненная из металла, имеющая прямоугольную форму, длина которой составляет 17,6 см. В верхней части к основанию запчасти прикреплен механизм-подшипник, который представляет собой округлые детали, выполненные из черного металла, в середине которого имеется болт, на котором имеется гайка. Также к основанию запчасти прикреплены гайки и болты в отдельности друг от друга. В верхней части запчасти около механизма, прикреплена гайка, в которую вкручен болт с гайкой. Металлический болт, с гайкой и двумя металлическими прокладками (л.д.246-247, 248-255 т.1);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым участвующий несовершеннолетний обвиняемый ФИО2, поднял похищенное имущество, принадлежащее М.Ж.А. и прошел держа в руках похищенное имущество расстояние около 1 километра. Данное расстояние преодолел без каких-либо затруднений (л.д. 256-263 т.1).

Свидетель стороны защиты Н.С.Н. - мать подсудимого ФИО2 в судебном заседании отказалась давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, и потому по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Н.С.Н. на предварительном следствии на (л.д. 149-151 т. 1), где она пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с мужем и тремя детьми, из которых ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения старший, обучается в 9 классе СОШ № 

<

адрес>. Успеваемость у сына посредственная, желания учиться у сына нет, часто пропускает занятие в школе, из-за нежелания посещать школу. Помогает ей по хозяйству, занимается домашними делами, не грубит, помогает ей смотреть за младшими сестрами. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, когда к ней домой приехали сотрудники полиции, и сообщили о краже инструментов и электрического двигателя из теплицы, расположенной на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, и в совершении данной кражи подозревали ее сына ФИО2 После чего она вместе сыном ФИО2 и сотрудниками полиции проследовала в отдел полиции, где ее сын в присутствии нее был опрошен и дал признательные показания по факту вышеуказанной кражи. Затем в присутствии адвоката ее сын написал явку с повинной. На ее вопрос, как совершал кражу и зачем, сын молчал и ничего не ответил. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной по обоим эпизодам предъявленного ему обвинения. Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

С учетом выводов экспертов, материалов уголовного дела, поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым.

При назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому за преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1, 89 ч. 1УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к средней тяжести, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, а по месту учебы 

<

данные изъяты>; на момент совершения преступления состоял на профилактическом учете в ОПДН ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на основании п. 49.1.3 Приказа МВД РФ № 845 от 2013 г.; 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает следующие: признание вины, чистосердечное раскаяние; несовершеннолетие виновного (п. б ч. 1 ст. 61 УК РФ); явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 не имеется.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При выборе вида наказания суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1, 89 ч. 1УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к средней тяжести, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, а по месту учебы 

<

данные изъяты>; на момент совершения преступления состоял на профилактическом учете в ОПДН ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на основании п. 49.1.3 Приказа МВД РФ № 845 от 2013 г.; 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает следующие: признание вины, чистосердечное раскаяние; несовершеннолетие виновного (п. б ч. 1 ст. 61 УК РФ); явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 не имеется.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При выборе вида наказания суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что подсудимый совершил два преступления, то окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к осужденному ФИО2

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 229, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 82, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Новак ВюАю виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 88 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 88 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить осужденному ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются осужденным ФИО2, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения – подписку о невыезде осужденному ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат «

<

данные изъяты>»; две угловые шлифовальные машинки марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего И.Н.Н., после вступления приговора суда в законную силу, оставить ему же; металлическая запасная часть с болтом и гайкой, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Усть-Лабинскому району, после вступления приговора в законную силу, возвратить собственнику ООО «

<

данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным или обжалования приговора суда другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он обязан указать в своей жалобе. 

согласовано