Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 29.08.2017. 

гр. дело № 2-1147/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.08.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А. 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.12.2016 исковые требования ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 307 148 руб. 00 коп., неустойка – 100 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда – 20 000 руб. 00 коп., штраф – 153 589 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 29 524 руб. 00 коп. В оставшейся части требований было отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 471 руб. 48 коп. Ссылаясь на то обстоятельство, что фактически решение суда было ответчиком исполнено только 03.05.2017, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 17.12.2016 по 02.05.2017 в общем размере 307 148 руб., судебных расходов: подготовку претензии и досудебное урегулирование спора – 2500 руб., подготовку искового заявления и предъявление его в суд – 3500 руб., представительство в судебном заседании – 5000 руб., услуги по копированию документов – 518 руб. 00 коп., почтовых расходов – 400 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю. 

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения иска максимально снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляли, извещены были надлежащим образом и в срок. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.12.2016, что 28.05.2016 в 16 час. 29 мин. возле 

<

адрес> в г. Екатеринбурге Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "№" гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобиля № гос.номер № под управлением ФИО4, и автомобиля № гос.номер № под управлением ФИО2 Этим же решением было установлено, что ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), гражданская ответственность истца также была застрахована в этой же страховой компании. 

Из материалов дела также следует, что сроки действия полисов страхования виновника происшествия и истца, актуальных на момент происшествия, имели место после ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.12.2016 исковые требования ФИО6 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 307 148 руб. 00 коп., неустойка – 100 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда – 20 000 руб. 00 коп., штраф – 153 589 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 29 524 руб. 00 коп.

Из мотивировочной части этого же судебного акта следует, что сумма неустойки на момент вынесения решения суда, то есть на 16.12.2016 исходя из суммы страхового возмещения в 307 178 руб. 00 коп. составила 546 776 руб. 84 коп. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки до 100 000 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и то обстоятельство, что фактически судебный акт был исполнен только 03.05.2017, истец просил о взыскании суммы неустойки за период с 17.12.2016 по 02.05.2017, что по расчетам представителя истца составило в обшей сумме 420 792 руб. 76 коп. 

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего. 

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В абзаце втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно представленной истцом и неопороченной в ходе судебного следствия справкой о состоянии вклада подтверждено, что фактически решение суда было исполнено только 03.05.2017. 

Сведения, содержащие в справке, никакими достоверными и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опорочены и опорочены не были. 

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права на ответчике лежала обязанность по своевременной выплате страхового возмещения, вместе с тем, оно было выплачено только 03.05.2017, суд с учетом изложенных обстоятельств находит заявленные истцом требования законными. 

Разрешая вопрос о конкретной сумме подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно расчетам истца, никем не оспоренным и неопороченным, неустойка за период с 17.12.2016 по 02.05.2017 составила 402 792 руб. 76 коп. Данная неустойка была рассчитана исходя из суммы страхового возмещения. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. 

Разрешая вопрос о конкретной сумме возмещения, за период с 17.12.2016 по 02.05.2017, суд исходит из следующего. 

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, учитывая сам размер обязательства, а также время предъявления исполнительного листа к исполнению, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом заявлены в качестве судебных расходов, расходы по копированию документов в сумме 518 руб. 00 коп., почтовые расходы – 400 руб. 

Несение данных расходов документально подтверждено. 

В силу требований п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе по требованиям, о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). 

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб. 

Несение данных расходов также документально подтверждено. 

Ответчиком заявлено о несоразмерном, завышенном размере данных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления и на стадии рассмотрения дела, ее результат, учитывая, что спор не представляет особой сложности, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в общем размере 8000 руб. вполне соответствуют требованиям разумности и справедливости и взыскивает их с ответчика. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в сумме 1400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., услуги по копированию документов – 518 руб., почтовые расходы – 400 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлины в сумме 1400 руб. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Шардакова М. А.