38MS0128-01-2024-001202-19 № 5-478/2024

Мировой судья Осоронов Д.Ж. по делу № 12-183/2024

РЕШЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1., на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год (о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последний, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что мировой судья незаконно и необоснованно отказал в передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 Кроме того, дело рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, при этом он заявлял ходатайство об отложении слушания по делу, поскольку ****год ему был назначен прием у врача хирурга, что подтверждалось выданной справкой представленной мировому судье, однако мировой судья не учел указанные обстоятельства, не принял мер с целью установления причин неявки, не запросил сведения в медицинском учреждении и не оценил состояние здоровья участника производства по делу. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий, для справедливого разбирательства, повлекло нарушение права на защиту ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу (с учетом положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, учитывая, что КоАП РФ не предусматривает заявление ходатайств в форме электронного документа) не заявил, причины неявки суду не сообщил. 

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года. 

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ****год №, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке. 

Как усматривается из материалов дела, и было установлено мировым судьей при разрешении вопроса о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, ****год в 06 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в г. Иркутске, ФИО1 управлял транспортным средством марки МАЗ 642208, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками 

<

***>, которые согласно базы данных ГИБДД присвоены транспортному средству Nissan Presage. Тем самым нарушил пункт 2.3.1 ПДД РФ и пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ****год №. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и его вина, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ****год, карточками учета транспортных средств, фототаблицей, копией протокола изъятия вещей и документов от ****год и другими материалами. 

Транспортное средство, не соответствующее требованиям и запретам, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не может быть допущено к участию в дорожном движении. 

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1, а также на какие-либо доказательства, подтверждающие невиновность ФИО1 в совершенном правонарушении. 

Обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка (п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»). 

Однако ФИО1 должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности, которая требуется от водителя как лица, управляющего источником повышенной опасности, ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил. 

Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления обоснованно было указано на ненадлежащее исполнение ФИО1 своей обязанности как водителя убедиться в фактическом соответствии и принадлежности установленных государственных регистрационных знаков данному транспортному средству, таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, несмотря на доводы жалобы, отсутствуют. 

Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не удовлетворив ходатайство об отложении дела слушанием, не могут признаны обоснованными, так как в соответствии с ч. 2 ст. 25.1; ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, не является для суда обязательным. Выводы судьи изложены в определении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Мировым судьей рассмотрено ходатайство ФИО1 о передаче материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства, ****год вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, для рассмотрения по существу мировому судье по месту фактического проживания ФИО1 в 

<

адрес>, данное определение является обоснованным и не противоречит действующему законодательству, согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения ФИО1 противоправного деяния является г. Иркутск, все доказательства по делу находятся на территории г. Иркутска, как и лица, которые могут быть допрошены судом в качестве свидетелей. Вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть разрешен органом или судьей, правомочным рассматривать дело, по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, но удовлетворение такого ходатайства не является обязанностью суда, либо органа рассматривающего дело. Право на защиту ФИО1 нарушено не было.

При назначении наказания мировой судья согласно требованиям ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения. 

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивированно, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: О.А. Балыкина