Дело № 12-8/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2019 г. с. Тегульдет

Судья Тегульдетского районного суда Томской области Родиков А.А., при секретаре судебного заседания Малышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 07 июня 2019 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в Тегульдетский районный суд Томской области с жалобой на данное постановление, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Как следует из жалобы, ФИО1 не являлся субъектом данного административного правонарушения, транспортным средством управляла свидетель /...../, к показаниям которой суд отнесся субъективно. К показаниям свидетелей /...../ и /...../ необходимо отнестись критически, их показания расходятся. Понятые не присутствовали в момент движения и остановки транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. 

Так, указанный факт подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством /...../ от 18 февраля 2019 г., из которого следует, что 18 февраля 2019 г. в 04 часа 04 минуты ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения /...../ от 18 февраля 2019 г., из которого следует, что 18 февраля 2019 г. в 04 часа 51 минуту освидетельствованием ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,914 мг/л, протоколом об административном правонарушении /...../ от 18 февраля 2019 г., из которого следует, что ФИО1 18 февраля 2019 г. в 04 часа 04 минуты управлял транспортным средством /...../ в состоянии алкогольного опьянения, показаниями допрошенного в качестве свидетеля /...../, рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области /...../, которыми подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством.

Таким образом, факт управления ФИО1 18 февраля 2019 г. транспортным средством в состоянии опьянения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Оценивая исследованные доказательства в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Указанная совокупность исследованных доказательств подтверждает факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и опровергает версию о том, что автомобилем он не управлял.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных ранее доказательств.

Указанные доказательства были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, в оспариваемом постановлении им дана надлежащая оценка, установлено место совершения административного правонарушения, также в оспариваемом постановлении дана оценка доводам заявителя, которые обоснованно отвергнуты. 

С учетом изложенного является несостоятельным довод жалобы о том, что ФИО1 не являлся субъектом данного административного правонарушения. 

Довод жалобы о том, что к показаниям /...../ и /...../ необходимо отнестись критически, является несостоятельным.

Оба указанных лица указывают на то, что водитель автомобиля поменялся местами с находившимся на переднем пассажирском сиденье пассажиром.

Так, как следует из показаний свидетеля /...../, зафиксированных в протоколе судебного заседания, проведенного мировым судьей 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска 02 апреля 2019 г., свидетель стоял на дороге, навстречу ему двигался автомобиль /...../, свидетель хорошо видел лицо водителя, управляющего автомобилем, им управлял мужчина, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, водитель сделал вид, что он не увидел знака жезлом об остановке и проехал мимо, после преследования автомобиля автомобиль остановился рядом с большим зданием, доступ к зданию был огорожен, ему некуда было дальше двигаться, преследовавший автомобиль остановился параллельно, расстояние между автомобилями составляло не более полутора метров, в окна автомобиля было видно, как водитель автомобиля /...../, - мужчина, - меняется местами с пассажиром, - женщиной.

Довод жалобы о расхождении указанных показаний в части двери автомобиля, к которой подошел /...../, не свидетельствует об их недостоверности. Так, как следует из зафиксированных в указанном протоколе судебного заседания показаний свидетеля /...../ он подбежал к водительской двери, открыл ее, увидел, что мужчина уже успел сесть на пассажирское сиденье, а женщина находилась в лежачем положении на пассажирском и водительских сиденьях, так как еще не успела перебраться на водительское сиденье, /...../ обошел автомобиль, подошел к передней пассажирской двери, мужчина вышел из автомобиля. Как следует из зафиксированных в указанном протоколе показаний допрошенного в качестве свидетеля /...../, /...../, который во время преследования находился на переднем пассажирском сиденье, подбежал к автомобилю с правой стороны, открыл дверь, мужчину пригласили присесть в патрульный автомобиль.

Как следует из всех описанных показаний, /...../ оказался с правой стороны от автомобиля, со стороны пассажирского сиденья, где находился мужчина.

Как следует из показаний /...../, автомобили располагались параллельно, что соответствует показаниям /...../ о том, что автомобили сравнялись.

Между тем, как следует из зафиксированных в протоколе судебного заседания, проведенного мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области, 19 апреля 2019 года показаний свидетеля /...../, она находилась за рулем автомобиля и сотрудники ДПС подъехали с ее стороны.

Следовательно, с учетом того, что /...../, как следует из показаний /...../, находился на переднем пассажирском сиденье преследовавшего автомобиля, он должен был выйти из автомобиля напротив левой водительской двери автомобиля, в котором находились /...../ и /...../, и только оттуда мог попасть к правой пассажирской двери указанного автомобиля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания /...../, который описывал свои собственные действия, являются более подробными, и более полно и последовательно описывают эти действия, в то время, как показания /...../ менее детализированы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенных противоречий в указанных показаниях.

Оснований не доверять утверждению указанных лиц о том, что водитель автомобиля поменялся местами с находившимся на переднем пассажирском сиденье пассажиром, отсутствуют.

Это утверждение соответствует предшествующему поведению водителя автомобиля, который не остановился по сигналу сотрудника ДПС, продолжил движение, а затем свернул с дороги, получив, тем самым, возможность поменяться местами с пассажиром.

Это утверждение также соответствует тому обстоятельству, что ФИО2, будучи отстраненным от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Это утверждение также соответствует содержащимся в показаниях свидетеля /...../ указаниям на принадлежность автомобиля /...../ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о нахождении свидетеля в дружеских отношениях с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного показания свидетеля /...../ обоснованно отвергнуты. 

Показания свидетеля /...../, указанной в качестве /...../ в ходатайстве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о допросе свидетелей, не опровергают указанные выводы, поскольку свидетель /...../ отсутствовала в месте совершения административного правонарушения, знает о произошедшем лишь со слов ФИО1, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали в момент движения и остановки транспортного средства, являются несостоятельными. 

Так, как следует из ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно в случаях применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (глава 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (статья 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как следует из п.2 ч.2 ст.27 указанного Федерального закона, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Факт управления транспортным средством относится к объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, он объективно предшествует действиям сотрудников полиции по пресечению административного правонарушения. Такие действия объективно предшествуют совершению процессуальных действий, производимых в связи с совершенным административным правонарушением, в том числе применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлению протокола осмотра места совершения административного правонарушения, к участию в производстве которых привлекаются понятые. 

При таких обстоятельствах понятые, привлеченные к участию в следующих за совершением административного правонарушения и его пресечением процессуальных действиях, объективно не могут наблюдать при совершении процессуального действия совершение предшествовавшего ему административного правонарушения. Действующее законодательство также не требует наблюдения понятыми факта совершения административного правонарушения, устанавливая для понятых (ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) процессуальный статус, отличный от процессуального статуса свидетеля (ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По тем же причинам не требуется обязательной видеозаписи административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что существенным недостатком протокола является ошибочное указание места совершения административного правонарушения, является несостоятельным. 

Так, понятия существенного и несущественного недостатков протокола об административном правонарушении раскрыты в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из абзаца второго указанного пункта следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Существенные недостатки протокола об административном правонарушении препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении и влекут возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано, следовательно, существенный недостаток протокола об административном правонарушении отсутствует, отсутствовали препятствия для рассмотрения дела об административном правонарушении и основания для возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Следовательно, дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей.

Назначение мировым судьей судебного заседания для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу не предполагает автоматического подтверждения им квалификации и обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

В зависимости от доказанности либо недоказанности указанных обстоятельств, мировой судья может признать их установленными, неустановленными, либо конкретизировать. 

Как следует из пункта 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при этом допускается даже переквалификация правонарушения.

Как следует из абзаца третьего пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными, в частности, являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей был восполнен несущественный недостаток протокола и уточнено место совершения административного правонарушения, что не повлияло на его квалификацию.

Таким образом, вывод оспариваемого постановления о совершении заявителем указанного административного правонарушения верен.

Санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, оспариваемым постановлением ФИО1 за совершенное административное правонарушение назначено минимальное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для удовлетворения жалобы, отмены, изменения оспариваемого постановления, снижения размера наказания не установлены.

С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 07 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд.

Судья подпись А.А. Родиков